СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4648/2022(4)-АК

Дело № А60-38048/2021

17 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.03.2023;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 марта 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора №55/22-юю от 20.01.2022 о возмездной передаче каменного угля, 

вынесенное в рамках дела № А60-38048/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аятькоммуналсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

В арбитражный суд 30.07.2021 поступило заявление АО «Энергосбыт Плюс» о признании ООО «Аятькоммуналсервис» несостоятельным (банкротом). Определением от 06.08.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 заявление АО «Энергосбыт Плюс» признано обоснованным. В отношении ООО «Аятькоммуналсервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН - 

<

***>, регистрационный номер – 20248, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 606), член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 ООО «Аятькоммуналсервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте ЕФРСБ №8369627 от 10.03.2022.

16.12.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора №55/22-юо от 20.01.2022 о возмездной передаче каменного угля, заключённого между ООО «Аятькоммуналсервис» и Администрацией Невьянского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 09.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась конкурсный управляющий ФИО3, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования по заявлению конкурсного управляющего ООО «Аятькоммуналсервис» ФИО3 в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит следующие доводы:

При принятии решения по рассматриваемому заявлению суд в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего указывает социальную значимость деятельности должника. Действующее законодательство РФ о банкротстве не предусматривает никаких особенностей процедур в рамках банкротства для лиц, осуществляющих «социально значимую деятельность», если эти лица не осуществляют свою деятельность в условиях естественной монополии.

Суд ссылается на решение общего собрания кредиторов не прекращать хозяйственную деятельность должника, которое поддержал и суд по причине той же социальной значимости деятельности должника. При этом и общим собранием кредиторов и судом игнорируются данные, представленные в материалы дела конкурсным управляющим, подтверждающие отсутствие у должника в собственности какого-либо имущества и денежных средств. Игнорируется и тот факт, что в подобных условиях ведение хозяйственной деятельности должником объективно невозможно;

Суд не принял во внимание тот факт, что передача угля осуществляется по договору о возмездной передаче каменного угля, что неминуемо ведет к наращиванию долгов у организации, в отношении которой уже введена процедура конкурсного производства. Более того, тарифы по данному договору установлены существенно выше, чем в договорах, заключенных до введения наблюдения в рамках дела о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции, представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на завышение стоимости переданной продукции по отношению к ранее заключаемым аналогичным договорам, сокращенный срок исполнения обязательств по сравнению с ранее устанавливаемыми, заключение договоров неуполномоченным лицом (договор заключен в процедуре банкротства бывшим директором без согласования с конкурсным управляющим).

Как следует из материалов дела, ООО «Аятькоммуналсервис» являлось управляющей организацией 26 многоквартирных жилых домов, в которых зарегистрировано по месту жительства 542 человека. Предметом договора по управлению многоквартирным домом, является содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также поставка коммунальных услуг, которые обязуется предоставлять управляющая организация (за исключением услуг, которые предоставляются в ином порядке). Специфика деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, а также по поставке теплоэнергии (производство, передача и распределение пара и горячей воды) относится к социально значимой.

Ранее в рамках настоящего дела был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о прекращении должником хозяйственной деятельности, учитывая принятое собранием кредиторов должника большинством голосов решение: не прекращать хозяйственную деятельность должника ООО «Аятькоммуналсервис». В указанном обособленном споре конкурсный управляющий ссылался на отсутствие основных средств, накопление задолженности по текущем платежам, начало отопительного сезона. 

Установив, что ООО «Аятькоммуналсервис» является единственным поставщиком коммунальных ресурсов – тепловой энергии в жилые дома, а также на предприятия соцкультбыта, на территории п. Аять, что свидетельствует о социальной значимости осуществляемой им деятельности, судом было отказано в прекращении хозяйственной деятельности, судебный акт обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции предложил с учетом установленной судом в период заключения спорного договора необходимости продолжения хозяйственной деятельности, представить конкурсному управляющему должника сведения и документы о фактическом получении/неполучении товарно-материальных ценностей по договору, а также пояснения за счет какого сырья должник продолжал хозяйственную деятельность в период исполнения спорного договора, с учетом принятого собранием кредиторов решения о продолжении хозяйственной деятельности. Соответствующих пояснений и документов представлено не было.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной, заявителем не доказаны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления №63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. 

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что оспариваемая сделка совершена 20.01.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает, что условия оспариваемой сделки о цене существенно в худшую сторону для должника отличаются от рыночной цены, что указывает на неравноценность встречного предоставления. 

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, соответствующие договоры заключались на протяжении всей деятельности должника, основания полагать, что независимым кредиторам причинен ущерб отсутствуют. Более того, сделка совершена в рамках принятого кредиторами решения о продолжении хозяйственной деятельности при отсутствии иных возможных вариантов для исполнения принятого собранием кредиторов решения и фактической возможности у ответчика отказаться от взаимоотношений с должником, ввиду социальной направленности деятельности последнего.

Доводы о завышении стоимости, основанные на анализе ранее заключаемых между сторонами обязательств, также обоснованно не приняты судом, поскольку сделаны без учета фактических обстоятельств: оценка стоимости закупа сырья непосредственно муниципальным образованием, изменение общих рыночных цен на сырье и т.д., при этом конкурсный управляющий обязан был обратиться к администрации с заключением соответствующего договора на поставку сырья, получением всех необходимых сведений, согласованием условий заключаемого договора, что, по всей видимости, конкурсным управляющим сделано не было.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами и, в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Оснований для признания сделки мнимой согласно ст. 170 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено, ввиду отсутствия каких- либо иных источников и возможностей продолжения деятельности по производству, передаче и распределению пара и горячей воды, кроме как за счет сырья (уголь), переданного администрацией Невьянского городского округа. 

Доводы представителя конкурсного управляющего должника о том, что у должника имелся свой собственный каменный уголь в объемах достаточных для проведения отопительного сезона, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В материалы настоящего обособленного спора документы, подтверждающие наличие у должника каменного угля в объемах достаточных для проведения отопительного сезона, не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов (в связи с их не передачей бывшим руководителем должника), подтверждающих наличие у должника каменного угля, не может являться основанием для признания спорного договора недействительной сделкой. Обязанность доказать наличие оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку. При этом, действующим законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника за непередачу документации должника и невозможность конкурсного управляющего, ввиду этого, выявить активы должника и наличие/отсутствие оснований по оспариваю сделок.

В отсутствии доказательств наличия объективных сомнений в реальности оказанных услуг, доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, не могут быть расценены в качестве достаточного основания для применений положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Злоупотребления со стороны ответчика также не установлено, поскольку действия администрации фактически направлены на поддержание хозяйственной деятельности должника, направленной на обеспечение населения в тепловой энергией в отопительный сезон, что не может быть квалифицировано по ст. 10 ГК РФ, ввиду социальной направленности действий (иного суду не доказано).

Достоверных и однозначных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, апеллянт выражает несогласие с принятым судебным актом и в целом его доводы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года по делу №А60-38048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «АятьКоммуналСервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова