АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21917/2022

Дело № А65-14332/2021

г. Казань

13 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протон-А» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу № А65-14332/2021

о признании заявления публичного акционерного общества «Банк Зенит» обоснованным, введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Протон-А» процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Протон-А», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк Зенит» (далее – ПАО «Банк Зенит», Банк, заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Протон-А» (далее – ООО «Протон-А», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 заявление ПАО «Банк Зенит» принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 заявление ПАО «Банк Зенит» признано обоснованным, в отношении ООО «Протон-А» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Включено требование ПАО «Банк Зенит» в сумме 270 744 161,30 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Протон-А».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит принятые по делу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ПАО «Банк Зенит» о признании ООО «Протон-А» несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения, мотивируя несоответствием выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением и нарушением судами норм материального и процессуального права. 

В обоснование жалобы ООО «Протон-А» указывает, что Банком не соблюдено обязательное условие о бесспорности заявленных требований. Судами не учтено наличие спора о праве, в том числе проигнорирован спор по делу №А65-21240/2021 по иску ПАО «Банк Зенит» к поручителям по кредитным договорам №

<

***> от 14.02.2017 и №

<

***> от 08.02.2018, заключенным между ООО «Протон-А» и ПАО «Банк Зенит», и то, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело №А65-24969/2021 о признании недействительными сделками кредитных договоров №

<

***> от 14.02.2017 и №

<

***> от 08.02.2018. Рассмотрение заявления ПАО «Банк Зенит» о признании ООО «Протон-А» банкротом до принятия итогового судебного акта по делу №А65-24969/2021, по мнению должника, может привести к принятию незаконного решения не только по основаниям возникновения задолженности, но и по расчету, соответственно, касается суммы, подлежащей включению в реестр. Также должник полагает неправомерным введение процедуры наблюдения сроком только на один месяц. Кроме того, ООО «Протон-А» не согласно с кандидатурой временного управляющего, поскольку ФИО1 ранее был утвержден временным управляющим ООО «Протон».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе в части введения в отношении должника процедуры наблюдения подлежащим прекращению. В остальной части оснований для отмены судебных актов суд округа не находит.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения ПАО «Банк Зенит» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Протон-А» несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение последним обязательств по договорам: № 

<

***> от 14.02.2017 об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия для юридических лиц), в рамках которого ООО «Протон-А» была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 300 000 000 руб.; № 

<

***> от 08.02.2018 об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия для юридических лиц), в рамках которого ООО «Протон-А» открыта кредитная линия с лимитом задолженности 100 000 000 руб. 

В период с 14.02.2017 по 21.11.2019 должнику было предоставлено 518 траншей на общую сумму 760 869 439,01 руб. в рамках договора № 

<

***> от 14.02.2017. Срок погашения последнего транша – 01.06.2021. 

В период с 08.02.2018 по 09.10.2018 должнику было предоставлено 10 траншей на общую сумму 80 300 000 руб. в рамках договора № 

<

***> от 08.02.2018. Срок погашения транша 1 – 07.02.2023, срок погашения траншей 2-10 – 07.08.2023. 

ООО «Протон-А» нарушены предусмотренные кредитными договорами обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. 

По состоянию на 07.06.2021 вся сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 14.02.2017 является просроченной и с учетом неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов составляет 245 541 475,04 руб., из которых: просроченный основной долг - 199 513 792,06 руб.; просроченные проценты - 11 853 850,78руб.; неустойка на просроченный основной долг - 31 842 767,54 руб.; неустойка на просроченные проценты - 2 331 064,66 руб. 

По состоянию на 07.06.2021 с учетом неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов сумма просроченной задолженности ООО «Протон-А» по кредитному договору № 

<

***> от 08.02.2018 составляет 25 202 686,2 руб., из которых: просроченный основной долг - 13 806 854,40 руб.; просроченные проценты - 8 837 588,74 руб.; неустойка на просроченный основной долг - 1 560 387,81 руб.; неустойка на просроченные проценты - 997 845,27 руб. 

Кредитная организация ПАО «Банк Зенит» является правопреемником акционерного банка «Девон-Кредит» (ПАО) (первоначальный кредитор), прекратившего свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк Зенит». Запись о прекращении деятельности АБ «Девон-Кредит» (ПАО) внесена в ЕГРЮЛ 15.11.2019, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении АБ «Девон-Кредит» (ПАО) от 12.06.2021 с сайта ФНС России.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор указал на наличие у должника задолженности перед ним в сумме, превышающей триста тысяч рублей, просроченной свыше трех месяцев, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 351-О.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 7, 33, 48, 62, 137 Закона о банкротстве, установив наличие задолженности должника перед ПАО «Банк Зенит», ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование ПАО «Банк Зенит» в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника и учел требование кредитора в реестре требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Устанавливая требование ПАО «Банк Зенит», суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности должника перед кредитором по кредитным договорам в совокупности составляет 270 744 161,30 руб., не погашена на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования кредитора, подтверждена материалами дела.

При обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ПАО «Банк Зенит» предложило утвердить временным управляющим должником кандидатуру из числа членов СОАУ «Меркурий», конкретная кандидатура арбитражного управляющего не указывалась.

Поскольку представленная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил ФИО1 временным управляющим должником.

Довод должника о наличии препятствий для утверждения кандидатуры ФИО1 в качестве временного управляющего ООО «Протон-А» апелляционный суд проверил и отклонил, поскольку убедительных доказательств того, что утвержденный судом временный управляющий будет действовать заведомо в интересах одного из кредиторов, не представлено.

Утверждение арбитражного управляющего ФИО1 временным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Протон» не подтверждает факт аффилированности с ПАО «Банк Зенит».

Указанный ООО «Протон-А» довод о несоблюдении Банком условия о бесспорности заявленных требований апелляционный суд признал несостоятельным, поскольку в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства и судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего наличие задолженности, не требуется.

В отношении довода должника о наличии спора с поручителями по кредитным обязательствам апелляционный суд отметил, что обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с поручителей не прекращает право кредитора требовать исполнения обязательства по погашению задолженности основным должником.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом кредитор наделен правом выбора способа защиты нарушенных прав.

В рассматриваемом случае Банк при обращении в суд с настоящим заявлением сослался на наличие требования к должнику, возникшего из кредитных договоров №

<

***> от 14.02.2017 и №

<

***> от 08.02.2018, заключенных с должником.

Таким образом, заявитель вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства ООО «Протон-А» в упрощенном порядке.

При этом оспаривание сделок (кредитных договоров), положенных в основу требования о признании должника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора, учитывая, что доводы об их недействительности могут быть оценены при проверке обоснованности данного требования (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а ссылка должника на разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», ошибочна, поскольку указанная норма является специальной и регулирует исключительно вопросы, связанные с банкротством граждан, в то время как ООО «Протон-А» является юридическим лицом.

В случае признания недействительными договоров, на которых основано требование Банка, закреплен правовой механизм, предусматривающий возможность пересмотра определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. 

В настоящем случае основания для приостановления или оставления заявления Банка без рассмотрения с учетом находящихся на рассмотрении судов исковых производств (о признании кредитных договоров недействительными и взыскании задолженности с поручителей) отсутствовали.

Довод должника о нарушении прав кредиторов введением процедуры наблюдения сроком до 31.03.2022 суд апелляционной отклонил, учитывая положения статьи 51 Закона о банкротстве и то, что к моменту вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции дело находилось в производстве арбитражного суда почти шесть месяцев, при общем сроке рассмотрения дела о банкротстве (включающем срок наблюдения) семь месяцев.

Суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе должника в части введения в отношении должника процедуры наблюдения подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 по делу № А65-14332/2021 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Таким образом, процедура наблюдения, введенная в отношении должника, окончена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Протон-А» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А65-14332/2021 в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Протон-А» процедуры наблюдения прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А65-14332/2021 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиЕ.В. Богданова

 

Е.П. Герасимова