﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-1390/2019(13)-АК

Дело № А71-3191/2018

27 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Д.Д. Малышевой,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера должника  акционерного общества «Чепца» Курбанмагомедова Сергея Гаджиевича  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления акционера должника АО «Чепца»  Курбанмагомедова Сергея Гаджиевича о взыскании с ООО «Минк» 165 000,00  рублей судебных расходов,  

вынесенное судьей С.В. Темерешевой в рамках дела № А71-3191/2018 

о признании акционерного общества «Чепца» (ОГРН 1021801099484, ИНН  1805019020) несостоятельным (банкротом),  

установил:

12.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ижевский завод  нефтяного оборудования» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Ижевский завод  нефтяного оборудования») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлением о признании акционерного общества «Чепца» (далее –  

АО «Чепца», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением  суда от 19.03.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве  должника.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2018  (резолютивная часть от 21.05.2018) произведена процессуальная замена  заявителя ООО «Ижевский завод нефтяного оборудования» на Тузикова  Алексея Александровича; заявление Тузикова А.А. признано обоснованным, в  отношении АО «Чепца» введена процедура наблюдения; временным  управляющим утвержден Туданов Дмитрий Валерьевич, член СРО ААУ  «Евросиб».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 95  от 02.06.2018.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2018  (резолютивная часть от 22.11.2018) АО «Чепца» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден Шмыков Николай  Георгиевич, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 222  от 01.12.2018.  

06.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Минк» о включении задолженности в  размере 20 864 221,88 рубля в реестр кредиторов АО «Чепца», которое  определением суда от 14.06.2018 принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2018  (резолютивная часть от 26.10.2018) требование ООО «Минк» г. Глазов (ОГРН  1021801092114, ИНН 1829010122) в размере 20 814 221,88 рубля долга  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  30.01.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  02.11.2018 по делу № А71-3191/2018 отменено, ООО «Минк» отказано во  включении требований в размере 20 814 221,88 рубля основного долга в реестр  требований кредиторов АО «Чепца».  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019  по делу № А71-3191/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики  оставлено без изменения.  

02.08.2019 (направлено почтой 30.07.2019) в арбитражный суд поступило  заявление акционера АО «Чепца» Курбанмагомедова Сергея Гаджиевича  (97,96% акций) о взыскании с ООО «Минк» судебных расходов в размере  150 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и  15 000,00 рублей в возмещение расходов на аренду транспортного средства, в  общем размере 165 000,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2019  (резолютивная часть от 07.10.2019) в удовлетворении заявления  Курбанмагомедова Сергея Гаджиевича о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Минк» (ОГРН 1021801092114, ИНН 1829010122) 165 000,00  рублей судебных расходов отказано.  

Не согласившись с судебным актом, Курбанмагомедов С.Г. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.10.2019  отменить, заявленные требования о возмещении судебных расходов  удовлетворить в полном объеме.  

 Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что он не  является лицом, участвующим в деле о банкротстве, тогда как он является  акционером должника, владеющим 97,96% акций. Конкурсный управляющий в  данном споре занимал нейтральную позицию, на судебные заседания не  являлся, документов и возражений не предоставлял. Таким образом, должник, в  лице акционера, был вынужден самостоятельно предпринимать действия по  сохранению имущества должника. Указывает на обоснованность и разумность  судебных расходов.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных  отзывов не поступило.  

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении  должника АО «Чепца» возбуждена 19.03.2018, решением суда от 29.11.2018 в  отношении должника открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден Шмыков Н.Г.  

06.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Минк» о включении задолженности в  размере 20 864 221,88 рубля в реестр кредиторов АО «Чепца», которое  определением суда от 14.06.2018 принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2018  (резолютивная часть от 26.10.2018) требование ООО «Минк» г. Глазов (ОГРН  1021801092114, ИНН 1829010122) в размере 20 814 221,88 рубля долга  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  30.01.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  02.11.2018 по делу № А71-3191/2018 отменено, ООО «Минк» отказано во  

включении требований в размере 20 814 221,88 рубля основного долга в реестр  требований кредиторов АО «Чепца».  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019  по делу № А71-3191/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики  оставлены без изменения.  

Курбанмагомедов С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ООО «Минк» судебных расходов, понесенных в связи с оплатой  услуг представителя и оплатой транспортных услуг при рассмотрении  апелляционной жалобы АО «Чепца» на определение суда от 02.11.2018 о  включении требования ООО «Минк» в реестр кредиторов должника в рамках  дела о признании должника несостоятельным (банкротом).  

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в  размере 150 000 рублей Курбанмагомедов С.Г. указал на то что, между ним  (заказчик) и ООО «Контакт» в лице директора Фотеевой Е.Р. (исполнитель)  заключен договор оказания услуг, предметом которого являлось оказание  консультационной и информационной помощи в правовых вопросах по  обжалованию определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от  02.11.2018 о включении ООО «Минк» в реестр требований кредиторов по делу   № А71-3191/2018.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется оплатить  услуги исполнителя в размере, предусмотренным настоящим договором или  актом выполненных работ.  

Пунктом 2 настоящего договора предусмотрены обязанности  исполнителя, а именно: ознакомление с материалами дела; проверка  имеющихся документов, сбор доказательств; подготовка апелляционной  жалобы; подготовка процессуальных документов; ознакомление с отзывом  ответчика (при наличии) и подготовка возражений на отзыв; участие  представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции; обеспечить  транспортом для участия в суде.  

Пунктом 3 настоящего договора предусмотрены обязанности заказчика, а  именно, предоставить все имеющиеся документы по делу и оплатить услуги  исполнителя в соответствии с договором.  

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет  150 000,00 рублей. Оплата услуг должна быть произведена в течение месяца со  дня принятия жалобы к производству (пункт 4.1 договора).  

Факт оказания обществом «Контакт» акционеру АО «Чепца»  Курбанмагомедову С.Г. юридических услуг подтверждается подписанным  сторонами без замечаний и возражений актом об оказании услуг от 01.02.2019,  согласно которому заказчиком от исполнителя приняты предоставленные ему  представителем услуги по обжалованию определения суда от 02.11.2018; по  ознакомлению с материалами настоящего дела; по проверке имеющихся  документов и сбору доказательств; по подготовке процессуальных документов;  

по участию представителя в судебных заседаниях суда апелляционной  инстанции  

Копией квитанции от 18.12.2018 № 047049 подтверждается передача  Курбанмагомедовым С.Г. ООО «Контакт» денежных средств в размере  150 000,00 рублей.  

Оплата стоимости юридических услуг была осуществлена  Курбанмагомедовым С.Г. из собственных средств наличными в кассу ООО  «Контакт».  

Кроме того, Курбанмагомедов С.Г. понес расходы по оплате  транспортных услуг в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается  договорами аренды транспортного средства с экипажем от 23.01.2019,  28.01.2019, заключенными между Курбанмагомедовым С.Г. и Белоусовым С.В.  

Согласно п. 1.1 договоров предметом настоящего договора аренды  является предоставление арендодателем за плату во временное владение и  пользование арендатору транспортного средства с экипажем, а также услуг по  управлению транспортными средствами и их техническому содержанию  (обслуживанию) и эксплуатации.  

Транспортное средство предоставляются арендатору для передвижения  директора ООО «Контакт» Фотеевой Е.Р. из г. Глазова до г. Пермь на судебное  заседание в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе ООО  «МИНК» о включении в реестр требований кредиторов АО «ЧЕПЦА»  задолженности в размере 20 814 221,88 рубля (п. 1.2 договора).  

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что объектом аренды по  настоящему договору является легковое автотранспортное средство марки  LADA XRAY, 2006 года выпуска, рег. номер В667АС18, ПТС 82ОЕ 887391.  

Согласно пункту 2.1 договоров транспортное средство предоставлено  23.01.2019 с 05.00 часов до 15.00 часов и 28.01.2019 с 04.30 часов до 14.00 часов  соответственно.  

В соответствии с пунктом 3.2 договоров арендатор обязуется в сроки,  согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за  пользование полученным в аренду транспортным средством с экипажем.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по  настоящему договору составляет 7 500,00 рублей и оплачивается арендатором  арендодателю наличными денежными средствами в день подписания  настоящего договора.  

Актами оказанных услуг от 23.01.2019, 28.01.2019, подписанными  сторонами без возражений и замечаний, подтверждается предоставление  арендодателем автотранспортного средства марки LADA XRAY, рег. номер  В667АС18, с экипажем 23.01.2019 с 05.00 часов до 15.00 часов и 28.01.2019 с  04.30 часов до 14.00 часов для поездки в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд Фотеевой Е.Р. директора ООО «Контакт», на общую сумму  15 000,00 рублей.  

Расписками от 23.01.2019 и 28.01.2019 подтверждается получение  Белоусовым С.В. денежных средств в общем размере 15 000,00 рублей,  

уплаченные непосредственно Курбанмагомедовым С.Г.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что акционер должника Курбанмагомедов С.Г. ни  лицом, участвующем в деле о банкротстве, ни лицом, участвующем в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, не является.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает  возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении  судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия  решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и  кассационной инстанций.  

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов  является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного  письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах»).  

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на  обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его  обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей  противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и  судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате  судебных расходов.  

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на  оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной  категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать  конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.  

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При определении суммы возмещения расходов на представителей,  следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей  определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность  судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных  актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе  рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика  рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем  в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих  детальных исследований, размер вознаграждения представителей по  аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле  нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и  другие обстоятельства.  

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N355-О  указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  

другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на  сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67,  68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных  расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт  несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого  требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные  расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  

разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на  услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором  они фактически оказаны.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1).  

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей  судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов  

суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для  целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора  о включении требования ООО «Минк» в реестр требований кредиторов  должника, должник АО «Чепца» активно возражал против заявленных  требований, указывая, что действительность исполнения по договору № 101/2017 от 09.01.2017 об оказании транспортных услуг, а также по сделкам, во  исполнение которых производились платежи за должника, документально не  подтверждена, ссылались на материалы выездной налоговой проверки от  24.08.2018 № 08-1-18/11дсп.  

Не согласившись с судебным актом, должник обжаловал определение  суда о включении требования ООО «Минк» в реестр требований кредиторов.  

В суде апелляционной инстанции 23.01.2019 (до перерыва) и 28.01.2019  (после перерыва) принимала участие в судебном заседании представитель  акционера должника Курбанмагомедова С.Г. (с долей акций 97,96%) - Фотеева  Е.Р., действующая на основании доверенности от 14.03.2018, которая  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника АО  «Чепца».  

Отменяя определение арбитражного суда от 02.11.2018 и отказывая  кредитору в установлении задолженности в реестре требований кредиторов  должника, суд апелляционной инстанции согласился с позицией должника и  его акционера о мнимом характера сделок между АО «Чепца» и ООО «Минк»,  на которых основаны заявленные требования.  

Соответственно, судебный акт апелляционной инстанции состоялся в  пользу должника и, соответственно, его мажоритарного акционера  Курбанмагомедова С.Г., принимавшего активное участие в указанном  обособленном споре.  

В данном случае Курбанмагомедов С.Г., являясь собственником  имущества должника и основным акционером, был заинтересован в исходе  настоящего обособленного спора, с целью сохранения имущества должника.  

Более того, акционер общества был допущен к участию в настоящем  обособленном споре, соответственно, обладает лица, участвующего в деле о  банкротстве.  

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции правомерно  отклонен довод ООО «Минк» о том, что договор оказания услуг от 09.11.2019  заключен Курбанмагомедовым С.Г. с ООО «Контакт», а интересы заявителя в  

суде представляла Фотеева Е.Р., поскольку представленными в материалы дела  документами установлены ее полномочия представителя АО «Чепца», а также  действовать в интересах АО «Чепца».  

Как следует из дела, решением единственного учредителя ООО  «Контакт» от 26.08.2010 № 1 создано общество с ограниченной  ответственностью «Контакт», директором ООО «Контакт» избрана Фотеева  Е.Р.  

Доверенностью от 03.12.2018 Курбанмагомедов С.Г. уполномочил  директора ООО «Контакт» Фотееву Е.Р. быть представителем АО «Чепца», а  также действовать в интересах АО «Чепца».  

Судом также отклонена ссылка ООО «Минк» на то, что представленную  в качестве доказательства оплаты услуг ООО «Контакт» квитанцию от  18.12.2018 № 047049 без кассового чека нельзя признать надлежащим  доказательством факта несения расходов, поскольку отсутствие кассового чека  при наличии иных письменных доказательств не свидетельствует о том, что  заявитель эти расходы не нес.  

Само по себе возможное нарушение порядка выдачи названного  документа не опровергает факта передачи денежных средств, а получение  денежных средств в ином порядке, чем определено законодательством по  ведению кассовых операций, не освобождает сторону от компенсации  судебных расходов.  

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об исполнении заявителем обязанности по представлению  доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату  услуг представителя и судебных расходов на транспортные услуги.  

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  Курбанмагомедов С.Г. не является лицом, участвующем в деле о банкротстве, в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, указав также, что  Курбанмагомедов С.Г. апелляционную жалобу на определение суда от  02.11.2018 не подавал.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом  суда, поскольку он основан на неверном толковании норм права.  

 Согласно пункту 1 статьи 34 Закон о банкротстве лицами, участвующими  в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий,  конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы  исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов  Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту  нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве,  лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель  работников должника, представитель собственника имущества должника -  унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника,  представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов,  представитель федерального органа исполнительной власти в области  

обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий  арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим  государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах,  применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований соответственно органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и настоящим Федеральным законом (ст. 35 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35) судам необходимо  учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций)  включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных  споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно  участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в  арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные  участники обособленного спора).  

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные  участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными  участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся:  должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин- должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий,  представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда  информации о его избрании), представитель собственника имущества должника  - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников)  должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства)  (при наличии у суда информации о его избрании).  

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о  банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в  деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве,  требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о  банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные  предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем  участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи  126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2  Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в  том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о  банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт  7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о взыскании  судебных расходов, Курбанмагомедов С.Г. мотивировал его тем, что он  является основным акционером АО «Чепца» с долей 97,96% акций.  

Суд соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что судебный акт  фактически вынесен в пользу акционера, при его активном участии через  представителя.  

При указанных условиях и с учетом того, что акционер является лицом,  участвующим в деле о банкротстве, вступил и был допущен судом  апелляционной инстанции к участию по спору в рамках дела о банкротстве как  заинтересованное лицо, возмещение судебных расходов лицу, избравшему  способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве и  выступающему в судебном заседании заинтересованным лицом, чьи права  могут быть затронуты, является законным и обоснованным.  

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения  разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным  законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приводит к  ущемлению его прав, предусмотренных законом, что является недопустимым.  

Заинтересованность акционера должника обусловлена его экономическим  интересом как собственника, поскольку вероятность удовлетворения  требований общества «Минк» в полном объеме напрямую зависит от  имущественного положения должника, конкурсной массы и требований,  включенных в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с положениями статей 34, 35 и 19 Закона о банкротстве  акционер (с учетом его доли участия в обществе) наравне с должником,  арбитражным управляющим и иными лицами является лицом, участвующим в  деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований  кредиторов должника, в т.ч. заявлять о пропуске срока исковой давности  (статья 71 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 N35 непосредственными участниками обособленного спора помимо  основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при  рассмотрении, в том числе: требования кредитора к должнику - этот кредитор, а  также лица, заявившие возражения против его требования; заявлений,  ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут  быть затронуты в результате их удовлетворения.  

При названных обстоятельствах правовые основания для освобождения  заявителя требования от возмещения расходов в разумных пределах,  понесенных акционером должника, в пользу которого состоялся судебный акт,  у суда первой инстанции отсутствовали.  

Как установлено из материалов дела, при рассмотрении обоснованности  требований кредитора ООО «Минк» в суде первой инстанции  Курбанмагомедов С.Г. участие не принимал.  

Вместе с тем, не согласившись с определением суда от 02.11.2018,  Курбанмагомедовым С.Г. заключен договор на оказание услуг правового  характера при инициировании обжалования указанного определения.  

Как следует из материалов арбитражного дела, апелляционная жалоба  была подписана представителем АО «Чепца», наделенной полномочиями в  соответствии с договором.  

Доверенностью от 03.12.2018 Курбанмагомедов С.Г. уполномочил  директора ООО «Контакт» Фотееву Е.Р. быть представителем АО «Чепца», а  также действовать в интересах АО «Чепца».  

Таким образом, Курбанмагомедов С.Г. принимал непосредственное  участие в обособленном споре через представителя, к тому же  Курбанмагомедов С.Г. является акционером АО «Чепца» с долей 97,96% акций.  

Позиция суда первой инстанции о том, что фактическое процессуальное  поведение акционера должника Курбанмагомедов С.Г. не способствовало  принятию данного судебного акта (постановление Семнадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2019 об отказе ООО «Минк» во включении  требований в размере 20 814 221,88 рубля основного долга в реестр требований  кредиторов АО «Чепца»), полагая, что представитель заявителя Фотеева Е.Р.  только присутствовала в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы должника на  определение суда от 02.11.2018 (23.01.2019, 28.01.2019) и поддержала доводы,  изложенные в жалобе, является противоречащей материалам дела.  

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции была  подана представителем должника Фотеевой Е.Р.  

06.11.2018 направлено ходатайство об ознакомлении с заявленными  требованиями.  

Представитель принимала участие в суде апелляционной инстанции  23.01.2019, 28.01.2019 (с учетом перерыва в судебном заседании).  

Согласно акту оказанных услуг, работы приняты заказчиком в оказанном  объеме, подписаны сторонами без замечаний и возражений.  

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  30.01.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  02.11.2018 по делу № А71-3191/2018 отменено, ООО «Минк» отказано во  включении требований в размере 20 814 221,88 рубля основного долга в реестр  требований кредиторов АО «Чепца».  

Таким образом, судебный акт состоялся в пользу должника, и  соответственно, в интересах его участника - акционера Курбанмагомедова С.Г.  

Факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием,  заявителем доказан и не оспорен ответчиком.  

Соответственно, выводы суда первой инстанции являются ошибочными,  сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению  понесенные акционером должника судебные расходы в разумных пределах.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представителем ООО  «Минк» представлены возражения относительно размера судебных расходов,  указывая на то, что расходы не отвечают критериям разумности и являются  

чрезмерными.  

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав объём фактически выполненной представителем работы,  учитывая обстоятельства дела, характер, степень сложности обособленного  спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора,  принцип разумности, продолжительность судебного разбирательства, суд  апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов подлежит  снижению.  

При этом, судом апелляционной инстанции при определении размера  вознаграждения принимается во внимание решение Совета адвокатской палаты  Удмуртской Республики об утверждении рекомендуемых минимальных ставок  вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами  адвокатской палаты Удмуртской республики, представленной в материалы  настоящего дела.  

Учитывая, что рассмотрение апелляционной жалобы в суде  апелляционной инстанции проведено в одно судебное заседание с перерывом  от 23.01.2019 до 28.01.2019, суд полагает возможным взыскать за участие  представителя Курбанмагомедова С.Г. в суде апелляционной инстанции за одно  судебное заседание в размере 25 000,00 рублей; за ознакомление с материалами  дела в сумме 8 000,00 рублей; за понесенные транспортные услуги – 15 000,00  рублей (две поездки по маршруту Глазов-Пермь-Глазов), итого в общей сумме  48 000,00 рублей, которая отвечает критерию разумности и обоснованности с  учетом размера и характера оказанных юридических услуг.  

В остальной части требований следует отказать, признав заявленную ко  взысканию сумму расходов чрезмерной.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба акционера должника  акционерного общества «Чепца» Курбанмагомедова Сергея Гаджиевича  подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует  отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и  процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявленные  требования удовлетворить в части, взыскав с ООО «Минк» в пользу  Курбанмагомедова С.Г. в возмещение понесенных судебных расходов 48 000,00  рублей.  

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября  2019 года по делу № А71-3191/2018 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минк» в пользу  Курбанмагомедова Сергея Гаджиевича в возмещение судебных расходов  48 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи С.И. Мармазова   Т.С. Нилогова  

C155458494188

<

05944@