1133/2024-742(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-563/2020  Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 24.08.2023); от ответчика – ФИО3 (доверенность от  08.09.2023); в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» на решение Арбитражного суда  Смоленской области от 19.10.2023 по делу № А62-563/2020 (судья И.Л. Каринская),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Автономной некоммерческой организации  «Архитектурная мастерская ФИО4» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), третьи лица: Администрация города Смоленска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью «Тульская  негосударственная строительная экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  Общество с ограниченной ответственностью «СмолГеоТехПроект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью «Застройщик 67»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Департамент государственного строительного  и технического надзора Смоленской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;) о  взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

указанным решением в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, истец  обратился с апелляционной жалобой о его отмене, считает, что срок исковой давности не  пропущен.  

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по  основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили,  извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания своевременно и  надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к  следующим выводам.  

18.12.2013 между АНО «Архитектурная мастерская ФИО4» (исполнитель) и ООО «Стройинвестпроект» (заказчик) заключен договор  на выполнение проектных работ № 186, в соответствии с которым исполнитель обязался  разработать проектно-сметную документацию по объекту "Подземного 2-х уровневого  гаража-стоянки на 120 машино-мест в микрорайоне "Семичевка" г. Смоленска" (далее -  объект), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (далее - договор N  186). Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ по договору составляет 2 000  000 рублей. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется в срок до  27.12.2013 перечислить аванс в размере 50% от стоимости работ на расчетный счет  исполнителя в сумме 1 000 000 рублей. Пунктами 2.2, 4.1, 4.6 договора N 186  предусмотрено поэтапное выполнение работ в соответствии с календарным планом  (приложение N 1 к договору): 1 этап -архитектурно-планировочное решение (АПР),  стоимость работ - 200 000 рублей; 2 этап - проектная документация, стоимость работ - 800  000 рублей; 3 этап - рабочая документация, стоимость работ - 1 000 000 рублей.  

Ответчик платежным поручением от 25.12.2013 N 44 перечислил истцу аванс по  договору N 186 в размере 1 000 000 рублей. Работы по 1 этапу (АПР) и 2 этапу (проектная  документация) выполнены АНО «Архитектурная мастерская ФИО4»; работы по 3 этапу не выполнены ответчиком, результат работ в виде  комплекта рабочей документации по подземному 2-х уровневому гаражу-стоянке  заказчику не передан.  

Исполнитель отказался от передачи рабочей документации до полной оплаты  заказчиком всей цены договора, что подтверждается имеющейся в материалах дела  перепиской сторон. Данное обстоятельство установлено постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А62-232/2019 по спору между  теми же сторонами, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного  доказывания.  

В отношении проектной документации ООО «СмолГеоТехПроект» выдано  положительное заключение экспертизы от 28.06.2018 № 67-2-1-2- 0112-18; 16.10.2019  

Администрацией города Смоленска выдано разрешение на строительство № 67- RU67302000-134-2019.  

Истец, указав на выявление им замечаний разработанной проектной документации  и ее несоответствие требованиям постановления Правительства Российской Федерации от  16.02.2008 № 87, обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 106 893 руб. в  возмещение понесенных затрат на устранение недостатков работ.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с  заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать  готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с  заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты  изыскательских работ.  

На основании части 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в  технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию  заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно,  произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить  заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ не установлено иное.  

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  

работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В рассматриваемом случае, условиями договора № 186 не предусмотрено право  заказчика устранять недостатки работ.  

В суде области ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.  По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности  начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении  срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на  любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск  указанного срока подтверждается материалами дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А62- 232/2019  установлено, что передача разработанной документации ответчиком истцу в рамках  договора № 186 осуществлена по накладным (12.12.2018 N 170, от 13.06.2018 N 160, от  05.07.2018 N 163, от 27.07.2018 N 164, от 13.06.2018 N 161), то есть последний срок  исполнения обязательств приходится на 12.12.2018, с которого у заказчика возникло  право требовать возмещения стоимости устранения недостатков, возникших вследствие  ненадлежащего исполнения обязательств.  

Впервые требование о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков  работ заявлено истцом по истечении 3 лет и двух месяцев - 09.02.2022 (том 3 л.д.89-93), и  впоследствии уточнено согласно заявлению от 25.04.2022, поданному 26.04.2022 (том 4  л.д.31 - 32).  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что на момент заявления истцом указанных требований, срок исковой давности  истек и обоснованно отказал в удовлетворении требования.  

Доводы жалобы о соблюдении при подачи искового заявления срока исковой  давности не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку обращение в суд с первоначальными исковыми требованиями об устранении  недостатков работ не прерывает срока исковой давности в отношении иного (заявленного  09.02.2022) требования о взыскании стоимости устранения недостатков (том 3 л.д.89-93).  

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2023 по делу  

 № А62-563/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко  Судьи Е.В. Мосина  

  Л.А. Капустина