АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-23513/2025

г. Иркутск

24 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коровкиной А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сандаковой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...> стр. 8, офис 409)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «М-Тастрой-19» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 414021, 

<

...> рыбацкая, д. 7а, помещ. 4)

о взыскании задолженности по договору аренды №09-2.09/2023 от 09.09.2023,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (доверенность от 29.09.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» (далее – истец, ООО «Дорпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «М-Тастрой-19» (далее – ответчик, ООО «СЗ «М-Тастрой-19») о взыскании 13 604 040 рублей – задолженности по договору аренды №09-2.09/2023 от 09.09.2023 с сентября 2023 года по сентябрь 2025 года, 612 181 рубля 80 копеек – неустойки за период с 22.09.2025 по 30.09.2025 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Представить истца поддержал исковое заявление.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, спор в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.09.2023 между ООО «Дорпромстрой» (арендодатель) и ООО «СЗ «М-Тастрой-19» (арендатор) заключен договор аренды № 09-2.09/2023, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору опалубочную систему (оборудование) в количестве и комплектации, определенным в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется принять во временное пользование оборудование и оплатить на условиях договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2024. В случае необходимости, возможна пролонгация договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора № 09-2.09/2023 от 09.09.2023 размер арендной оплаты рассчитывается согласно подписанного сторонами акта приема-передачи оборудования и вносится арендатором, в следующем порядке:

- залог в размере 150 000 рублей в течение 7 календарных дней с даты приема передачи оборудования по акту. Данный залог возвращается арендодателем арендатору в день подписания Акта приема-передачи (возврата оборудования) либо по согласованию сторон уходит в зачет арендной платы, о чем должен быть составлен акт.

- ежемесячный платеж, указанный в Приложении № 1 к договору, выплачивается ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от 09.09.2023 (Приложение № 1) опалубочная система передана в пользование ООО «СЗ «М-Тастрой-19». Размер ежемесячного платежа за аренду оборудования установлен в размере 566 835 рублей.

Согласно универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 25.12.2023, от 02.02.2024, от 05.03.2024, от 08.04.2024, от 07.05.2024, от 07.06.2024, от 01.10.2024, от 13.11.2024, от 22.11.2024, от 27.12.2024, от 15.01.2025, от 17.02.2025, от 17.03.2025, от 17.04.2025, от 16.05.2025, от 16.06.2025, от 17.07.2025, от 28.08.2025, ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом с сентября 2023 года по сентябрь 2025 года.

ООО «Дорпромстрой» в ООО «СЗ «М-Тастрой-19» направлена претензия от 30.05.2025 с требованием погасить задолженность по арендной плате по аренды № 09-2.09/2023 от 09.09.2023

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 09-2.09/2023 от 09.09.2023 суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав условия указанного договора, суд установил, что он содержит все существенные условия, соответствуют требованиям статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Признание договора заключенным является основанием для возникновения обязательств в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество по окончании срока действия договора либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, имущество, являющееся объектом аренды по договору № 09-2.09/2023 от 09.09.2023, поступило во владение ответчика на основании акта приема-передачи от 09.09.2023.

ООО «Дорпромстрой» ссылается на то, что ООО «СЗ «М-Тастрой-19» по настоящее время не осуществило возврат арендованного имущества, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с сентября 2023 года по сентябрь 2025 года, что согласно представленному в материалы дела расчету задолженности составляет 13 604 040 рублей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик указанные обстоятельства не опроверг, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих внесение арендной платы в сроки, предусмотренные договором.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 13 604 040 рублей, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.4 договора № 09-2.09/2023 от 09.09.2023 предусмотрена обязанность арендатора, в случае просрочки сроков по внесению арендной платы, уплатить арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока внесения арендного платежа истец произвел начисление неустойки в сумме 612 181 рубль 80 копеек за период с 22.09.2025 по 30.09.2025.

По результатам проверки представленного истцом расчета неустойки суд признает его арифметически верным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы нашло свое подтверждение, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы неустойки в заявленном размере.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму в размере 13 604 040 рублей по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной от суммы основного долга в размере 13 604 040 рублей по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из общей суммы исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 361 653 рубля.

При подаче иска по платежному поручению № 155 от 29.09.2025 истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика, а в части 351 653 рублей государственная пошлина подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «М-Тастрой-19» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 604 040 рублей – основного долга, 612 181 рубль 80 копеек – неустойки, а также неустойку из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки с 30.09.2024 по день фактической оплаты долга, 10 000 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «М-Тастрой-19» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 351 653 рубля – государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.О. Коровкина