АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1270/2024

Дело № А57-31505/2022

г. Казань

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 06.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023

по делу № А57-31505/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «КВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения за период с 24.06.2022 по 27.09.2022 в размере 7 415 506,06 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «КВС» взыскана плата за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения за период с 24.06.2022 по 27.09.2022 в размере 7 415 506,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 078 руб., издержки на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а всего 95 078 руб. судебных расходов. Также ООО «КВС» из федерального бюджета возвращена часть государственной пошлины в размере 215 руб., уплаченная платежным поручением от 18.02.2022 № 3272.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимали участие представители сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2017 между ООО «КВС» (предприятие ВКХ) и ПАО «Т Плюс»» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 7223, согласно которому предприятие ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую и техническую воду, а также осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс. 

В соответствии с пунктами 4.3.3, 4.3.4 договора ПАО «Т Плюс» обязан обеспечить учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод и установить приборы учёта. 

Согласно пункту 4.3.2 договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. 

При обследовании узла учета холодной воды, расположенного в здании ЦТП ответчика по адресу: 

<

...>, представителем ООО «КВС» выявлены признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета, а именно: нарушена целостность контрольной пломбы (опломбировочной проволоки) на задвижке обводной линии диаметром 150 мм, о чем составлен акт осмотра от 22.09.2022 № 013185. 

При этом согласно пояснениям истца, ранее прибор обследовался 23.03.2022, о чем был составлен акт осмотра № 020770. На момент обследования нарушения целостности пломб отсутствовали. 

В дальнейшем, 27.09.2022, вышеуказанный узел учета был повторно принят в эксплуатацию, задвижка обводной линий диаметром 150 мм опломбирована в закрытом положении пломбой № 17912790, что подтверждается акт осмотра № 013188. 

В связи с изложенным предприятие ВКХ, руководствуясь подпунктом «д» пункта 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, произвело расчет платы за пользование системами водоснабжения и водоотведения по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 150 мм за период с 24.06.2022 (за 3 календарных месяца до момента обнаружения нарушения (22.09.2022) по 27.09.2022 (дата устранения нарушения) в объеме 172 114 м3 на сумму 7 563 377,62 руб. с учетом НДС. 

При определении суммы задолженности истцом учтены объемы потребленной питьевой воды, переданные ответчиком для выставления счетов ООО «КВС» за указанный период на основании показаний прибора учёта (3365 м3) на общую сумму 147 871,56 руб. (за услуги водоснабжения и водоотведения). 

Таким образом, задолженность составила 7 415 506,06 руб. за период с 24.06.2022 по 27.09.2022. 

Претензия, направленная 06.10.2022 в адрес ПАО «Т Плюс» оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), постановлениями Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644) и от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776).

Как верно указано судами, ответчик, как абонент по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с подпунктом «в» пункта 35 Правил № 644 обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °С), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Аналогичная обязанность закреплена за ответчиком пунктом 4.2 договора, согласно которому абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности. 

Таким образом, ответчик несет полную ответственность за нарушение целостности пломбы по какой-либо причине (например порчи в виду коррозии, либо непосредственно срыва).

Факт нарушения целостности контрольной пломбы (опломбировочной проволоки) на задвижке обводной линии диаметром 150 мм подтверждается актом осмотра от 22.09.2022 № 013185.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, определением суда от 15.03.2023 по ходатайству истца в целях определения возможности несанкционированного вмешательства в ответчика в работу узла учета и признаков его наличия Арбитражным судом Саратовской области была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» ФИО4. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить имелись ли признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета, расположенного в здании ответчика - ЦТП (центральный тепловой пункт) по адресу: 

<

...> (по месту установки прибора учета ВСХМ-80 заводской номер 20304891) на момент проведения его осмотра 22.09.2022, позволяющие производить безучетное потребление холодной воды? 

2. Осуществляется ли в существующей схеме теплоснабжения учет на основной линии водоснабжения? 

3. С учетом ответов на предыдущие вопросы установить объем и стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 24.06.2022 по 27.09.2022.

Экспертом представлено экспертное заключение от 18.04.2023 № 096/2022, согласно которому имеются признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета, расположенного в здании ответчика - ЦТП (центральный тепловой пункт) по адресу: 

<

...> (по месту установки прибора учета ВСХМ-80 заводской номер 20304891) на момент проведения его осмотра 22.09.2022, позволяющие производить безучетное потребление холодной воды; в существующей схеме теплоснабжения учет на основной линии водоснабжения осуществляется; объём оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 24.06.2022 по 27.09.2022 составляет 173 968,56 м3. Стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 24.06.2022 по 27.09.2022 составляет 7 608 670,62 руб., в том числе: водоснабжение – 4 919 794,25 руб.; водоотведение – 2 688 876,37 руб. 

Согласно пояснениям эксперта ФИО4 ответчик, в течение искового периода, имел возможность осуществить самовольное пользование централизованной системой водоснабжения путем открытия запорной арматуры. 

Из экспертного заключения также следует, что эксперту был представлен акт осмотра от 22.09.2022, в котором указано о нарушении целостности пломбы на задвижке обводной линии, что позволяет производить безучетное потребление воды. 

Также экспертом в материалы дела представлены пояснения, согласно которым, 12 апреля 2023 года был произведен осмотр узла учета, расположенного в здании ЦТП (центральный тепловой пункт) по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра производилось исследование фланцевой запорной арматуры (задвижки) на обводной линии, в результате чего было установлено, что болты и гайки крепления к фланцам, покрыты значительным слоем продуктов коррозии металла коричневого цвета (ржавчиной). Следы отслоения коррозии металла (ржавчины) на поверхностях резьбы и на гранях гаек и болтов отсутствуют. На момент проведения экспертизы следы демонтажа задвижки отсутствуют. Следы воздействия гаечных ключей (накидных, рожковых, разводных типа бако и т.д.) на головках болтов задвижек на момент проведения экспертизы отсутствуют. При этом, в случае применения при демонтаже изолирующего материала (малярная лента, автомобильный скотч, силиконовая прокладка и т.д.) между болтами (гайками) и гаечным ключом, с целью недопущения появления следов воздействия на материал крепления, следы воздействия на головки болтов при демонтаже задвижки могут отсутствовать. 

Определить, производился ли демонтаж задвижки в узле учета ХВС позволяющий производить безучетное потребление холодной воды в исковой период на момент проведения экспертизы не представляется возможным из-за отсутствия достоверной, научно подтвержденной методики определения давности образования на металле следов коррозии, т.е. определить в какой именно период произошло образование коррозионного покрытия (до срыва пломбы или после) не представляется возможным. Следов открытия/закрытия задвижки на резьбе штока на момент проведения не установлено. 

Аналогично, не представляется возможным установить, производилось ли открытие задвижки на обводной линии, так как также отсутствует методика по определению даты нанесения окрасочного и смазочного слоев. 

Таким образом, заключение эксперта содержит вывод о том, что нарушение целостности пломбы на задвижке на обводной линии является признаком несанкционированного вмешательства в работу узла учета, которое позволяет производить безучетное потребление холодной воды, в обход установленного прибора учета, то есть имеется техническая возможность открытия/закрытия задвижки или её демонтажа.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы  не может являться основанием для отмены судебных актов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. 

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами № 644 и Правилами № 776.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ). 

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе в части холодного водоснабжения является договором энергоснабжения и в этой части регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части водоотведения - договором возмездного оказания услуг и в указанной части регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент, как по договору холодного водоснабжения, так и по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. Из положений указанной нормы следует, что именно на абоненте лежит обязанность сохранности пломб на средствах измерений, а также иных устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. 

В пункте 3 Правил № 776 закреплено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении». 

В соответствии с пунктом 16 Правил № 776 Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил.

Пункт 2 Правил № 644 устанавливает, что «несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод» - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Согласно подпункту «б» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета). 

Пунктом 50 Правил № 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности).

Между тем, ПАО «Т Плюс», как абонент по договору холодного водоснабжения и водоотведения надлежащим образом не соблюдало обязанности по обеспечению сохранности пломб, предусмотренной пунктом 35 Правил № 644, а также обязанности о незамедлительном извещении истца (РСО) о данном факте с предоставлением показаний прибора учета на момент обнаружения (пункт 50 Правил № 776), тем самым допустил наступление неблагоприятных последствий, выразившихся в применении метода расчета, предусмотренного пунктом 16 Правил № 776.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что факт несанкционированного вмешательства, выразившегося в нарушении сохранности контрольных пломб и знаков поверки на задвижках обводных линий узла учета, подтверждается актом осмотра от 22.09.2022 № 013185, соответствующими фотоматериалами, а также заключением судебной экспертизы по настоящему делу.

Также судами правомерно учтено, что ответчиком неоднократно допускались аналогичные нарушения при идентичных обстоятельствах, по которым в пользу ООО «КВС» были вынесены судебные акты, правомерность начислений в соответствии с подпунктом «д» пункта 16 Правил № 776 при аналогичных обстоятельствах также неоднократно подтверждалось судебной практикой.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении взыскиваемой суммы также подлежат отклонению.

Согласно пункту 11 Обзора практики Верховного Суда РФ от 22.12.2021 стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. 

В этом случае разница между стоимостью расчетного объёма неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчётного объёма неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических  характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Ответчик в своих возражениях, указывая на фактический объем, ссылается на учет потребленных ресурсов на основной линии водоснабжения по установленному на ней прибору учета. Однако в соответствии со схемой узла учета ответчика (представлена на стр. 6 заключения эксперта № 096/2022), нарушение целостности пломбы на задвижке обводной линии позволяет непосредственно потреблять ресурс в обход прибора учета, в связи с чем, объем потребления, определенный только по его показаниям, не может являться полным и достоверным. 

При этом объем оказанной услуги, определенный на основании показаний прибора и оплаченный ответчиком учтен истцом при подаче искового заявления (3365 м3 на общую сумму 147 871,56 руб.), в котором заявлен только не оплаченный объем в части применения расчета по методу пропускной способности.

Довод ответчика об отсутствии увеличения/уменьшения в исковой период потребления ХВС по показаниям прибора учёта не отражает фактического потребления именно в исковой период, в связи с наличием несанкционированного вмешательства в работу узла учета и возможностью безучетного потребления ресурса. 

Довод об исключении из исковых требований периода с 05.08.2022 по 28.08.2022 в виду отсутствия функционирования ЦТП (в связи с отключением ТЭЦ-5), был предметом исследования судов и обоснованно отклонен.

Как верно указали суды, указанные истцом обстоятельства не означают, что через данный объект не могло осуществляться потребления ХВС (в том числе и безучетное) на иные нужды ответчика, кроме предоставления услуги ГВС своим абонентам. 

Более того, как указал истец, а ответчик не оспорил, в спорный период поставка холодной воды на объект ответчика не прекращалась. 

О необходимости прекращения поставки холодной воды ответчик истца не уведомлял.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что документы, бесспорно свидетельствующие об отсутствии функционирования ЦТП (в связи с отключением ТЭЦ-5), в связи с чем водопотребления со стороны ответчика не было, в материалы дела представлены не были.

Ответчик также ссылается на тот факт, что объем ГВС, предъявленный к оплате конечному потребителю меньше, чем приобретенный объем ХВС от поставщика (ООО «КВС»), что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии фактов несанкционированного потребления. Вместе с тем, факт поставки конечному потребителю меньшего объема услуги ГВС не свидетельствует о фактическом потреблении ХВС в меньшем объеме. Потребленный ресурс мог расходоваться ПАО «Т Плюс» на любые нужды, а не только на нужды предоставления услуг горячего водоснабжения. Следовательно, фактический объем ГВС не может являться фактическим объемом ХВС.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А57-31505/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина