ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3565/2018

г. Вологда

19 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и          Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Акватон» ФИО2 по доверенности от 23.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2021 года по делу № А13-3565/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амазон» (адрес: 160011, 

<

...>; офис 401;                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Амазон», Общество, должник).

Определением суда от 18.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 15.11.2018 ООО «Амазон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО3

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 05.06.2020 направила в суд заявление о признании недействительными сделок по выдаче займов на общую сумму  14 100 000 руб., в том числе: 

- 12.04.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Акватон» (далее - ООО «Акватон») - 3 000 000 руб. по договору от 12.04.2017 № З-12/04-17-1;

- 21.04.2017 в адрес ООО «Акватон» - 3 000 000 руб. по договору от 20.04.2017 № З-12/04-17-2; 

- 28.04.2017 в адрес ООО «Акватон» - 2 500 000 руб. по договору от 20.04.2017 № З-12/04-17-2;

- 11.05.2017 в адрес ФИО4 - 1 800 000 руб. по договору от 11.05.2017 № З-11/05-17-3; 

- 22.05.2017 в адрес ООО «Акватон» - 2 500 000 руб. по договору от 20.04.2017 № З-12/04-17-2;

- 24.05.2017 в адрес ФИО4 - 1 300 000 руб. по договору от 11.05.2017 № З-11/05-17-3,

применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 14 000 000 руб. 

Определением суда от 26.08.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) конкурсным управляющим ООО «Амазон» утвержден ФИО5.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

В ходе рассмотрения заявления уполномоченный орган уточнил требования, просил:

1. Признать недействительной сделку по поставке товара обществом с ограниченной ответственностью «Стинком» (далее – ООО «Стинком») в пользу ООО «Амазон» по товарной накладной от 19.09.2016 № 38 на сумму                               4 155 143 руб. 57 коп.; по товарной накладной от 20.09.2016 № 43 на сумму               3 783 619 руб. 12 коп.

2. Признать недействительным договор цессии от 26.04.2017, заключенный между ООО «Амазон» и ООО «Стинком», по уступке права требования к ООО «Акватон» на сумму 5 925 244 руб.

3. Признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.08.2017, заключенное между ООО «Амазон» и ФИО4

4. Признать отсутствующей задолженность ООО «Амазон» перед            ООО «Стинком» на сумму 7 938 762 руб. 69 коп.

5. Признать отсутствующей задолженность ООО «Амазон» перед обществом с ограниченной ответственностью ЛК «Транзит» (далее –                      ООО ЛК «Транзит») на сумму 5 492 646 руб. 02 коп.

6. Признать недействительными договоры по выдаче ООО «Амазон» займов:

- от 12.04.2017 № З-12/04-17-1 в пользу ООО «Акватон» на сумму                           3 000 000 руб.;

- от 21.04.2017 № З-20/04-17-2 в пользу ООО «Акватон» на сумму                         8 000 000 руб.;

- от 11.05.2017 № З-11/05-17-3 в пользу ФИО4  на сумму                   3 100 000 руб.

7. Применить последствия недействительности сделок: взыскать с           ООО «Акватон» в конкурсную массу ООО «Амазон» 11 000 000 руб., с       ФИО4 - 3 100 000 руб.

В принятии к рассмотрению уточненных требований судом отказано в связи с одновременным изменением заявителем предмета и основания требований, в связи с чем уполномоченным органом поддержаны требования о признании недействительными договоров займа от 12.04.2017                                № З-12/04-17-1, от 20.04.2017 № З-12/04-17-2, заключенных между Обществом и ООО «Акватон», договора займа от 11.05.2017 № З-11/05-17-3, заключенного между Обществом и ФИО4

Определением суда от 26.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что заявителем доказана совокупность условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)», поскольку договоры совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности с заинтересованными лицами, в результате исполнения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов. Ссылается на то, что последующие действия ООО «Амазон» по заключению договоров уступки прав требования к ООО «Акватон» и ФИО4, совершение зачетов требований произведены в отсутствие реальных взаимоотношений сторон.

В заседании суда представитель ООО «Акватон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Амазон» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.04.2014 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Единственным участником должника является ФИО7 

ООО «Акватон» (заемщик) и ООО «Амазон» (заимодавец) 12.04.2017 заключен договор займа № З-12/04-17-1, согласно которому заимодавец передает заемщику 3 000 000 руб. в безналичной форме в срок до 13.04.2017 под 1 % годовых.

Кроме того, сторонами 20.04.2017 заключен договор займа                               № З-20/04-17-2, по условиям которого ООО «Амазон» передает                              ООО «Акватон» денежные средства в размере 8 000 000 руб. (3 000 000 руб. – в срок до 21.04.2017; 2 500 000 руб. – до 28.04.2017, 2 500 000 руб. – до 22.05.2017) в безналичной форме под 1 % годовых.

ФИО4 (заемщик) и ООО «Амазон» (заимодавец) 11.05.2017 заключен договор займа № З-11/05-17-3, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 100 000 руб.                                  (1 800 000 руб. – в срок до 12.05.2017; 1 300 000 руб. – до 25.05.2017) в безналичной форме под процент, равный 2/3 ставки рефинансирования Банка России, действующей на последнее число каждого месяца в течение срока займа.

Во исполнение условий заключенных договоров со счета ООО «Амазон» в пользу ООО «Акватон» и ФИО4 совершены платежи на общую сумму 14 100 000 руб., в том числе:

- 12.04.2017 в адрес ООО «Акватон» - 3 000 000 руб. по договору от 12.04.2017 № З-12/04-17-1;

- 21.04.2017 в адрес ООО «Акватон» - 3 000 000 руб. по договору от 20.04.2017 № З-12/04-17-2; 

- 28.04.2017 в адрес ООО «Акватон» - 2 500 000 руб. по договору от 20.04.2017 № З-12/04-17-2; 

- 22.05.2017 в адрес ООО «Акватон» - 2 500 000 руб. по договору от 20.04.2017 № З-12/04-17-2;

- 11.05.2017 в адрес ФИО4 - 1 800 000 руб. по договору от 11.05.2017 № З-11/05-17-3;

- 24.05.2017 в адрес ФИО4 - 1 300 000 руб. по договору от 11.05.2017 № З-11/05-17-3.

Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амазон».

Определением суда от 18.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 15.11.2018 ООО «Амазон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом установлено, что уполномоченный орган обладает правом на оспаривание сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок руководителем и учредителем должника являлся ФИО7 

Руководителем и учредителем ООО «Акватон» с даты создания по настоящее время является ФИО4 

ФИО4 является отцом ФИО8, которая в свою очередь является супругой ФИО7 

Таким образом, ООО «Амазон», ООО «Акватон», ФИО4 образуют группу лиц и являются заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт совершения сделок с заинтересованностью не свидетельствует о том, что в результате таких сделок был причинен вред Обществу и его кредиторам.

Ссылки уполномоченного органа на то, что ООО «Амазон» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку им не были исполнены обязательства по уплате налога на добавленную стоимость в размере       21 772 883 руб. 49 коп., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку неплатежеспособность должника не тождественна неуплате конкретного долга отдельному кредитору

В рассматриваемом случае неисполнение должником обязательств перед бюджетом, возникших на основании результатов выездной налоговой проверки, проводимой в 2017 году, было вызвано его несогласием с наличием и размером кредиторской задолженности.

Так, решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2019 по делу № А13-6636/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 29.12.2017 № 12-21/14 о привлечении ООО «Амазон» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в сумме 21 772 883 руб. 49 коп., пеней в сумме 7 119 788 руб. 27 коп. и штрафа в сумме 3 906 915 руб.

Данные судебные акты отменены лишь постановлением кассационной инстанции от 27.09.2019 по делу № А13-6636/2018.

Таким образом, заявителем не доказано, что при совершении оспариваемых сделок стороны имели целью причинить ущерб имущественным правам кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Спорные договоры займа исполнены со стороны ООО «Амазон». Полученные денежные средства направлены ООО «Акватон» на приобретение товара и его последующую реализацию в рамках взаимодействия                             ООО «Амазон» и ООО «Акватон» по закупке комплектующих с целью использования ООО «Акватон» этих комплектующих в составе товара, поставляемого ООО «Акватон» своим заказчикам. 

Таким образом, мнимость оспариваемых договоров опровергается материалами дела.

По существу, доводы уполномоченного органа сводятся к тому, что в настоящее время возврат заемных денежных средств со стороны                            ООО «Акватон» и ФИО4 невозможен ввиду последующего заключения должником договоров уступки и зачета взаимных требований.

Так, судом установлено, что право требования задолженности по договору от 12.04.2017 № З-12/04-17-1 в сумме 3 000 000 руб. и право требования задолженности по договору от 21.04.2017 № З-20/04-17-2 в сумме                                    2 925 244 руб. 54 коп. должник уступил ООО «Стинком» по договору уступки права требования от 26.04.2017. В соответствии с пунктом 2.1 данного договора в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий производит зачет задолженности цедента в общем размере 5 925 244 руб. 54 коп., возникшей в связи с поставкой должнику товара по товарным накладным от 19.09.2016 № 38 на сумму 4 155 143 руб. 57 коп. и от 20.09.2016 № 43 на сумму 3 783 619 руб.  12 коп.

Кроме того, право требования задолженности по договору от 21.04.2017             № З-20/04-17-2 в сумме 5 074 755 руб. 46 коп. должник уступил ООО ЛК «Транзит» по договору уступки права требования от 23.07.2017. В соответствии с пунктом 2.1 данного договора в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий производит зачет задолженности цедента в общем размере 5 074 755 руб. 46 коп., возникшей в связи с поставкой должнику товара по товарным накладным от 14.06.2017 № 52 на сумму 2 013 544 руб. 92 коп., от 16.06.2017 № 55 на сумму 3 479 101 руб. 10 коп.

В соответствии с соглашением от 28.08.2017 право требования задолженности по договору от 11.05.2017 № З-11/05-17-3 в сумме                               3 100 000 руб. зачтено в счет имеющейся задолженности ООО «Амазон» перед ФИО4 в сумме 3 280 018 руб. 65 коп. по товарным накладным от 03.02.2015 № 15, 05.02.2015 № 16, от 10.02.2015 № 18, от 12.02.2015 № 22, от 16.02.2015 № 24, от 18.02.2015 № 28, от 24.02.2015 № 32, возникшей из соглашения об уступке права требования и расторжения договора займа от 30.05.2017, заключенного 05.06.2017 между ФИО9 и      ФИО4

Между тем данные сделки должника не являются предметом рассмотрения настоящего спора, а соответствующие доводы уполномоченного органа об отсутствии встречных обязательств поставки при совершении зачетов выходят за рамки основания и предмета заявленных требований, и не свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительными самих договоров займа от 12.04.2017 № З-12/04-17-1, от 21.04.2017                              № З-20/04-17-2, от 11.05.2017 № З-11/05-17-3.

Суд апелляционной инстанции констатирует, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта       2021 года по делу № А13-3565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая