СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-462/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 г. 

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-670/2025) общества с ограниченной ответственностью «С-фрукт Сибирь» на решение от 03.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-462/2024 (судья Кондрашкина А.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гофромир-НСК» (630112, 

<

...> зд. 102, офис 805; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «С-фрукт Сибирь» (644541, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Маркет» (658060, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024. 

от ответчика – ФИО3, директор, решение №3 от 25.07.2024, ФИО4 по доверенности от 01.01.2025, 

от экспертной организации – ФИО5, эксперт, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гофромир-НСК» (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «С-фрукт Сибирь» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки №22/22 от 03.06.2022 (далее - договор) в размере 252 484,80 рублей, пени за период с 25.04.2023 по 06.11.2024 в размере 164 203,82 рублей, с дальнейшим начислением, начиная с 07.11.2024 в размере 0,1 % от суммы долга до фактического исполнения обязательств, судебных расходов на представителя в размере 60 000 рублей. 

Решением от 03.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен в полном объеме. 

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на поставку истцом товара ненадлежащего качества, что в частности подтверждается перепиской сторон, протоколом испытаний № 550122-24 от 14.05.2024.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 02.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Московское городское Бюро товарных экспертиз» ФИО5. Срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней с момента поступления материалов эксперту. Суд апелляционной инстанции указал эксперту представить в арбитражный апелляционный суд экспертное заключение в срок до 12.05.2025.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли товар – гофроящики (285*200*155), поставленные по договору 22/22 от 03.06.2022, требованиям ГОСТ 9142-2014 по показателю - сопротивление сжатию;

2) Соответствует ли товар – гофроящики (285*200*155), поставленные по договору 22/22 от 03.06.2022, требованиям ГОСТ Р 52901-2007 по следующим показателям: 

- абсолютное сопротивление продавливанию; 

- удельное сопротивление разрыву; 

- сопротивление торцевому сжатию; 

- сопротивление расслаиванию.

03.06.2025 в суд поступило заключение эксперта № В-0331 от 30.05.2025 (далее – заключение) (т.2 л.д. 84-103).

Производство по делу возобновлено 05.06.2025.

Представитель истца подал ходатайство о направлении вопросов эксперту относительно поступившего заключения.

Эксперт представил письменный ответ на вопрос истца, также присутствовал в судебном заседании, дал устный ответ на заданный вопрос истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал доводы отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене, в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки № 22/22 от 03.06.2022 (далее - договор) (приобщен в материалы электронного дела 10.01.2024), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации на каждый календарный месяц согласно заявке покупателя.

Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации (приложение № 1) на каждый календарный месяц согласно заявке покупателя (пункт 1.1. договора).

В пункте 4.4. договора предусмотрено, что в случае выявления недостачи, несоответствия продукции по качеству или комплектности, вызов представителя поставщика обязателен. Покупатель обязан обеспечить сохранность товара. При неявке представителя поставщика или отсутствии ответа на извещение о недостаче или браке в течение 5-ти дней, покупатель производит приемку товара без участия поставщика.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается универсальными передаточными документами № 107 от 11.04.2023, № 253 от 04.08.2023 (приобщены в материалы электронного дела 10.01.2024) общую сумму 552 484,80 рубля.

Ответчик частично оплатил товар (платежные поручения №529 от 22.08.2023, №601 от 11.09.2023, №627 от 18.09.2023), остаток непогашенной задолженности на момент обращения с настоящим иском составил 252 484,80 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2023, в которой он просит погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав, что довод ответчика о том, что поставленный товар является некачественным не нашел своего подтверждения, поскольку в представленном для подтверждения некачественности поставленного истцом товара ответчик протоколе испытаний № 550122-24 от 14.05.2024 (приобщен в материалы электронного дела 16.06.2024) при расчете усилия на сжатие не указаны такие параметры как вес коробки с товаром и высота штабелирования, что не позволило суду принять его в качестве доказательства ненадлежащего качества поставленного товара. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649).

Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце, за пределами гарантийного срока – на покупателе.

Факт осуществления поставки товара сторонами не оспаривается, в рассматриваемом случае спорным является качество товара.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае передачи товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец нарушает установленную законом обязанность по передаче товара.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления № 23, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В своем заключении эксперт пришел к выводу, что товар (гофроящики): 

не соответствует требования ГОСТ 9142-2014 по показателю - сопротивление сжатию;

не соответствует требования ГОСТ Р 52901-2007 по показателям: абсолютное сопротивление продавливанию, сопротивление торцевому сжатию;

соответствует требования ГОСТ Р 52901-2007 по показателям: удельное сопротивлению разрыву, сопротивление расслаиванию.

На дополнительный вопрос истца в связи с поступившим заключением, эксперт указал, что определить сопротивление сжатию (разрушающую нагрузку) по НД для ящиков из гофрокартона размером 285*200*155 для сравнения с представленными на экспертизу образцами не представляется возможным в связи с отсутствием данных о массе упаковки с продукцией, в технологической карте на производство картонной тары (т.1 л.д. 70-71) характеристика показателя сопротивления сжатию не указана, характеристика высота штабеля не указана.

Представленные суду заключение подписано экспертом, удостоверено печатью эксперта и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение эксперта, с учетом устных и письменный пояснений эксперта, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, учитывая, что само по себе несогласие заявителей с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

На основании вышеизложенного, заключение, выполненное ФИО5, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В рассматриваемом случае, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

При этом, компания, в нарушение положений статьей 9, 65 АПК РФ, не доказала обратного.

Ввиду того, что компания не опровергла имеющиеся в деле доказательства поставки обществу товара ненадлежащего качества, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что освобождение покупателя от обязанности оплаты за поставленный некачественный товар не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений.

В этой связи, освобождая покупателя от обязанности по оплате некачественного товара по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

В рассматриваемом случае, ответчик обязан возвратить истцу гофроящики *285*200*155.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 03.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-462/2024 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «С-фрукт Сибирь» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гофромир-НСК» гофроящики *285*200*155, поставленные по договору 22/22 от 03.06.2022, УПД 253 от 04.08.2023, 107 от 11.04.2023 (за вычетом количества гофроящиков, поставленных на экспертные исследования), путем предоставления истцу доступа к товару в целях его самовывоза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гофромир-НСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 520 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гофромир-НСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-фрукт Сибирь» 97 140 рублей судебных расходов, в том числе: 30 000 рублей расходов по уплате госпошлины, 67 140 рублей расходов на экспертизу. 

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 94 000 рублей (перечислены в депозит апелляционного суда по платежным поручениям № 357 от 27.03.2025, 352 от 27.03.2025 – в размере 19 940 рублей, 16 от 27.03.2025), по следующим реквизитам:

получатель – ООО «МГБТЭ», ИНН 

<

***>,

расчетный счет № 

<

***>, 

ПАО Сбербанк России г. Москва,

к/с № 30101810400000000225, 

БИК 044525225.

Назначение платежа: Оплата судебной экспертизы по делу № А45-462/2024.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 26 860 рублей, излишне перечислены в депозит апелляционного суда по платежному поручению № 352 от 27.03.2025, по следующим реквизитам:

получатель – ООО «С-Фрукт», ИНН 

<

***>,

расчетный счет № 

<

***>, 

АО «ТБанк» г. Москва,

к/с № 30101810145250000974, 

БИК 044525974.

Назначение платежа: Возврат излишне уплаченных денежных средств по делу № А45-462/2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

                                                                                                          ФИО1