Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело   № А36-4517/2021

г. Липецк

23 июня  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022г.  

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2022г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>; адрес филиала: 398050, 

<

...>)

о взыскании 632 000 руб., в том числе: 400 000 руб. страхового возмещения,   232 000  руб. неустойки за период с 21.04.2021г. по 17.06.2021г.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – генеральный директор (паспорт гражданина РФ, сведения ЕГРЮЛ);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №7-ТД-0746-Д от 21.03.2022г., диплом №2701-130 от 16.07.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» (далее – истец, ООО «Центр бизнеса и права») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 508 000 рублей., в том числе: 400 000 руб. страхового возмещения, 108 000 руб. неустойки с 21.04.2021. по 17.05.2021г., неустойку с 18.05.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 31.05.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 26.07.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

06.07.2021г. в адрес суда от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, из которых суд усматривает, что истец настаивает на исковых требованиях о взыскании 632 000 руб., в том числе: 400 000 руб. страхового возмещения,   232 000 руб. неустойки с 21.04.2021. по 17.06.2021г.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял увеличенное требование к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указывая, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена, своевременному исполнению данной обязанности препятствовало поведение истца, выразившееся в сокрытии от страховщика имеющейся у него видеозаписи страхового случая. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из приложения к протоколу об административном правонарушении от 24.03.2021г., в указанную дату по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение двух транспортных средств – автомобиля «ВАЗ 21099» (г.р.з.К867ХТ48) под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «Мерседес Бенц S500» (г.р.з. У9750АХ48) под управлением ФИО4, собственник ООО «Центр бизнеса и права Елец», в результате которого транспортные средства получили повреждения (т. 1 л.д. 57-60). 

Согласно административному материалу лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ХХХ № 0164320923 (т. 1 л.д. 56). Гражданская ответственность потерпевшего  на момент ДТП не застрахована. 

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) № У650АХ48 от 26.03.2021г. ООО «Центр бизнеса и права Елец» передало право (требование) на получение страхового возмещения, получения и взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков и страховой выплаты, в том числе связанных с утратой товарной стоимости за вред, причиненный в результате повреждения в спорном ДТП транспортного средства, принадлежащего цеденту на праве собственности. Цедент также передал цессионарию право требования (взыскания) законной неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, непредставление мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные права (т. 1 л.д. 52-54).

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о переходе права требования  по получению страхового возмещения к истцу с приложением  договора уступки права требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 382, части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), пунктов 69, 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58) судом установлено, что ООО «Центр бизнеса и права Елец» выбыло из обязательств по выплате страхового возмещения убытков, возникших в результате спорного ДТП. В связи с этим на момент рассмотрения дела  ООО «Центр правовой помощи» является новым кредитором в обязательстве по выплате страхового возмещения и соответственно надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

31.03.2021г. ответчиком получено заявление потерпевшего о наступлении страхового случая  в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), указав при этом, что, по его мнению, страховое возмещение в данному случае должно быт осуществлено в форме страховой выплаты (т. 1 л.д. 9-13).

05.04.2021г. ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, организовал независимую экспертизу и письмом от 14.04.2021г. отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 90, 97).

Не согласившись с выводами ответчика, истец организовал независимую экспертизу автомобиля «Мерседес Бенц S500» (г.р.з. У9750АХ48),  проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО5 

Согласно экспертному заключению № 662-а/2021 от 22.04.2021г., составленному  экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S500» (г.р.з. У9750АХ48) без учета износа запасных частей составляет 940 300 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 575 700 руб., стоимость ликвидных годных остатков составляет 139 353 руб. 94 коп. Таким образом, размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю оценен в 436 346 руб. 06 коп. Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 20 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №662-а/2021 от 22.04.2021г. (т.1 л.д. 16-51, 69).

Названное экспертное заключение было направлено ответчику в качестве приложения к претензии, полученной ответчиком 30.04.2021г. Кроме того, к претензии также были приложены документы об оплате экспертного заключения, документы об оплате почтовых расходов. В претензии содержалось требование об уплате 400 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг  эксперта, почтовых расходов на отправку претензии, неустойки и финансовой санкции. 

Неудовлетворение указанной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статьи 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Закона об ОСАГО, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами указанного закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда,  причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов,  необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно  находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, 

В силу пунктов  11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в  течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены материалами дела.

Размер причиненных потерпевшему убытков определен истцом на основании  экспертного заключения № 662-а/2021 от 22.04.2021г., составленного  экспертом-техником ФИО6 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик выводы вышеуказанного экспертного заключения в ходе судебного разбирательства не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Более того, ответчик признал заявленный истцом размер ущерба, платежным поручением от 18.06.2021г. №50734 перечислив истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

В этой связи суд считает доказанными стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S500» (г.р.з. У9750АХ48) без учета износа запасных частей в размере 940 300 руб. 00 коп., рыночную стоимость автомобиля в размере 575 700 руб., стоимость ликвидных годных остатков в размере 139 353 руб. 94 коп.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В  случае полной гибели имущества потерпевшего  размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.  

Следовательно, размер причиненных убытков в настоящем случае составляет 436 346 руб. 06 коп. (575 700 – 139 353,94).

С учетом ограничения, установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО,  размер страхового возмещения составляет 400 000 руб. 

Вместе с тем, поскольку ответчик в полном объеме выплатил страховое возмещение, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика 232 000  руб. неустойки за период с 21.04.2021г. по 17.06.2021г. 

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в  течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, страховщик поврежденное транспортное средство осмотрел, наличие препятствий для определения достоверной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля не обосновал, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки не представил.

Довод ответчика о том, что истец при обращении к страховщику с заявлением о страховом случае не представил копию имеющейся у него видеозаписи страхового случая, а представил видеозапись только с претензией, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО потерпевший, который имеет намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Состав документов, которые потерпевший должен представить страховщику, предусмотрен пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014г. №431-П (далее – Правила ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что пакет документов, представленный истцом вместе с заявлением о страховом случае, соответствует пунктам 3.10, 4.13 Правил ОСАГО. При этом пункт 3.10 запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в отсутствие видеозаписи страхового случая ответчик не имел объективной возможности установить обстоятельства происшествия и размер причиненных убытков, материалы дела не содержат. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что после получения видеозаписи им было организовано проведение повторной экспертизы и составлен новый акт о страховом сслучае. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. за период с 21.04.2021г. по 18.06.2021г. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки в 232 000 руб. 00 коп. за период с 21.04.2021г. по 17.06.2021г., суд установил, что истец неверно определил число дней в периоде просрочки и, следовательно, неверно исчислил размер неустойки.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и заявленного истцом периода неустойки, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 228 000 руб. (400000 * 1% * 57).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает его  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом № 44-ФЗ (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014г. № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г.  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как видно из материалов дела, истец не является собственником транспортного средства, которому причинен ущерб в результате ДТП. Требование к ответчику о взыскании страхового возмещения истец приобрел на основании договора уступки права (требования) № У650АХ48 от 26.03.2021г. Следовательно, единственным последствием нарушения ответчиком срока рассмотрения заявления о страховом случае является временное отвлечение принадлежащих истцу денежных средств от участия в гражданском обороте. Доказательств наличия иных последствий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и с учетом пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г.  № 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014г. №4231/14 истец не представил.

Из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, усматривается, что в течение 2015г. – 2021г. в производстве Арбитражного суда Липецкой области находилось порядка 260 дел по искам ООО «Центр бизнеса и права» и порядка 1400 дел по искам ООО «Центр правовой помощи» (ОГРН 

<

***>) к страховым организациям. 

При этом из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, усматривается, что единственным участником и генеральным директором ООО «Центр правовой помощи» является ФИО1, который одновременно является генеральным директором ООО «Центр бизнеса и права». Единственным участником ООО «Центр бизнеса и права» является ФИО7.

В указанных делах требования истца основаны на заключенных с собственниками транспортных средств договорах цессии, на основании которых цеденты уступали ООО «Центр правовой помощи» и ООО «Центр бизнеса и права» право получения от страховых организаций страхового возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, и иных связанных с ними требований, включая требование об уплате финансовой санкции. 

Следовательно, истец и аффилированные с ним лица  осуществляют предпринимательскую деятельность в сфере уступки требований, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, на систематической основе и риск несвоевременного удовлетворения требования о выплате страхового возмещения в силу части 1 статьи 2 ГК РФ является предпринимательским риском истца. При таких обстоятельствах установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО повышенный размер ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не соответствует правовой природе правоотношений истца и ответчика и не соразмерен последствиям нарушения.

Между тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, средневзвешенные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства в спорном периоде не превышали 8,36% годовых, что существенно меньше размера неустойки, определенного в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с изложенным суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки и финансовой санкции несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и направлению мотивированного отказа в выплате, и считает необходимым уменьшить размер неустойки до размера 0,1% (36,5% годовых), что за период с 21.04.2021г. по 17.06.2021г. составит 22 800 руб. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 22 800 руб. неустойки за период с 21.04.2021г. по 17.06.2021г.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исковые требования удовлетворены в части. Однако, при распределении судебных расходов суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Так как требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. удовлетворено ответчиком добровольно после обращения истца в суд, судебные расходы в соответствующей части подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, поскольку суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 228 000 руб., уменьшив его в порядке статьи 333 ГК РФ, судебные расходы в силу пункта 21 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся на ответчика пропорционально размеру, признанному судом обоснованным.

Таким образом, судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика в размере, пропорциональном исковым требованиям в размере 628 000 руб. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13 160 руб., что соответствовало требованиям пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом увеличения размера исковых требований до 632 000 руб. сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 15 640 руб.

Исходя из итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 15 541 руб., на истца – в сумме 99 руб. При этом 13 061 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 2 480 руб. – с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в сумме 50 500 руб. судебных расходов, в том числе: судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Рассматривая требование истца в данной части, суд полагает необходимым учесть, что ответчик возложенную на него обязанность по надлежащему определению размера причиненного ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. При таких обстоятельствах, истец в силу пунктов 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО был вправе самостоятельно организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба. 

Неисполнение ответчиком обязанности по определению достоверного размера и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Вместе с тем, поскольку ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал проведение независимой экспертизы, с результатами которой потерпевший (его правопреемник) не согласился, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то стоимость организованной потерпевшим экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. Аналогичная позиция содержится в пунктах 99, 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58.

Таким образом, судебные расходы по организации независимой экспертизы в сумме 20 000 руб. подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «МИР» и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг У650АХ48/юр от 11.05.2021г., предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию задолженности по договору уступки права (требования) № У650АХ48 от 26.03.2021г. 

Услуги, оказанные по договору У650АХ48/юр от 11.05.2021г., в виде составления досудебной претензии, изучения представленных документов, составления искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, в том числе участие в 1 судебном заседании, изготовления и заверения копий документов, их последующее направление, вручение, сдача в суд, приняты истцом на основании акта об оказании услуг от 17.05.2021г. и оплачены в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией №650 от 17.05.2021г. 

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлена и направлена ответчику претензия с приложениями, подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление с приложениями, заявление об уточнении исковых требований от 06.07.2021г. Кроме того, представитель истца принимал участие в 2 судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области (23.03.2022г., 01.06.2022г.).

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факты оказания соответствующих услуг истцу и несения последним расходов установлены судом, ответчиком  не опровергнуты. 

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд пришел к выводу о следующем. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004г. №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области в течение 2015-2020 г.г., включает в себя более 21 000 дел, в том числе около 260 дел с участием ООО «Центр бизнеса и права» и около 1400 дел с участием ООО «Центр правовой помощи» (аффилированное с истцом лицо). Среди указанных дел имеются как споры о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки (см. сведения официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел). Правовая позиция истцов по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзывы ответчика и ходатайства о приобщении документов имели сходное содержание. 

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 30 000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы  размер судебных расходов в сумме 10 000 руб.  

Почтовые расходы в сумме 500 руб. подтверждены почтовыми квитанциями. В силу статьи 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру исковых требований, признанному судом обоснованным.

Таким образом, судом признаны обоснованными судебные издержки в размере 30 500 руб., в том числе: 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 20000 руб. расходов по организации независимой экспертизы, 500 руб.– почтовых расходов.

С учетом итога рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 30 307 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Взыскать со  Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>; адрес филиала: 398050, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 22 800 руб. неустойки за период с 21.04.2021г. по 17.06.2021г., а также 13 061 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 307 руб. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со  Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>; адрес филиала: 398050, 

<

...>)  в доход федерального бюджета 2 480 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО8