АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-1991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Буровой А.А.

судей							Кокшарова А.А.

								Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легенда Востока» на решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 28.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А, Колупаева Л.А, Марченко Н.В.) по делу № А02-1991/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легенда Востока» (649002, г. Горно-Алтайск, ул. Шоссейная, 34, ОГРН 1147847259493, ИНН 7810356657) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40, ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764) о признании незаконным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Легенда Востока» - Наталевич И.Н. по доверенности от 01.01.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай – Пушкарева Р.Р. по доверенности от 23.01.2017, Епишкина А.С. по доверенности от 04.04.2017.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легенда Востока» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – налоговый орган, Управление) о признании незаконным решения от 01.07.2016 № 251.

Решением от 22.02.2017 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик указывает на соблюдение всех требований налогового законодательства к порядку применения налоговых вычетов; реальность хозяйственных операций по приобретению и дальнейшей реализации автомобилей; предоставление всех необходимых документов.

Управление возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена камеральная проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года (уточнение № 2), по результатам которой составлен акт от 17.05.2016 № 45285 и приняты решение от 01.07.2016 № 29203 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 01.07.2016 № 251 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 40 956 377 руб. 

Решением Межрегиональной ИФНС по Сибирскому федеральному округу от 05.10.2016 № 05-30/1379 решения Управления оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод налогового органа о создании Обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 164, 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о наличии согласованных действий между Обществом и иностранной организацией, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из федерального бюджета.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Как отмечено в Постановлении № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункты 1, 2 Постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Из положений Постановления № 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Судами установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены вычеты в сумме 40 956 377 руб. по приобретению автомобилей по договорам купли-продажи, заключенным с ООО «Автобиография Пулково», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «ААА Независимость Премьер Авто», указанные общества являются официальными дистрибьютерами Land Rover в России, а также по договору купли-продажи автомобиля Audi Q7 с ООО «Оргтехстрой».

Приобретенные Обществом автомобили впоследствии реализованы иностранному покупателю - SUIFENHE COMPREHENSIVE FREE TRADE ZONE BEILINNAIER INTERNATIONAL по договору от 25.11.2014 № 2-2014 на поставку автомобилей.

По условиям договора от 25.11.2014 № 2-2014 наименование, комплектация, количество, цена указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора); обязательство поставщика по передаче автомобиля считается исполненным в момент передачи автомобиля транспортной компании, что подтверждается оформленными накладными отпуска товара на сторону, либо в момент передачи автомобилей уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается актом приема-передачи (пунктом 3.5 договора).

Согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, поставка осуществляется на условиях FCA – Россия, г. Санкт-Петербург в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2010. В соответствии с указанными правилами термин «FCA (франко-перевозчик)» означает, что продавец доставит прошедший таможенную очистку товар указанному покупателем перевозчику до названного места. Сфера действия Инкотермс 2010 распространяется на права и обязанности сторон по договору купли-продажи в части поставки товаров (условия поставки товаров). Правила Инкотермс только указывают, какая из сторон договора купли-продажи должна осуществлять необходимые для перевозки и страхования действия, когда продавец передает товар покупателю, и какие расходы несет каждая из сторон. Вместе с тем правила Инкотермс не определяют подлежащую уплате сумму или способ оплаты, а также не регламентируют переход права собственности на товар и последствия нарушения договора.

Передача транспортных средств от Общества покупателю - SUIFENHE COMPREHENSIVE FREE TRADE ZONE BEILINNAIER INTERNATIONAL TRADE CO.LTD в г. Санкт-Петербурге осуществлялась на основании актов приема-передачи, в связи с чем право собственности на товар перешло к китайской компании на территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор поставки от 25.11.2014 № 2-2014 с иностранным лицом из Китайской народной республики не соответствует обычаям делового внешнеэкономического делопроизводства, подписан лицами без указания их должностей, заключен на русском языке, в договоре отсутствует текст договора на китайском языке, не имеет полных почтовых адресов покупателя, факсов, телексов – продавца и покупателя, в договоре не указаны фактический и юридический адреса иностранного партнера, используемое англоязычное наименование Китайской компании в заключенном договоре не соответствует зарегистрированному китайскому наименованию, суды двух инстанций согласились с выводом налогового органа о том, что указанный договор поставки является формальным.

Признавая правомерным отказ налогового органа в возмещении Обществу спорных сумм НДС и делая вывод о том, что сделка с иностранной организацией совершена формально с единственной целью возмещения из бюджета НДС, суды обоснованно исходили из следующего:

- налогоплательщик и контрагент являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем Общества является гражданин Китая У Хайпин (доля участия 100 %), который также является акционером иностранной организации – покупателя SUIFENHE COMPREHENSIVE FREE TRADE ZONE BEILINNAIER INTERNATIONAL;

- Общество зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до заключения договоров с иностранным покупателем; филиалы, обособленные подразделения у налогоплательщика отсутствуют; Общество не имеет имущества, транспортных средств и земельных участков; активами и денежными средствами не располагает; среднесписочная численность работников на 01.01.2015 составляет 1 человек, на сентябрь 2015 года - 2 человека;

- из анализа банковской выписки по расчетным счетам налогоплательщика следует, что Общество, не располагая собственными финансовыми активами, необходимыми для осуществления финансово- хозяйственной деятельности, осуществляет реализацию транспортных средств иностранной компании без торговой наценки, по цене ниже цены приобретения у дилера, при этом производит расчетные операции с поставщиками в течение 1-2 операционных дней за счет денежных средств предварительной оплаты, полученных от SUIFENHE COMPREHENSIVE FREE TRADE ZONE BEILINNAIER INTERNATIONAL TRADE CO. LTD;

- НДС, уплаченный налогоплательщиком при приобретении транспортных средств, не включен Обществом в наценку товара с целью минимизации налога на прибыль организаций;

- Общество финансово-хозяйственной деятельности с иными контрагентами, кроме китайской компании, не осуществляло; операции по покупке и дальнейшей перепродаже транспортных средств иностранной организации являются единственной для заявителя сделкой (какой-либо другой деятельности Общество не ведет);

- Общество передает в собственность иностранной компании на основании актов приема-передачи транспортные средства, не прошедшие таможенное оформление; на момент проведения заявителем таможенного оформления транспортных средств в таможенных органах право собственности на товар уже перешло иностранной компании; 

- иностранная организация имела возможность обратиться к таможенному представителю для совершения действий, установленных статьей 12 Таможенного кодекса Таможенного союза, вместе с тем указанные действия были совершены с использованием Общества, организации подконтрольной гражданину Китая У Хайпину;

- для подтверждения права применения налоговой ставки 0 % налогоплательщиком не представлены транспортные (товаросопроводительные) документы.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, принимая во внимание факт взаимозависимости Общества и иностранной компании; совершения согласованных действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды; занижения доходов от реализации транспортных средств по стоимости ниже приобретенной; отсутствие со стороны заявителя разумной экономической цели совершенных операций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что налоговым органом приведены достаточные доводы и представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признали решение Управления правомерным и отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогоплательщика о том, что китайская компания не могла самостоятельно приобрести автомобили со ссылкой на письма дилеров и таможенных органов, декларантом в рассматриваемом случае выступал именно заявитель, были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены. Основания для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Само по себе предоставление всех необходимых документов при доказанности отсутствия действительного экономического смысла учтенных операций не свидетельствует о правомерном заявлении налоговых вычетов по НДС.

Доводы заявителя относительно нарушения судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в необоснованной ссылке суда на судебные акты по делу № А02-2525/2015, отклоняются судом кассационной инстанции.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу, учтены при рассмотрении настоящего дела не по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2009 № 14786/08.

Довод Общества о том, что судами ошибочно применены нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а также Инструкция ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-и, утратившие силу, отклоняется судом кассационной инстанции как основание к отмене принятых судебных актов, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Иные доводы заявителя о нарушении судами норм материального и процессуального права также не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка налогоплательщика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2015 № 307-КГ15-7424 не принимается судом кассационной, так как в данном судебном акте рассматривалась ситуация с иными обстоятельствами.

Также с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела следует признать ошибочной ссылку Общества на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами полно всесторонне и объективно исследованы все представленные в материалы дела доказательства (в том числе ответы дилеров, ответы таможенных органов) в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 28.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1991/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи									А.А. Кокшаров

										И.В. Перминова