﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38114/2019

25 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.12

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области»: Емельянова Е.Б. по доверенности от 19.12.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Миро Групп»: Лаврентьева И.Ю. по доверенности от 20.11.2019;

от представителя учредителя ООО «Миро Групп»: Плужникова Ю.Н. по доверенности от 19.11.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4460/2020, 13АП-4463/2020) конкурсного управляющего ООО «Миро Групп» и учредитель ООО «Миро Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу № А56-38114/2019, принятое 

 

по заявлению НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Миро Групп», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Миро Групп» (ОГРН 1107847189999, ИНН 7841427964; Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.103, корп.3, лит.В, пом.311, оф.2; далее – ООО «Миро Групп») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернышов Валерий Петрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06.07.2019.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» (ИНН 4703471025, ОГРН 1134700002007; далее – Фонд) 02.09.2019 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 113 377 руб. 22 коп.

Определением суда от 30.09.2019 заявление кредитора принято к производству, кредитору разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 29.10.2019 ООО «Миро Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 206 от 09.11.2019.

Определением суда от 17.01.2020  требование Фонда в размере              2 113 377 руб. 22 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 17.01.2020 конкурсный управляющий ООО «Миро Групп» и учредитель ООО «Миро Групп» Солодяжников Алексей Сергеевич обратились с апелляционными жалобами.

Податели жалоб ссылаются на то, что договор между Фондом и должником, в котором предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, расторгнут в начале 2018 года. По мнению подателей жалоб, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка, то убытки возвещаются в части, не покрытой неустойкой. Кроме того, конкурсный управляющий и учредитель указывают на то, что наличие договора не является доказательством наличия причинно-следственной связи причиненных убытков третьим лицом. Кроме того, в своей жалобе конкурсный управляющий ссылает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзывах Фонд просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб.

Суд отказал Фонду в приобщении отзывов на апелляционные жалобы, а также учредителю должника в приобщении объяснений на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании податели жалоб поддержали доводы своих жалоб, представитель Фонда возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчиком) и должник (подрядчиком) 20.04.2018 заключили договоры № 2018-71 и № 2018-74 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Выборгского района Ленинградской области, по адресам: г.Выборг, пр.Суворова, д.25 и пр.Ленина, д.20 (ремонт кровли, ремонт фасада) и г.Выборг, Ленинградский пр., д.31 (далее – Договоры). Ненадлежащее качество выполнения подрядчиком работ повлекло за собой причинение собственникам помещений многоквартирных домов ущерба.

Подрядчик обязан возмещать ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объектах третьим лицам, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме. Требование о возмещении ущерба должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком в течение 7 рабочих дней со дня направления требования (пункт 4.2.17 Договоров). 

Фонд направил в адрес должника требования о возмещении ущерба от 09.10.2018 № з-309/2018, № з-311/2018 и № з-310/2018, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 19116319914162 корреспонденция должником не получена.

В случае отказа подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба третьим лицам, в том числе собственниками помещений в многоквартирном доме, а равно неполучения от подрядчика ответа в установленный пунктом 4.2.17 Договора срок, заказчик вправе в случае причинения подрядчиком ущерба собственникам помещений в многоквартирном доме самостоятельно компенсировать ущерб собственникам помещений (пункт 4.2.17.1 Договора). В случае если заказчик самостоятельно компенсировал ущерб третьим лицам, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме, подрядчик обязан возместить заказчику денежные средства (пункт 4.2.17.2 Договоров).

Факт причинения и размер ущерба, а также возмещение Фондом за должника причиненного собственникам ущерба подтверждается представленными кредитором в материалы дела заключениями об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, актами осмотров помещений, соглашениями и платежными поручениями по каждому помещению в отдельности. 

Ущерб, причиненный в ходе выполнения работ, должником не возмещен, что послужило основанием для обращения Фонда в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба собственникам спорных помещений многоквартирных домов должник суду не представил. М материалами дела подтверждается факт возмещения причиненного ущерба за должника Фондом, в связи с чем суд считает обоснованным требование Фонда в размере 2 113 377,22 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки должника на решения суда по другим арбитражным дела. 

Конкурсный кредитор ООО «АрммСтройТех» обратился в арбитражный суд                с ходатайством об оставлении требования Фонда без рассмотрения, в обоснование которого ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда города                             Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся дела по искам Фонда                                        к ООО «Миро групп» № А56-14471/2018, № А56-145484/2018, № А56-148878/2018, по которым производство приостановлено, а также дела № А56-148299/2018,                                           № А56-148882/2018, № А56-94952/2019, по которым кредитор не ходатайствовал о приостановлении производства по делу; данное обстоятельство, по мнению кредитора, исходя из положений пунктов 28 и 29 Постановления № 35, является основанием для оставления настоящего требования без рассмотрения.

Сторонами дела № А56-14471/2018 являлись лица, не имеющиеся отношения к рассматриваемому спору и не являющиеся лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Миро групп», арбитражным судом по данному делу выдан судебный приказ.

Предметом спора по делу № А56-145484/2018 по иску Фонда к ООО «Миро групп» является взыскание в должника штрафа в размере 8 702 218,84 руб. в связи с расторжением заказчиком договора от 20.04.2018 № 2018-74 в одностороннем порядке; производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-126955/2018, которым ООО «Миро групп» отказано в иске к Фонду о признании одностороннего отказа от исполнения договора от 20.04.2018  № 2018-74 недействительным.

Предметом спора по делу № А56-148878/2018, инициированного Фондом, является взыскание с должника и АО «Народный банк» неустойки и суммы банковской гарантии; производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-126955/2018. Предметом споров по делам № А56-148299/2018 и № А56-148882/2018 является взыскание с ООО «Миро групп» и АО «Народный банк» неустойки и банковской гарантии. Дело № А56-94952/2019 возбуждено по иску Фонда к должнику о расторжении договора от 03.05.2018 № 2018-99 и взыскании аванса.

Таким образом, все перечисленные в ходатайстве кредитора дела имеют иные основания и предмет спора, в связи с чем в удовлетворении заявления об оставлении требования без рассмотрения правомерно отказано. 

Вопреки доводам представителей подателей жалоб, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состав правонарушения в результате которого действиями ООО «Миро групп» причинен вред собственникам помещений (третьим лицам) подтвержден совокупностью представленных доказательств, не документально не опровергнутых конкурсным управляющим и участником должника. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилых помещений на основании отчета об оценке признаны судом надлежащими доказательствами. Вопреки позиции должника платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается возмещение ущерба, заявленного ко включению в реестр, в связи с некачественным выполнением ремонтных работ конкретным физическим лицам, с которыми Фондом заключены соглашения о возмещении стоимости причиненного ущерба. Доказательства того, что ущерб причинен собственникам помещений на объектах, на которых должником выполнялись ремонтные работы по договорам, заключенным с Фондом, иными лицами, а не должником, в материалах дела отсутствуют. 

Отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания основано на положениях статьи 158 АПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным в них доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2020 по делу №  А56-38114/2019 /тр.12 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова