АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22299/2018

12 февраля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению управления капитального строительства администрации г. Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью «Матрикс» о расторжении муниципального контракта № 0169300000115005959_61622 от 02.12.2015, взыскании штрафа в размере 18 596 руб. 84 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУЗ «Детская городская клиническая поликлиника № 1»,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность № 05/19 от 26.12.2018, паспорт), от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

управление капитального строительства администрации г. Челябинска (далее - УКС администрации г. Челябинска, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Матрикс» (далее – ООО «Матрикс», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 0169300000115005959_61622 от 02.12.2015 на поставку мебели для объекта: «Строительство здания структурного подразделения МУЗ «ДГП № 1» по ул. Братьев Каширеных в Центральном районе», взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 18 596 руб. 84 коп.

Определением суда 19.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУЗ «Детская городская клиническая поликлиника № 1».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, отобрание расписок в судебных заседаниях, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда. 

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на должнике.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Направленная в адрес ответчика телеграмма не доставлена по причине, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Указанная телеграмма направлялась ответчику по его юридическому адресу. Также информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При этом суд проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, телеграмма, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес ответчика подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку им не обеспечено получение судебной корреспонденции.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца требования поддержал.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 между управлением капитального строительства администрации г. Челябинска (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Матрикс» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0169300000115005959_61622 (далее – контракт) путем проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0169300000115005959 от 17.11.2015).

Предметом настоящего контракта является поставка мебели для объекта: «Строительство здания для структурного подразделения МУЗ «ДГП № 1» по ул. Братьев К-ных в Центральном районе» (далее – объект) в объеме согласно Спецификации (Приложение 1) (пункт 1.1 договора)

В соответствии с настоящим контрактом стороны принимают на себя следующие обязательства: поставщик по заданию муниципального заказчика обязуется своими и (или) привлеченными силами в обусловленный настоящим контрактом срок поставить мебель (далее - товар).

Муниципальный заказчик обязуется: 

- обеспечить приемку товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение 1); 

- осуществить оплату в пределах цены контракта (пункт 1.2 контракта).

Наименование, цена, комплектация и количество (объем) поставляемого по контракту товара определяются муниципальным заказчиком в Спецификации на товар, являющейся Приложением № 1 и неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет в текущих ценах 185 968 рублей 39 копеек, НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Поставка товара осуществляется в объеме согласно Приложению № 1 к контракту путем доставки товара поставщиком в срок не позднее 20 рабочих дней с момента заключения настоящего контракта. Место доставки товара: строительная площадка на участке, расположенном на свободном с застройки и посадок луговом участке между улицами Тополиная Аллея и Братьев К-ных южнее их пересечения с ул. Академика Сахарова (пункт 3.1 контракта).

 Пунктом 6.5 контракт предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов от цены контракта и составляющей 18 596 рублей 84 копейки.

Все разногласия, возникшие в связи с исполнением контракта, его расторжением и признанием недействительным, стороны будут стремиться решить путем переговоров, а достигнутые договоренности оформлять в виде дополнительных соглашений, протоколов или иных документов, подписанных сторонами и скрепленных печатями. Обязателен претензионный порядок рассмотрения споров. Срок ответа на предъявленную претензию - 30 дней. В случае если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены в претензионномпорядке или путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (пункты 7.1, 7.2 контракта).

Расторжение настоящею контракта возможно по письменному соглашению сторонки решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения обязательств соответствии с гражданским законодательством РФ (пункт 9.4 контракта).

В обоснование исковых требований, истец указал, что 02.12.2015 по результатам электронного аукциона №0169300000115005959 между управлением капитального строительства администрации города Челябинска (Муниципальный заказчик) и ООО «Матрикс» (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку мебели для объекта: «Строительство здания структурного подразделения МУЗ «ДГП №1» по ул.Братьев К-ных в Центральном районе».

Поставляемый товар в ассортименте (наименовании), в объёме (количестве) и в сроки, предусмотренные контрактом, предается муниципальному заказчику в комплектации согласно спецификации (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 2.1 контракта определена цена контракта, которая составляет 185 967 руб. 39 коп.

Стороны определили центу контракта твердой и включающей себя стоимость товара, расходы на доставку, погрузочно-разгрузочные работы, сборку, монтаж, установку, крепление, проверку работоспособности, вывоз мусора, коробок и иных отходов, уплату таможенных пошлин, налогов и сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится муниципальным заказчиком только после поставки товара в соответствии со Спецификацией, приведённой в приложении № 1 к контракту, согласно выставленной поставщиком счёт-фактуре (счёту), с момента подписания сторонами товарной накладной и акта приёмки выполненных работ, в течение 30 календарных дней.

При этом поставка товара должна быть осуществлена в объёме, согласно Приложению №1 к контракту путём доставки товара поставщиком в срок 20 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта). Место доставки товара: строительная площадка на участке, расположенном на свободном от застройки и посадок луговом участке между улицами Тополиная Аллея и Братьев К-ных южнее их пересечения с ул. Академика Сахарова.

Обязательства поставщика по поставке оборудования на объекте в объёме, предусмотренные контрактом надлежащим образом не выполнены.

Ответчиком осуществлена поставка товара, однако сборка и установка мебели не осуществлена, в связи с тем, что на момент поставки мебели, строительные работы на объекте были не завершены.

Ответчиком упакованная мебель передана 18.01.2016 по акту приема-передачи на временное ответственное хранение хранителю - МУЗ «ДГП № 1», на основании договора безвозмездного ответственного хранения от 01.12.2015 № 49-15-УКС.

Письмом от 03.02.2016 № 2 ответчик просил выплатить часть суммы 150 000 руб., остаток суммы просили перечислить после сборки и установки мебели.

19.04.2016 платежным поручением №184238 на счет ответчика перечислено 150 000 руб.

Согласно гарантийному письму от 03.02.2016 № 3 ООО «Матрикс» гарантировало произвести сборку мебели по требованию в течение 10 рабочих дней. 

УКС администрации г. Челябинска направлено уведомление от 13.11.2017 № 34-6/2138, о готовности помещений для сборки и монтажа оборудования на основании заключенного контракта № 0169300000115005959_61622.

Однако ответа на указанное уведомление не последовало.

Обязательства ООО «Матрикс» по сборке и установке мебели до настоящего времени не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 34-7/2184 от 20.11.2017, в которой просила произвести сборку оборудования в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований за взысканием штрафных санкций и расторжением муниципального контракта.

В связи с неисполнением ответчиком условий муниципального контракта и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Как указывалось ранее, муниципальный контракт между сторонами заключен на поставку мебели для объекта: «Строительство здания структурного подразделения МУЗ «ДГП №1» по ул. Братьев К-ных в Центральном районе», включая оказание следующих услуг: доставку, погрузочно-разгрузочные работы, сборку, монтаж, установку, крепление, проверку работоспособности, вывоз мусора, коробок и иных отходов.

Цена контракта составила твердую сумму – 185 968 руб. 39 коп., включающую стоимость товара, расходы на доставку, погрузочно-разгрузочные работы, сборку, монтаж, установку, крепление, проверку работоспособности, вывоз мусора, коробок и иных отходов, уплату таможенных пошлин, налогов и сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится муниципальным заказчиком только после поставки товара в соответствии со Спецификацией, приведённой в приложении № 1 к контракту, согласно выставленной поставщиком счёт-фактуре (счету), с момента подписания сторонами товарной накладной и акта приёмки выполненных работ, в течение 30 календарных дней.

Из изложенных условий контракта следует, что к правоотношениям сторон по сделке в части обязательств общества осуществить сборку мебели применимы положения о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Ответчиком осуществлена поставка товара, однако сборка и установка мебели не осуществлена.

Ответчиком упакованная мебель передана 18.01.2016 по акту приема-передачи на временное ответственное хранение хранителю - МУЗ «ДГП № 1», на основании договора безвозмездного ответственного хранения от 01.12.2015 № 49-15-УКС.

Согласно гарантийному письму от 03.02.2016 № 3 ООО «Матрикс» гарантировало произвести сборку мебели по требованию в течение 10 рабочих дней. 

УКС администрации г. Челябинска направлено уведомление от 13.11.2017 № 34-6/2138, о готовности помещений для сборки и монтажа оборудования на основании заключенного контракта № 0169300000115005959_61622.

Однако ответа на указанное уведомление не последовало.

Обязательства ООО «Матрикс» по сборке и установке мебели до настоящего времени не исполнены.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что штраф является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Случаи, когда поставщику возможно начислить пени и штраф, а также порядок их расчёта предусмотрены частями 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Указанными положениями Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные условия начисления пени и штрафа согласованы истцом и ответчиком в пунктах 6.2 и 6.5 контракта.

Из содержания указанных выше частей 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что пеня начисляется в тех случаях, когда поставщик исполнил предусмотренное контрактом обязательство, но исполнил его с нарушением срока, установленного контрактом.

Штраф начисляется в тех случаях, когда предусмотренное контрактом обязательство не было исполнено ни в установленный контрактом срок, ни после его истечения.

Пунктом 6.5 контракт предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов от цены контракта и составляющей 18 596 рублей 84 копейки.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Ответчик обязательство, принятое им по муниципальному контракту № 0169300000115005959_61622 от 02.12.2015, не исполнил, сборку мебели не произвел, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, начисление истцом штрафа является правомерным, а его взыскание с ответчика в судебном порядке в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов от цены контракта и составляющей 18 596 руб. 84 коп. законным.

Требования истца о расторжении контракта также подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что расторжение настоящего контракта возможно по письменному соглашению сторон по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив обстоятельства по возникшему спору, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по сборке поставленного обществом товара не только в установленный договором, а также и до настоящего времени, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта – не только поставки запчастей мебельных конструкций, но и сборка мебели в рамках условий заключенного контракта.

Таким образом, с учетом социальной значимости объекта детское медицинское учреждение, имеющее место со стороны ответчика нарушение условий муниципального контракта является существенным.

Следовательно, требование истца о расторжении договора муниципального контракта № 0169300000115005959_61622 от 02.12.2015 правомерно и подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины производится судом с учетом положений статьи 110 АПК РФ. Поскольку иск удовлетворен, истцом государственная пошлина не уплачена, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (6 000 руб. + 2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования управления капитального строительства администрации г. Челябинска удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 0169300000115005959_61622 от 02.12.2015 на поставку мебели для объекта: «Строительство здания структурного подразделения МУЗ «ДГП № 1» по ул. Братьев К-ных в Центральном районе», заключенный между управлением капитального строительства администрации г. Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью «Матрикс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск) в пользу управления капитального строительства администрации г. Челябинска (ОГРН 1067453074590, ИНН 

<

***>, г. Челябинск) штраф в размере 18 596 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 8 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                        А.В. Командирова