ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7409/2017

г. Киров

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2018 по делу № А28-7409/2017, принятое судом в составе судьи Мочаловой Т.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности , 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» в лице Кировского филиала (далее – ООО «ЕЭС-Гарант», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод» (далее - ответчик, Завод) 360546 руб. 73 коп., в том числе 350151 руб. 25 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 28.02.2017 № 220336 в марте 2017 года, 10395 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2017 по 25.07.2017 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Исковые требования основаны на статьях 58, 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 5, 55 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

По ходатайству истца определением суда от 03.08.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - Завода (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – ООО «БХМЗМ», Завод металлоконструкций).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Завод, изначально участвовавший в деле в качестве ответчика, а также публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.07.2018 уточненные исковые требования Компании удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «БХМЗМ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, при этом истец должен был подтвердить факт направления претензии. Ответчик поясняет фактические обстоятельства заключения договора энергоснабжения и расторжения с предыдущим абонентом - Заводом, указывая, что вывод суда о наличии и исполнении договора с 01.03.2017 основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что пункт 7.1 договора № 220336 от 28.02.2017 противоречит положениям статьи 539 ГК РФ, п.10, 21 Правил № 442. Считает, что в материалы дела не представлены доказательства присоединения ответчика к энергосетям истца, а также факта отпуска электроэнергии в предъявленных объеме и стоимости. Также заявитель указывает на вопросы реорганизации истца в период заключения договора. В этой связи ООО «БХМЗМ» считает договор № 220336 от 28.02.2017 незаключенным, поскольку был заключен сторонами 28.03.2017, т.е. после прекращения деятельности ООО «ЕЭС.Гарант».

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «МРСК Центра» в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда открыто с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, тем не менее установлено, что в Арбитражный суд Свердловской области представители не обеспечили явку, в связи с чем ВКС была прервана.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу, ответил на вопросы суда.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ПАО «МРСК Центра» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных  представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 01.03.2017 по результатам реорганизации внесены записи о прекращении деятельности  ООО «ЕЭС.Гарант» и о создании ООО «ЕЭС-Гарант», 09.02.2017 создан Завод металлоконструкций.

20.02.2017 и 01.03.2017 по договорам аренды № 1/17, 2/17, от № 3/17, № 4/17 с актами приема-передачи  ООО «БХМЗМ» приняло в аренду объекты недвижимости и оборудование, расположенные по адресу: 

<

...> (далее - Производственные объекты), взяв обязательство нести расходы на содержание переданных ему объектов аренды. 

21.02.2017 Завод металлоконструкций обратился в открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») с заявлением за исх. № 1 о заключении договора с ООО «ЕЭС.Гарант» на электроснабжение Производственных объектов. 

22.03.2010 по агентскому договору № 2-37/621 ООО «ЕЭС.Гарант» (Принципал)  поручило, а открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее - ОАО «Кировэнергосбыт», Агент) обязалось совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, необходимые для организации продажи покупателям электроэнергии, в том числе, заключать, изменять, расторгать договоры энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электроэнергии. По сведениям ЕГРЮЛ ОАО «Кировэнергосбыт» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 01.10.2014, его правопреемником является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

14.03.2017 в ответ на заявление ответчика от 21.02.2017 в письме  ООО «ЕЭС.Гарант» предложило Заводу металлоконструкций представить документы, подтверждающие право собственности арендодателя на Производственные объекты.

Впоследствии ООО «ЕЭС.Гарант» (Энергосбытовая организация, ЭСО) и Завод металлоконструкций (Потребитель) подписали договор энергоснабжения № 220336 (далее – Договор), датированный - «28 февраля 2017 года».

Энергосбытовая организация согласно пунктам 1.1, 2.2.1, 2.4.1 Договора обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии Потребителю. В свою очередь, Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктами 2.4.1, 4.1, 4.2 Договора Потребитель для определения величины потребленной электроэнергии обязуется обеспечить снятие показаний расчетных приборов учета, в частности, по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца следующего за расчетным, и их передачу ЭСО по указанным в Договоре факсу или электронной почте, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным. Также Потребитель обязуется обеспечить передачу показаний  расчетных приборов учета в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета, в течение 3 рабочих дней (далее - Акт снятия).

Определение объемов покупки электроэнергии (мощности), поставленной в точки поставки по Договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению № 2 к Договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации. 

Расчет ЭСО фактического потребления электроэнергии (мощности) Потребителя производится на основании сведений, представленных Потребителем в виде Акта снятия, в случае отсутствия данного акта - на основании данных сетевой организации, определенных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Цена электроэнергии является свободной, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет для уровня напряжения ВН (110 кВ и выше) - 4,17 руб./кВт.ч. (пункты 5.1, 5.3-5.6 Договора).   

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электроэнергию (мощность) является один календарный месяц. Потребитель оплачивает потребленную за расчетный период электроэнергию (мощность) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Оплата за электроэнергию производится Потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет.

Энергосбытовая организация направляет Потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электроэнергии (мощности) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации (далее - Акт электропотребления). Акт электропотребления должен быть рассмотрен, подписан и направлен Потребителем ЭСО в течение семи дней с момента его получения. Акта электропотребления, в случае невозврата в установленный срок либо отсутствия мотивированных возражений по нему, считается принятым без разногласий.

Ответственность потребителя за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных Договором, предусмотрена пунктом 6.10 Договора, а именно: потребитель уплачивает Энергосбытовой организации неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного Договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В пункте 7.1 Договора отражено, что он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017. Стороны установили, что условия Договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 01 числа месяца, в котором подписан Договор (урегулированы разногласия). 

В соответствии с пунктами 7.5, 7.6 Договора при разрешении споров, возникших при заключении, изменении, исполнении, пролонгации Договора, реализация мер по их досудебному урегулированию не обязательна. При этом стороны вправе урегулировать разногласия в досудебном порядке посредством направления письменных претензий. В этом случае спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области по истечении десяти календарных дней со дня направления претензии стороне, нарушившей обязательства.

Местом исполнения Договора является Кировская область. 

В приложении № 2 к Договору указаны, среди прочего, точки поставки электроэнергии, установленные в них приборы учета с начальными показаниями для расчетов по Договору,  в отношении которых имеется акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 22.03.2017, подписанный между Компанией и Заводом металлоконструкций на основании обращения последнего от 09.03.2017, с указанием тех же приборов учета, которые отражены в Договоре. 

К Договору представлены дополнительное соглашение от 28.04.2017, которое направлено истцом ответчику письмом от 08.06.2017, а также протокол разногласий от 13.06.2017 и протокол согласования разногласий. Данные документы подписаны обеими сторонами, с указанием на распространение действия дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с 01.04.2017.

Ранее, до подписания Договора между истцом и ответчиком, в отношении Производственных объектов действовал договор энергоснабжения от 19.09.2016, заключенный между ООО «ЕЭС.Гарант» и  Заводом (далее - Договор от 19.09.2016).

На основании заявления Завода от 20.02.2017 № 120 ООО «ЕЭС.Гарант» подготовило дополнительное соглашение от 28.02.2017 о расторжении Договора от 19.09.2016 с указанием в качестве конечных тех же показаний приборов учета, которые в Договоре обозначены в качестве начальных.

Исходя из показаний приборов учета, Заводу предъявлена к оплате электроэнергия в акте электропотребления от 28.02.2017 и счете-фактуре от 28.02.2017 № 0004245/0601, а долг по оплате на основании указанных документов впоследствии взыскан решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2017 по делу № А28-5524/2017.

Во исполнение обязательств, принятых по Договору, в марте-апреле 2017 года на Производственные объекты поставлена электроэнергия общей стоимостью 627 903 рубля 70 копеек, в том числе: в марте 2017 года стоимостью 450 151 рубль 25 копеек, в апреле 2017 года стоимостью 177 751 рубль 75 копеек.

Факт поставки подтвержден сведениями о показаниях приборов учета за март-апрель 2017 года, Актами электропотребления от 31.03.2017 и 30.04.2017, к оплате выставлены счета-фактуры от 31.03.2017 № 0001836/0601 и от 30.04.2017 № 0004010/0601.

11.05.2017 по платежному поручению № 319 ответчик произвел частичную оплату за март 2017 года в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

18.05.2017 истец направил ответчику претензию № 80004-0288 с требованием погасить образовавшийся долг.

В ответе на данную претензию от 31.05.2017 Завод металлоконструкций не согласился с требованиями Общества за март 2017 года, пояснив, что, по его мнению, оплате подлежит электроэнергия за период с 15.03.2017. В обоснование сослался на показания приборов учета на 01.03.2017, 15.03.2017 и 31.03.2017, письмо в адрес Компании с указанием на расторжение Договора от 19.09.2016 с 15.03.2017. При этом привел контррасчет за март 2017 года, за период с 15.03.2017, на сумму 101 146 рублей 77 копеек, просил представить переоформленные платежные документы за март 2017 года для осуществления окончательного расчета и доплаты в сумме 1146 рублей 77 копеек.

23.06.2017 по платежному поручению № 418 ответчик произвел оплату за апрель 2017 года  в сумме 177 751 рубль 75 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых − в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения, связанные с подачей истцом электрической энергии через присоединенную сеть на объекты ответчика, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами о договоре энергоснабжения. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В рассматриваемом споре в приложении № 2 к Договору указаны точки поставки электроэнергии, установленные в них приборы учета с начальными показаниями для расчетов по Договору,  в отношении которых имеется акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 22.03.2017, подписанный между Компанией и Заводом металлоконструкций, свидетельствующий о том, что границы балансовой принадлежности устанавливаются в отношении Производственных объектов, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям на основании акта о технологическом присоединении от 27.12.2012.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство ответчика по оплате поставленной на Производственные объекты электрической энергии основано на Договоре.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ООО «БХМЗМ» приводит доводы о периоде, в частности, начале исполнения обязательств по Договору, указывая на реорганизацию истца.

Действительно, ответчик с заявлением от 21.02.2017 обратился к истцу – именно ООО «ЕЭС.Гарант», проект Договора подготовлен с указанием даты «28 февраля 2017 года» от имени ООО «ЕЭС.Гарант», то есть, действующего на названные даты юридического лица.

Последующее прекращение деятельности ООО «ЕЭС.Гарант» в результате реорганизации в форме слияния 01.03.2017 не является обстоятельством, исключающим заключение Договора или препятствующим вступлению его в силу, а равно исполнению на указанных в нем условиях в силу положений пункта 4 статьи 57, пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку при реорганизации в форме слияния по всем обязательствам участвующего в слиянии юридического лица у юридического лица, вновь возникшего, в силу закона возникает правопреемство, имеющее универсальный характер.

Факт поставки истцом на Производственные объекты электрической энергии во исполнение обязательств, принятых по Договору, в марте-апреле 2017 года подтвержден сведениями о показаниях приборов учета за март-апрель 2017 года, актами электропотребления от 31.03.2017 и 30.04.2017 (том 1, л.д.27-31), направление которых ответчику подтверждается представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений от 11.04.2018 и 15.05.2018 (том 1, 33-38).

Неподписание ответчиком актов приема-передачи электрической энергии (мощности) не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии иных доказательств объема потребленной электроэнергии. Более того, в пункте 5.4 Договора предусмотрено, что в случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии (мощности) либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий.

Исходя из материалов дела, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг заявленный истцом к оплате объем потребленной электроэнергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2016 по делу N 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Какие-либо возражения относительно факта поставки электрической энергии и ее объема ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в предусмотренный договором срок требования Компании о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Истцом в рамках настоящего дела заявлялось требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в установленный договором срок.

Тем не менее доводов относительно взыскания неустойки как за период с 19.04.2017 по 25.07.2017, так и ее начислением по день фактической оплаты долга апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора признаются несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 18.05.2018 № 80004-0288 (том 1, л.д. 12), в которой Компания потребовала оплатить задолженность по договору энергоснабжения от 28.02.2017 № 220336 за март-апрель 2018 года в течение трех дней с момента получения претензии. Факт получения претензии ответчиком 25.05.2018 подтверждается почтовым уведомлением (том 1, л.д. 17).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2018 по делу № А28-7409/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО4

ФИО1