АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2022 года

Дело №

А52-5303/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя               ФИО2 (доверенность от 02.04.2018), от ФИО3 представителей ФИО4 (доверенность от 28.07.2021), ФИО5, (доверенность от 03.10.2022), ФИО6 (доверенность от 03.10.2022),

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А52-5303/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 30.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью (lдалее – ООО) «Мега Холод», адрес: 182112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 01.04.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения. 

Общество и ФИО3, являющийся единственным участником должника, обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего участника Общества ФИО7, а также с бывших руководителей ФИО1 и ФИО2 153 657 089 руб. убытков. 

Решением суда от 15.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8. 

Определением суда от 25.02.2022 ФИО8 освобождена от исполнения своих обязанностей и в данной должности утверждена ФИО9.

Определением от 26.04.2022 суд первой инстанции взыскал с                  ФИО7 в пользу Общества 2 648 449,88 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение от 26.04.2022 отменено в части взыскания с                ФИО7 2 648 449,88 руб. убытков, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказано. В остальной части определение от 26.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 26.04.2022 и постановление от 05.07.2022, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, или направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не применены положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование доводов кассационной жалобы, ФИО3 ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций, не дали оценку значительному количеству доказательств представленных в материалы дела, выводы судов основаны на неустановленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела, а также неправильно распределено бремя доказывания. По мнению подателя жалобы, убытки причинены переводом бизнеса с ООО ГК «Мега Холод».

В дополнительной письменной позиции к кассационной жалобе и дополнение к письменной позиции, ФИО3 поддерживает доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3, ФИО1 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, а и представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2007, до 26.02.2016 участниками должника, владеющими долей в размере 50 % его уставного капитала каждый, являлись ФИО10 и ФИО3 

В дальнейшем ФИО7 приобрел долю в размере 50 % уставного капитала должника (по 25 % у ФИО10 и ФИО3). 

Впоследствии ФИО10 продал ФИО7 еще 25 % уставного капитала должника, в результате ФИО7 принадлежало 75 % уставного капитала должника, ФИО3 – 25 %. 

Генеральным директором 01.02.2016 избрана ФИО1, 22.12.2017 – ФИО2 

ФИО7 подал 31.01.2018 заявление о выходе из состава участников должника и о выплате ему действительной стоимости доли. 

Обязательство должником по выплате ФИО7 действительной стоимости его доли исполнено.

В реестр требований должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 4 410 651 руб., в том числе 878 705 руб. требование заявителя по делу – ООО «Частная охранная организация «ОРИОН» и уполномоченного органа в размере 3 531 946 руб. Требования заявителя по делу о банкротстве основаны на обязательствах, возникших после выхода ФИО7 из состава участников Общества. Требование уполномоченного органа в размере             3 531 267 руб. представляют собой капитализируемые платежи в связи с причинением вреда здоровью работника в результате несчастного случая в 2015 году.

Спор о размере выплаченной стоимости данной доли отсутствует. Соответствующих споров в судебном порядке не возбуждено.

Ссылаясь на то, что данными выплатами Обществу причинены убытки, Общество и ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения                ФИО7 к ответственности в виде взыскания убытков, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО7 убытков, поскольку доказательств того, что на момент выплаты действительной стоимости доли ФИО7 Общество отвечало признакам несостоятельности, установленным Законом о банкротстве, либо в результате этой выплаты у должника появились такие признаки, не представлено, в остальной части оставил определение без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям хозяйственных обществ предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, статьей 44 Закона об ООО. Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Порядок применения указанных оснований разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013                 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя.

Исходя из приведенных выше положений, а также общих положений статьи 1064 ГК РФ, обязательным условием наступления ответственности в виде убытков является противоправность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между этим противоправным действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, а именно, исходя из положений статьи 2 ГК РФ, для получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что должник входил в группу компаний, осуществлявших торговлю, складирование и хранение замороженных пищевых продуктов. В процессе деятельности группы компаний было принято решение о создании новой организации, которая будет заниматься деятельностью по оптовой поставке товаров. Суды не усмотрели оснований для применения к такому построению предпринимательской деятельности статьи 10 ГК РФ.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, указано, что лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Документы, свидетельствующие о том, что ООО ГК «Мега Холод» получило от должника безвозмездно какое-либо имущество, отсутствуют

Сведения о том, что на Общество возлагались убытки от деятельности группы лиц в материалах дела отсутствуют. Стоимость активов должника с учетом проведенной оценки основных средств по состоянию на 31.12.2017 составила 49 954 952 руб., действительная стоимость доли ФИО7 по расчету Общества составила 37 466 214 руб. При этом у Общества имелись достаточные активы, которые обеспечивали возможность исполнения всех обязательств должника, существовавших на дату выплаты ФИО7 действительной стоимости доли, и выплату соразмерной доли ФИО3 

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент осуществления спорных сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что возможный корпоративный конфликт между участниками Общества, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 не может быть разрешен в рамках привлечения к субсидиарной ответственности (взыскания убытков), так как предъявление подобного требования по существу может быть расценено, как попытка компенсировать последствия своих неудачных действий по инвестированию в бизнес должника.

В отношении директоров Общества суд кассационной инстанции отмечает следующее. В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (Судебная коллегия по экономическим спорам) разъяснено, что факт причинения вреда корпорации лицом, уполномоченным выступать от ее имени, не может быть признан установленным, если никто из участников (контролирующих лиц) корпорации не понес убытки при условии, что не затронуты права иных заинтересованных лиц (кредиторов, работников и т.д.). Сведения об убытках контролирующих должника лиц в материалы дела не представлены. 

Также не подтверждено, что имущество каким-то образом выбыло из обладания Общества, было передано третьим лицам в отсутствие оснований для передачи имущества и доказательств такой передачи, по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков (вреда) и является подтверждением ненадлежащего исполнения обязанностей директора, который обязан принимать необходимые и достаточные меры для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности Общества, а также надлежащим образом исполнять публично-правовые обязанности, возлагаемые на него действующим законодательством.

Исходя из разъяснений пункта 5 Постановления № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Заявителями не представлено относимых и допустимых доказательств или документально подтвержденных сведений подтверждающих тот факт, что ответчиками была создана зеркальная структура (Общество) специально для перевода бизнеса с Общества.

Делая вывод об отсутствии оснований для предъявления Обществом и ФИО3 требований о взыскании с ФИО7, ФИО1 и ФИО2 убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия признания сделок недействительными.

Согласно пункту 8 Постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

При рассмотрении спора Обществом и ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ответчиков убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии установленных обстоятельствах для взыскания убытков основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А52-5303/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк