ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-15251/2021-ГК

город Москва

26 марта 2021 года

Дело № А40-3578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей О.Г.Головкиной, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 г. по делу № А40-3578/2020, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО «РКП» к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании сделок недействительными

третьи лица: ТУ Росимущества в городе Москве, Мосгорнаследие,

и объединенному делу по исковому заявлению ТУ Росимущества в городе Москве к ответчикам: Департаменту городского имущества города Москвы, ООО «РКП» о признании сделок недействительными

третье лицо: Мосгорнаследие,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от  06.06.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.12.2020

от Мосгорнаследия: ФИО3 по доверенности от 30.12.2020

от ТУ Росимущества: ФИО4 по доверенности от 08.10.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО «РКП» (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту городского имущества города Москвы (далее по тексту также - ответчик) о признании недействительными ничтожные сделки - договоры купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 20.01.2017 № 59-4226 и от 20.01.2017 № 59- 4228, заключенные между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «РКП».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу №А40-3578/20-176-28 в одно производство объединены дела №№ А40-3578/20-176-28 и №А40-5920/20-11-46, с присвоением номера дела № А40-3578/20-176-28.

Решением суда от 27 января 2021г. иск удовлетворен.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец ранее знал о решении суда по делу №А40-26861/2020. Распоряжение Правительства РФ от 30.06.2012г. №1148-р не носит правоустанавливающего характера. Судом не учтены положения ч.1 ст.48 Закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» от 25.06.2002г. №73-ФЗ. На отчужденные нежилые помещения было зарегистрировано право собственности города Москвы, в связи с чем вывод суда о том, что проданное ООО «РКП» недвижимое имущество не свободно от прав третьего лица – РФ является несостоятельным. Иск заявлен в интересах РФ в отсутствии полномочий действовать в интересах РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы заявителя не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мосгорнаследие представило письменные пояснения по делу, в которых указывает, что спорные помещения могли быть приватизированы только путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества.

Представитель ТУ Росимущества в городе Москве поддержал правовую позицию истца.

Представители лиц, участвующих в деле (за исключением Департамента), на вопрос суда апелляционной инстанции пояснили, что решение суда в установленном порядке не обжалуют.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец (покупатель) и Департамент (продавец) заключили следующие договоры купли-продажи недвижимости: 

от 20.01.2017 №59-4226 объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001100:1181, площадью 352,1 кв.м (этаж 2, пом.УП, комн.1-4,В,д), стоимостью 55 527 000 рублей;

от 20.01.2017 №59-4228 объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001100:1181, площадью 140,0 кв.м (подвал, пом.VI, ком. 1,2); кадастровый номер 77:01:0001100:1176, площадью 129,7 кв.м (этаж 1, пом.VII, ком.1-11); кадастровый номер 77:01:0001100:1172, площадью 36,1 кв.м (антресоль 1, пом.1, ком.1-4); кадастровый номер 77:01:0001100:1188, площадью 213,4 кв.м (этаж 2, пом.1, ком.3-7,7а, 8-15); кадастровый номер 77:01:0001100:1184, площадью 136,0 кв.м (этаж 2, пом.III, ком. 1-9); кадастровый номер 77:01:0001100:1174, площадью 153,7 кв.м (этаж 2, пом.II, ком. 1-10), стоимостью 93 573 000 рублей.

Согласно предмету договоров, продавец обязуется передать в собственность покупателя указанные объекты недвижимости, а покупатель принять и оплатить это имущество.

Отчужденные по указанным договорам купли-продажи недвижимости нежилые помещения расположены в объекте культурного наследия федерального значения «Гостиница у Покровских ворот, нач.XIX века, арх.ФИО5».

Договоры купли-продажи недвижимости заключены сторонами на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции, учитывая установленные по делу №А40-130545/2019 обстоятельства, правомерно исходил из того, что проданное ООО «РКП» недвижимое имущество не свободно от вещных прав третьего лица - Российской Федерации. 

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 12.09.2018 №301-КГ18-753 по делу №А11-10976/2016, согласно которой нормы Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ не подлежат применению к отношениям по приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства. Положениями ст.ст. 20, 29 Закона о приватизации установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, которые являются специальными по отношению к норме ст. 3 Федерального закона №159-ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов культурного наследия. Спорные договоры купли-продажи заключены в январе 2017 года - в период, когда статьями 20, 29 Закона о приватизации уже были установлены особенности приватизации объектов культурного наследия. Договора купли-продажи недвижимости заключены без проведения конкурса, с нарушением порядка, установленного Законом о приватизации, нормы которого имеют специальный характер и подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям. С учетом изложенного, на момент совершения оспариваемых сделок, у ООО «РКП» отсутствовало преимущественное право выкупа спорных помещений Объекта в порядке, установленном Федеральным законом №159-ФЗ, а у Департамента городского имущества города Москвы юридическая обязанность заключить соответствующую сделку.

Согласно п.4 ст.5 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной.

В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

Приказом Росимущества от 05.03.2009 №67 полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществам города Москвы делегированы Территориальному управлению Росимущества в городе Москве (далее Территориальное управление).

При рассмотрении дела по существу Заявителю не было известно о существовании зарегистрированного права собственности Российской Федерации на выкупленное у Департамента городского имущества города Москвы по договору №59-4226 от 20.01.2017 г. недвижимое имущество.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что в силу ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ, договора купли-продажи недвижимости заключены Департаментом городского имущества города Москвы не только с нарушением установленного действующим законодательством порядка приватизации, но и в отсутствие полномочий по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, в связи с чем так же являются ничтожными сделками.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Участие истца в деле №А40-43648/2009 не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Доводы ответчика относительно распоряжения Правительства от 30.06.2012г. №1148-Р и Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ не опровергают выводы суда первой инстанции. Право собственности РФ на здание возникло в 1991г. на основании закона и не прекращалось, поэтому несостоятелен довод заявителя о регистрации его права собственности на объекты. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, установлены вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам. Сделки совершены заявителем с нарушением порядка приватизации, установленного законом. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 по делу №А40-3578/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            Е.Б.Расторгуев

 

Судьи:     О.Г.Головкина

                                                                                                  А.И.Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00