ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1874/2024

г. Киров

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А., при участии в судебном заседании: 

представителя ПАО Сбербанк – ФИО1, по доверенности от 05.04.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2024 по делу № А31-1874/2024  

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», об установлении требований кредитора и включении задолженности по кредитному договору от 15.03.2023 № 495138, от 23.08.2022 в размере 264529 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 264 529 руб. 52 коп., из которых: 216 084 руб. 02 коп. – основной долг, 42303 руб. 65 коп. – проценты, 6141 руб. 85 коп. – неустойка, в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2024 требования ПАО Сбербанк в сумме 264 529 руб. 52 коп., из которых: 216 084 руб. 02 коп. – основной долг, 42303 руб. 65 коп. – проценты, 6141 руб. 85 коп. – неустойка, а также 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  

Николаевича; установлено, что требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также расходов по уплате государственной пошлины учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

ПАО Сбербанк с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части включения требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об установлении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов изменить, принять в этой части новый судебный акт, которым признать обоснованным требование ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в размере 2 000 руб. и подлежащим возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

В обоснование жалобы ПАО Сбербанк указывает, что правовая природа и характер возникновения требования кредитора по возмещению уплаченной при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлины свидетельствуют о его отнесении к текущим платежам. Вывод суда об обратном противоречит разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 и положениям Закона о банкротстве. Отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В обоснование своей позиции Банк ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П (далее – Постановление № 11-П). Заявитель полагает, что судебные расходы кредиторов, понесенные ими при уплате государственной пошлины за подачу заявления о включении требований в РТК, полностью отвечают сформулированным Конституционным Судом РФ критериям для их отнесения к текущим платежам и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. По мнению Банка, положения п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 не могут быть применены к государственной пошлине, уплачиваемой при подаче заявления о включении требований Банка в РТК должника. Определение порядка погашения рассматриваемых расходов по уплате государственной пошлины в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве ограничивает право кредиторов должника на судебную защиту, увеличивает размер убытков, которые они должны понести для восстановления своих прав в связи с вынужденной необходимостью участия в деле о банкротстве (часть 1 статьи 46 Конституции РФ). Установление порядка очередности погашения требований кредиторов в ходе процедуры банкротства является прерогативой законодателя и не может быть изменено судом. Примененный судом первой инстанции подход порождает правовую неопределенность в вопросе толкования норм об очередности возмещения судебных расходов, нарушает конституционные требования ясности и недвусмысленности правовых норм.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2024 и размещено в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2024.  

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк без удовлетворения. В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что изложенные в мотивированном определении мотивы отнесения расходов по уплате государственной пошлины к третьей очереди реестра требований кредиторов обоснованы. Отнесение государственной пошлины за включение в реестр требований в текущие платежи должника приведет лишь к увеличению его долговой нагрузки. При распределении денежных средств из конкурсной массы может повлечь первоочередное погашение расходов на оплату государственной пошлины кредиторов, а не на погашение их основной задолженности. Финансовый управляющий считает целесообразным при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов при разрешении вопросов об отнесении судебных издержек к одному из лиц, участвующих в деле о несостоятельности, оплату государственной пошлины за подачу такого заявления, возложить в данном случае на самого кредитора. По мнению финансового управляющего, рассматриваемая в настоящем споре ситуация возмещения расходов кредитору, понесенных по иным, чем рассмотрел Конституционный Суд РФ, основаниям, не относится к характеру рассматриваемого спора, в силу чего выводы, изложенные в резолютивной части Постановления № 11-П неприменимы к настоящему спору. В рассматриваемом случае, судебные расходы взыскиваются с должника в связи с рассмотрением спора по установлению требований кредитора в деле о банкротстве, в связи с чем, данное требование подлежало удовлетворению именно в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве - то есть путем отнесения требований к третьей очереди.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 24.12.2024.  

В судебном заседании обеспечено участие представителя ПАО Сбербанк. 

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры  

реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ – 05.07.2024, в газете «Коммерсантъ» - 13.07.2024.  

Материалами дела подтверждается, что ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор от 15.03.2023 № 495138, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 200000 руб., сроком на 33 мес., под 19,05 % годовых.  

В связи с неисполнением условий договора Банком получена исполнительная надпись Нотариуса о взыскании задолженности по договору, которая зарегистрирована в реестре. За совершение нотариального действия уплачена государственная пошлина в размере 2228 руб.  

Ненадлежащее исполнение со стороны должника принятых на себя обязательств привело к возникновению задолженности, размер которой по состоянию на 01.07.2024 составила 228276 руб. 91 коп., в том числе: 186096 руб. 20 коп. – просроченный основной долг, 3299 руб. 01 коп. – просроченные проценты, 24972 руб. 40 коп. – просроченные проценты, 8426 руб. 95 коп. – просроченные проценты, 3463 руб. 53 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2018 руб. 82 коп. – неустойка на просрочены проценты.  

23.08.2022 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2. (заемщик) заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.  

Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта № 220220ххх9790, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.  

Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 25,4% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.  

В связи с неисполнением условий договора Банком получена исполнительная надпись Нотариуса о взыскании задолженности по договору, которая зарегистрирована в реестре. За совершение нотариального действия уплачена государственная пошлина в размере 1485 руб.  

По расчету кредитора, по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, размер задолженности должника перед кредитором составил 36252 руб. 61 коп., из них: 29987 руб. 82 коп. – основной долг, 5605 руб. 29 коп. – проценты, 659 руб. 50 коп. – неустойка.  

Сославшись на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитным договорам, на признание гражданина несостоятельным (банкротом) и введение процедуры реализации имущества гражданина, Банк (30.07.2024) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина-должника.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, включить требования Банка в сумме 264529 руб. 52 коп., из которых: 216084 руб. 02 коп. – основной долг, 42303 руб. 65 коп. – проценты, 6141 руб. 85 коп. – неустойка, а также 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2; при этом суд установил, что требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также расходов по уплате государственной пошлины учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  

удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Обжалуя судебный акт, ПАО Сбербанк не согласно с выводом суда в части погашения понесенных Банком расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Банк полагает, что уплаченная им госпошлина подлежит отнесению к текущим платежам.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Материалами дела подтверждается, что при подаче заявления о включении в реестр кредиторов должника кредитор оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению от 26.07.2024 № 76161.  

Поскольку требование заявителя удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции правомерно возложил на должника расходы по оплате государственной пошлины.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан И.Е. ФИО4 и ФИО5» сформулированы правовые подходы, согласно которым существует специфика удовлетворения требований о судебных расходах в ситуациях, когда таковые  

отнесены на конкурсную массу в связи с наличием в Законе о банкротстве очередности погашения требований кредиторов в зависимости от характера данных требований, а также тем, что обособленный спор разрешен не в пользу должника.  

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая порядок возмещения расходов, обозначенных как «судебные расходы по делу о банкротстве», действующее регулирование учитывает критерий их связи с теми вопросами, которые составляют непосредственный предмет дела о несостоятельности, т.е. касаются реализации под контролем суда мероприятий, призванных предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании банкротом - создать условия для справедливого распределения конкурсной массы между кредиторами.  

В ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее – Постановление № 35).  

Указав, что в сложившейся судебной практике приведенной позиции было придано значение почти универсального (по крайней мере, существенно преобладающего) правила, в соответствии с которым осуществляется погашение судебных расходов за счет должника лицу, в чью пользу вынесен судебный акт в обособленном споре, инициированном должником или лицом, действующим от его имени и в его интересах, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отступлением от начал равенства и справедливости может являться не только введение неоправданной, не имеющей под собой разумного основания дифференциации в правовом статусе лиц, относящихся к одной категории, но и отсутствие таковой применительно к разным категориям лиц в ситуации, когда дифференциация обоснована их объективными различиями и преследует конституционно значимые цели.  

К примеру, к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, подлежат применению положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой).  

С другой стороны, требования ответчиков по требованиям должника, не относящихся к числу основных участников дела и имущественный интерес которых направлен только на возмещение расходов, понесенных в связи с их вынужденным участием в обособленном споре, но не в деле о банкротстве в целом, имеют все признаки самостоятельного основного требования (по существу, о возмещении реального ущерба), момент возникновения которого - после принятия заявления о признании должника банкротом, что позволяет  

усматривать в нем признаки требования по текущим платежам.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке. Соответственно, применение данной нормы (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой) к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как несовместимое с предписаниями Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.  

Вопреки позиции Банка, расходы кредитора по оплате государственной пошлины при рассмотрении его требования во включении в реестр требований кредиторов не носят самостоятельного характера, а являются дополнительными к основному денежному требованию.  

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае судебные расходы возникли в связи с рассмотрением заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы, т.е., экономические интересы должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснения, содержащегося в абзаца 4 пункта 18 Постановления № 35, исходя из того, что в данном случае ПАО Сбербанк является лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, но возмещение его судебных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.  

Вопреки доводам жалобы положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», предусматривающие, что обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, не подлежат применению, поскольку для рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве установлено самостоятельное регулирование в пункте 18 Постановления № 35.  

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ПАО Сбербанк и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.  

Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  

относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2024 по делу № А31-1874/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Н.А. Кормщикова