АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35053/2020

г. Краснодар

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “РИФ”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.04.2022), от заинтересованного лица – ФИО3 ской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 ской таможни на решение Арбитражного суда ФИО3 ской области от 25.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А53-35053/2020, установил следующее.

ООО «Торговый дом “РИФ”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 19.03.2020 ФИО3 ской таможни (далее – таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10313070/260517/0001650 (далее – спорная ДТ) и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата 712 239 рублей 97 копеек излишне взысканных по решению денежных средств.

Решением от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2022, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое обществом решение таможни не соответствует положениям Таможенного кодекса Таможенного союза и нарушает права и законные интересы общества, необоснованно возложив на него обязанность по излишней уплате таможенных платежей.

В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судебные инстанции неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не учли, что в ходе камеральной таможенной проверки установлен факт взаимосвязи компании «GTCS Trading DMCC» (покупатель) и общества (продавца) по рассматриваемой сделке и доказано влияние такой взаимосвязи на стоимость сделки, что согласно пункту 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее – Правила), исключает возможность применения метода определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с этими товарами (метод 1); индекс таможенной стоимости товара, задекларированного обществом по спорной ДТ, является самым низким по сравнению с индексом таможенной стоимости товаров того же класса или вида, следовательно, взаимозависимость между продавцом и покупателем оказала влияние на цену сделки, фактически уплаченную или подлежащую уплате; общество получило убыток при реализации товара, задекларированного по спорной ДТ, что противоречит основной цели деятельности общества – получению прибыли; при таможенном декларировании товаров в 31 графе спорной ДТ общество не указало сведения, достаточные для установления всех параметров качества подсолнечника (класс подсолнечника, иные качественные характеристики). Обществом не представлены документы, подтверждающие приобретение товара на внутреннем рынке Российской Федерации, калькуляция себестоимости товара, а также документы, подтверждающие оплату за товар. Следовательно, не подтверждены сведения о таможенной стоимости вывозимого товара, в разрезе конкретной поставки. Таможня доказала значительное отличие цены вывезенного обществом товара от цен за аналогичные товары, вывезенные в ту же страну иными лицами, что подтверждается сведениями из базы данных выпущенных деклараций о низком ИТС товара, задекларированного обществом. Является необоснованным вывод суда о том, что таможня не обосновала какими-либо нормативными правовыми актами утверждения о том, что для сопоставления идентичных и однородных поставок подсолнечника необходима информация о таких характеристиках, как масличность, влажность, сорность, кислотность, содержание афлатоксина, уровень радиоактивности и пр.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, 26.05.2017 общество во исполнение заключенного с компанией «GTCS TRADING DMCC» контракта № 10 (далее – контракт) вывезло из Российской Федерации товар – семена подсолнечника не дробленные, не лущенные, в оболочке (лузге) черного цвета, не для посева, предназначены для использования в продовольственных целях, урожая 2016 года, ГОСТ 22391-2015, задекларировав его по спорной ДТ. Таможенная стоимость товара заявлена обществом и принята таможенным органом по цене сделки (первый метод определения таможенной стоимости товара).

Согласно пунктам 2.1 – 2.3 контракта цена на товар устанавливается дополнительным соглашением и/или спецификацией, подписанными обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью контракта. Условия поставки могут быть изменены по соглашению сторон. Единицей измерения товара является одна метрическая тонна. Товар по контракту должен соответствовать качественным показателям, заявленным покупателем в карго-ордере.

Поставка товара производится на условиях FOB, FAS, CIF, CFR порты Азова, ФИО3 а-на-Дону, Новороссийска, Астрахани, Кавказа, Ейска и другие порты Российской Федерации согласно Инкотермс 2010. Фрахтование судов под погрузку осуществляется силами и за счет средств покупателя (пункт 4.1 контракта). Срок действия контракта – до 28.02.2018.

Таможня провела камеральную таможенную проверку сведений, заявленных в спорной ДТ, и составила акт от 13.02.2020 № 10313000/210/130220/А000068, согласно которому представленные банковские и платежные документы не подтверждают сведения о таможенной стоимости вывозимого обществом товара, в разрезе конкретной поставки.

По результатам проверки таможня приняла решение от 19.03.2020 о внесении изменений в спорную ДТ, исходя из таможенной стоимости товара (1 582 317 долларов 68 центов США (4202,703 МТ х 376 долларов 50 центов США) х 56,0701 (курс доллара США на дату подачи спорной ДТ)) и дополнительном начислении 712 239 рублей 07 копеек таможенных платежей.

Платёжным поручением от 23.03.2020 № 16305 общество уплатило 2 868 547 рублей 27 копеек, относящихся к платежам, исчисленным по спорной ДТ.

Южное таможенное управление решением от 22.06.2020 № 13.2-13/34 оставило решение таможни от 19.03.2020 без изменения.

Федеральная таможенная служба решением от 05.10.2020 оставила без изменения решения таможни от 19.03.2020 и Южного таможенного управления от 22.06.2020.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в спорном периоде), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», Правил, Приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 27.01.2011 № 152 «Об утверждении форм декларации таможенной стоимости (ДТС-3 и ДТС-4) и Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.04.2011 № 20482), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия таможней оспариваемого решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне взысканных денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности таможней при корректировке таможенной стоимости значительного отличия его цены от цен на аналогичные товары, вывезенные в ту же страну в сопоставимом периоде, отсутствия обоснования неприменения метода определения таможенной стоимости по цене сделок с однородными товарами.

Суды установили, что на требование таможни 20.11.2019 о представлении доказательств отсутствия влияния взаимосвязи на цену проверяемых товаров, фактически уплаченную или подлежащую уплате, путем представления документов и сведений, подтверждающих, что стоимость сделки с вывозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который вывозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза, общество письмом от 04.12.2019 № 04/02 сообщило, что при проведении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ (товар № 1), таможенным органом инициирована дополнительная проверка таможенной стоимости, в ходе которой не обнаружены признаки влияния взаимосвязанности между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то есть не установлена неприемлемость стоимости сделки для целей определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган, располагая информацией о таможенной стоимости идентичных или однородных товаров при сопоставимости условий вывоза товаров, на основе такой информации сделал вывод о том, что таможенная стоимость, заявленная в спорной ДТ, подлежит принятию. Общество считает, в данном случае, доказало размер стоимость сделки по контракту близкой к одной из проверочных величин, а значит, таможенная стоимость обоснованно определена в соответствии с пунктом 11 Правил.

Суды оценили довод таможни о прямой взаимосвязанности общества, компании «GTCS TRADING DMCC» и получателя товара – «Reka Bitkisel Yaglar San. Ve Tic. A.S.», а также о влиянии такой взаимосвязанности на таможенную стоимость вывезенного товара. 

Доводы таможни о том, что обществом в калькуляциях не учтены прочие расходы, связанные с реализацией товаров: суммы уплаченных налогов и сборов, таможенных пошлин; расходы, связанные с получением сертификатов о транспортных характеристиках груза на момент погрузки и услуги по разработке декларации о транспортных характеристиках и условий безопасности морской перевозки навалочного груза, проверены судами, им дана надлежащая оценка.

Соответствие банковских платежей (с учетом зачета 44 платежей покупателя, осуществленных в период с 15.12.2016 по 02.05.2017, на общую сумму 216 502 294 доллара 52 цента США) стоимости товара, согласованной сторонами в контракте, подтверждена представленными обществом в таможню доказательствами. 

Оплата товара, вывезенного обществом по спорной ДТ, с учетом курса доллара США на соответствующую дату сформировала выручку общества (79 030 375 рублей 78 копеек). Доказательства убыточности контракта, по результатам представленных обществом при декларировании товара по спорной ДТ, таможней в материалы дела не представлены. Следовательно, представленная калькуляция, с учетом пояснений общества и таможни, полностью подтверждает заявленную таможенную стоимость. 

Доказательства нереальности экспортной операции по спорной ДТ таможня не представила.

Доказательства того, что обществом осуществлялись аналогичные с контрактом сделки, подтверждающие стоимость сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся товары по контракту, покупателям, не являющимся взаимосвязанными с обществом лицами, в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия у общества фактической возможности подтвердить стоимость сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую был вывезен товар по контракту, покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, в материалы дела не представлены.

С учетом представленного обществом акта экспертизы Торгово-Промышленной Палаты ФИО3 ской области от 17.03.2020 № 0489900117 о средней стоимости подсолнечника, продаваемого на условиях экспорта FOB Азов/ФИО3 в мае 2017 года, судебные инстанции установили, что таможня при корректировке таможенной стоимости вывезенного товара не представила доказательства значительного отличия цены вывезенного обществом товара от цен за аналогичные товары, вывезенные в ту же страну в сопоставимом периоде. 

Суды установили, что цена поставленного обществом товара соответствует уровню ИТС иных поставщиков, осуществляющих вывоз аналогичного товара на тех же условиях, по сопоставимым ценам, как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами.

Судебные инстанции обоснованно, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства, указали, что сведения, заявленные обществом по спорной ДТ при декларировании спорного товара, не могут быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе страны ввоза, поскольку к стоимости, указанной в экспортной декларации общества, добавлены расходы, которые несла компания «GTCS TRADING DMCC» при продаже товара турецкому покупателю в соответствии с условиями контракта, заключенного компанией «GTCS TRADING DMCC» с турецким покупателем.

В таком случае, сведения импортной декларации, полученной таможней, сами по себе, не могут являться доказательством невозможности применения цены по контракту, заключенному обществом.

Кроме того, таможней не представлены доказательства невозможности последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров и основания для применения сразу шестого метода для определения таможенной стоимости товара, вывезенного обществом по спорной ДТ. 

Вывод судебных инстанций о недоказанности таможней того, что взаимосвязанность общества и компании «GTCS TRADING DMCC» повлияла на цену товара по контракту, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда ФИО3 ской области от 25.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по                                                           делу № А53-35053/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         Т.В. Прокофьева

Судьи    А.Н. Герасименко

                Л.А. Черных