ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18078/2017

г.Самара

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от акционерного общества «Самарская региональная энергетическая корпорация» - представитель не явился, извещено,

от министерства строительства Самарской области - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: государственной инспекции строительного надзора Самарской области - представитель не явился, извещена,

администрации городского округа Жигулевск Самарской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года апелляционную жалобу акционерного общества «Самарская региональная энергетическая корпорация»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года по делу №А55-18078/2017 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Самарская региональная энергетическая корпорация», г.Самара, к министерству строительства Самарской области, г.Самара, третьи лица: государственная инспекция строительного надзора Самарской области, г.Самара, администрация городского округа Жигулевск Самарской области, Самарская область, г.Жигулевск,

о признании незаконным отказа от 16.06.2017 № 3/2705, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Самарская региональная энергетическая корпорация» (далее - АО «СамРЭК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа министерства строительства Самарской области (далее - министерство, заинтересованное лицо) от 16.06.2017 № 3/2705 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Модульная котельная с тепловыми сетями в г.о. Жигулевск», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Модульная котельная с тепловыми сетями в г.о. Жигулевск».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены государственная инспекция строительного надзора Самарской области, администрация городского округа Жигулевск Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «СамРЭК» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что общество представило все необходимые документы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта заинтересованному лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация городского округа Жигулевск Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем осуществлялось строительство объекта - модульная котельная с тепловыми сетями в г.о. Жигулевск на основании разрешения на строительство от 28.07.2015 № 63-303000-151-2015 на земельном участке площадью 315 кв.м с кадастровым номером 63:02:0308003:1128, предоставленном заявителю в аренду по договору от 01.12.2014 № 1060/029-22/-14 (т.1, л.д.69-87).

По окончании строительства заявитель обратился в министерство с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта (т.1, л.д.77-79).

Уведомлением от 16.06.2017 № 3/2705 заявителю отказано в предоставлении государственной услуги в виде выдачи разрешения на строительство (т.1, л.д.12-14).

Основанием для принятия данного решения послужило отсутствие государственного строительного надзора при осуществлении строительства Модульной котельной с тепловыми сетями в г.о. Жигулевск.

По мнению общества, отсутствие государственного строительного надзора не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку положениями ч.5 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрена возможность проведения осмотра объекта в целях осуществления проверки соответствия данного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Данный довод заявителя суд первой инстанции отклонил.

В соответствии с ч.3 ст.55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Исходя из доводов заявителя, в качестве документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, представлено экспертное заключение, выполненное ООО «СтройКонсалт» (т.1, л.д.113-138, т.2, л.д.1-25). Согласно данному заключению построенное сооружение капитального строительства: модульная котельная с тепловыми сетями в г.о.Жигулевск, расположенное по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск соответствует проектной документации, требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов.

По мнению заявителя, у него отсутствует обязанность по предоставлению заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, поскольку в силу положений ч.3.2 ст.55 ГрК РФ обязанность по получению указанного документа возложена именно на министерство.

Между тем материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что при строительстве указанного объекта должен был осуществляться государственный строительный надзор. Однако заявитель не исполнил свою обязанность по направлению в адрес третьего лица извещения о начале строительных работ, предусмотренную ч.5 ст.52 ГрК РФ, в связи с чем государственный строительный надзор при строительстве вышеуказанного объекта уполномоченным органом не осуществлялся.

Неисполнение заявителем обязанности, предусмотренной ч.5 ст.52 ГрК РФ, исключило как осуществление государственного строительного надзора при строительстве объекта, так и возможность получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Принимая во внимание, что неисполнение заявителем обязанности по извещению органа строительного надзора о начале строительстве фактически исключило возможность осуществления государственного строительного надзора при строительстве и получения заключения, предусмотренного п.9 ч.3 ст.55 ГрК РФ, ссылка заявителя на положения ч.3.2 ст.55 ГрК РФ, предусматривающие возможность получения соответствующего заключения заинтересованным лицом, также является необоснованной.

Довод заявителя о возможности проведения осмотра вводимого в эксплуатацию объекта суд первой инстанции также не принял.

В соответствии с ч.5 ст.55 ГрК РФ орган или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Буквальное толкование вышеуказанных положений действующего законодательства позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Учитывая, что при строительстве объекта - модульная котельная 4А п.г.т. Безенчук Самарской области должен был осуществляться государственный строительный надзор, а также то, что государственный строительный надзор не осуществлялся по вине заявителя, основания для проведения осмотра объекта строительства заинтересованным лицом отсутствуют.

Осмотр объекта строительства, проводимый только лишь по окончании строительства органом, выдавшим разрешение на строительство, не может подменять собой заключение органа государственного строительного надзора, который проводится на протяжении всего цикла строительства, о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Иное толкование вышеуказанных положений градостроительного законодательства позволяет получить необоснованную возможность избежать государственного строительного надзора при осуществлении строительства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о представлении заинтересованному лицу всех необходимых документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта отклоняется, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства исключают обязанность заинтересованного лица выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта. Отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, фактически не проводившего надзор в отношении спорного объекта по вине заявителя, но при обязательности такого надзора, в данном случае повлекло за собой невозможность выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в установленном нормами ГрК РФ порядке.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку указанные заявителем судебные акты преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 09 октября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на АО «СамРЭК».

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года по делу №А55-18078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

 

А.Б. Корнилов