Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

09.11.2017 г.                                                                    Дело №А41-67165/17

Резолютивная часть решения оглашена 01.11.2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 09.11.2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Худгарян М.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "АГРОСНАБ" (ИНН 5407466066)

к ООО "МИГАВТОДОР" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств  в размере  1 171 867 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОСНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МИГАВТОДОР" (далее - ответчик) о взыскании  ущерба  в размере 1 171 867, 87 руб.

Одновременно с исковым заявлением ООО "АГРОСНАБ" обратилось в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 24 719 руб., указанное ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебное заседание обеспечена явка представителей ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть спор в отсутствии представителя истца.

Отвод составу суда не заявлен.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21.11.2016 г. заключил с ответчиком договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 345.      25.04.2017 г. истец передал ответчику груз стоимостью 1 171 867, 87 руб. для перевозки по маршруту Промышленная-Новосибирск/Екатеринбург, ул. Вилонова, 35. Груз предназначался для ИП ФИО2 29.04.2017 г. указанный груз ответчик доставил по адресу: 

<

...>. Груз принял сотрудник ООО Торговый дом «Уральский». Истец указал, что понес материальный ущерб в размере заявленных требований ввиду того, что ответчик передал груз по адресу, не указанному в транспортной накладной.

Ответчик по иску возражал, на основании доводов,  изложенных в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы иска, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Мигавтодор» было зарегистрировано в феврале 2012 года в г. Мытищи, Московской области.  Ответчик заявил, что с октября 2015 года  ответчик  свою деятельность не ведет, грузоперевозок не осуществляет.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи № 1-2016 от 21.09.2016 г., № 2 от 10.12.2016 г. следует, что ответчиком в сентябре 2016 г. был продан полуприцеп, в декабре 2016 г. - автомобиль-тягач. В 2016 г. на расчетный счет ответчика поступили денежные средства от продажи полуприцепа, что подтверждается представленными в дело банковскими выписками, средства от продажи автомобиля поступили в кассу, что подтверждается приходным кассовым ордером № 2 от 10.12.2016 г.  

В соответствии со справками ПАО "МОСОБЛБАНК" об обороте денежных средств, иных денежных средств за период с 2016-2017 гг. на расчетный счет ответчика не поступало.

Из представленных в материалы дела копий штатных расписаний за 2016-2017 г. следует, что штат организации ответчика составляет - генеральный директор.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

02.10.2017 г. в предварительном судебном заседании ответчиком  заявлено о фальсификации представленных истцом  доказательств : договора № 345 от 21.11.2016 г. на перевозку груза (л. д. 37-40), товарной накладной П-2504/1 от 25.04.2017 г.  (л. д. 41-42), претензии от 27.04.2017 г. (л. д. 45).  Ответчик  указал на  фальсификацию    в части подписи и печати ООО "МИГАВТОДОР" в договоре № 345 от 21.11.2016 г. на перевозку груза (л. д. 37-40), товарной накладной П-2504/1 от 25.04.2017 г.  (л. д. 41-42), претензии от 27.04.2017 г. (л. д. 45).

Пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

       Определением  суда от 02.10.2017 года    суд предложил   истцу изъять из числа доказательств документы: договор № 345 от 21.11.2016 г. на перевозку груза (л. д. 37-40), товарную накладную  П-2504/1 от 25.04.2017 г.  (л. д. 41-42), претензию от 27.04.2017 г. от (л. д. 45).  Суд указал, что  в случае несогласия  истца на изъятие данных документов из материалов дела  суд предлагает истцу представить  оригиналы данных  документов,  о фальсификации которых заявлено.  

В соответствии с положениями ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1, ст. 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Закрашиваемые   судом документы истец не представил, из числа доказательств копии данных документов не исключил.     

   Отсутствие оригиналов  запрашиваемых  судом документов   не позволяет суду сделать вывод о фальсификации данных  документов, кроме того, способ проверки данного заявления путем проведения экспертизы в данном случае у суда отсутствует. 

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. 

  Однако учитывая, что  достоверность  представленных  истцом  документов  не подтверждена, и  иных доказательств,  подтверждающих  заявленные  истцом  требования не представлено,   в  удовлетворении  иска следует отказать.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

          Взыскать с   ООО "АГРОСНАБ"  в доход федерального бюджета госпошлину  в размере  24 719 руб. 00 коп. 

           Решение может быть обжаловано  в установленном законом порядке.   

Судья                   М.А. Худгарян