АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А54-2065/2016

г. Калуга

13» декабря 2017 года

 

              

Резолютивная часть постановления оглашена 11.12.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2017

 

          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Козеевой Е.М.  

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

 

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от конкурсного  управляющего

ООО «Горизонт-Мастер» ФИО2

 

 

от  ПАО «Сбербанк России»

 

ФИО2 – паспорт РФ, решение от 29.06.2016

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 15.06.2017

 

ФИО4 – представитель по доверенности от 10.07.2017 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

         не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Горизонт-Мастер» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А54-2065/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Горизонт - Мастер» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на действия конкурсного управляющего ООО «Горизонт - Мастер» ФИО2, в которой просило:

1. Признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Горизонт - Мастер» ФИО2 по принятию в ведение имущества должника, ненадлежащие действия и бездействие по проведению инвентаризации имущества должника;

2. Признать ненадлежащими действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «Горизонт-Мастер» ФИО2 по не принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

3. Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Горизонт-Мастер» ФИО2 по направлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

4. Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Горизонт-Мастер» ФИО2 по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

5. Признать бездействие конкурсного управляющего ООО «ГоризонтМастер» ФИО2 по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании;

6. Признать бездействие конкурсного управляющего ООО «ГоризонтМастер» ФИО2 по выполнению обязанностей по анализу платежей и сделок Должника, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, возврат имущества Должника;

7. Признать ненадлежащими действия ООО «Горизонт-Мастер» ФИО2 в связи с нарушениями публикаций сведений об открытии конкурсного производства;

8. Признать бездействие конкурсного управляющего ООО «ГоризонтМастер» ФИО2 по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника;

9. Признать ненадлежащими действиями конкурсного управляющего ООО «Горизонт-Мастер» ФИО2 по заключению/продлению договора дополнительного страхования ответственности на новый срок;

10. Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Горизонт-Мастер» ФИО2 по закрытию счетов;

11. Признать нарушения конкурсного управляющего ООО «Горизонт-Мастер» ФИО2 при составлении отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.12.2016;

12. Признать нарушения конкурсного управляющего ООО «Горизонт-Мастер» ФИО2 при проведении собрания кредиторов ООО «Горизонт-Мастер» 22.12.2016;

13. Отказать в выплате вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Горизонт-Мастер» ФИО2;

14. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горизонт-Мастер»;

15. Определить саморегулируемую организацию «НП «ОАУ «Авангард» (адрес: 105062, 

<

...>), из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий».

 «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала Газпромбанк (Акционерное общество) в г. Тула (далее по тексту - БАНК ГПБ (АО)) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Горизонт - Мастер» ФИО2, в которой просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не предоставлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не проведении анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не направлении в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника.

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Определением суда от 24.03.2017 жалобы ПАО «Сбербанк России» и АО «Газпромбанк» на действия конкурсного управляющего ООО «ГоризонтМастер» ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 12.04.2017 в суде первой инстанции по ходатайству представителя конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» к материалам дела приобщено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ООО «Горизонт-Мастер» ФИО2 и определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2017 (судья Соловьева К.Б.) жалобы конкурсных кредиторов ПАО «Сбербанк России» и АО «Газпромбанк» удовлетворены частично. 

Признано ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горизонт-Мастер», выразившихся в:

- бездействии по проведению инвентаризации имущества ООО «Горизонт-Мастер»;

- ненадлежащих действиях, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ООО «Горизонт-Мастер»;

- бездействии по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО «Горизонт-Мастер», о ее взыскании;

- бездействии по проведению анализа платежей и сделок должника;

- ненадлежащих действиях по составлению отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении ООО «Горизонт-Мастер» от 13.12.2016;

- ненадлежащем проведении собрания кредиторов ООО «Горизонт-Мастер», состоявшемся 22.12.2016.

Отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горизонт-Мастер» и определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Горизонт-Мастер».

Рассмотрение заявления ПАО «Сбербанк России» об отказе в выплате вознаграждения конкурсному управляющему ООО Горизонт-Мастер» ФИО2 выделено в отдельное производство.

        Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) определение  Арбитражного суда  Рязанской области от 19.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  ООО «Горизонт-Мастер» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсными кредиторами не было представлено доказательств нарушения им законодательства о банкротстве, а также прав и законных интересов конкурсных кредиторов ПАО «Сбербанк России» и АО «Газпромбанк».

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

        Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в  целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

         По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы (должника либо его кредиторов).

          При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Удовлетворяя жалобу конкурсных кредиторов ПАО «Сбербанк России» и АО «Газпромбанк» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по проведению инвентаризации имущества должника, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО «Горизонт-Мастер») конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инвентаризация имущества ООО «Горизонт-Мастер» была проведена конкурсным управляющим 20.01.2017, т.е. спустя семь месяцев с даты открытия конкурсного производства.

Как следует из совокупности норм статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве, принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации должно быть осуществлено конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки. Действующая в настоящее время редакция Закона о банкротстве устанавливает срок проведения инвентаризации не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Поскольку процедура конкурсного производства в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве в отношении ООО «Горизонт-Мастер» была введена на срок до 18.11.2016, в указанный срок конкурсный управляющий должен был провести все мероприятия, необходимые для данной процедуры банкротства, а в случае объективной невозможности их исполнения - обратиться в арбитражный суд с соответствующими ходатайствами и заявлениями, направленными на обеспечение надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Кроме того, 25.01.2017 УУП ОМВД России по Октябрьскому району города Рязани было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, так как был установлен факт расторжения арендных отношений между ООО «Каскад» и ООО «Терминал 197 км».

Таким образом, как верно отмечено судами, после получения указанной информации конкурсный управляющий должен был предпринять соответствующие действия по обращению к ООО «Минап», которое в настоящее время является арендатором нефтебазы, в целях розыска имущества ООО «Горизонт-Мастер». Однако таких действий конкурсным управляющим предпринято не было.

Осуществление конкурсным управляющим мероприятий по инвентаризации имущества должника в срок, превышающий установленный судом срок конкурсного производства в отношении должника, не может быть признано разумным и добросовестным, учитывая, что с заявлениями об истребовании у ликвидатора общества имущества ООО «Горизонт-Мастер» конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался. 

Кроме того, как верно указано судами, конкурсным управляющим не было представлено доказательств, подтверждающих его действия по поиску лица, являющегося фактическим арендатором хранилища нефтепродуктов в период конкурсного производства, и обращение к лицу, у которого фактически находится имущество должника, в установленном порядке с иском об истребовании имущества. Данные сведения должны были стать известны конкурсному управляющему, исполняющему свои обязанности разумно и добросовестно.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов о том, что опубликованная в ЕФРСБ инвентаризация проведена конкурсным управляющим с нарушением законодательства.

При этом несвоевременное проведение инвентаризации приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, и, как следствие, к увеличению расходов на ее проведение.

Так, конкурсный управляющий 24.01.2017 опубликовал в ЕФРСБ результаты инвентаризации имущества должника на основании инвентаризационной описи N 1 от 20.01.2017, согласно которой отразил наличие у должника дизельного топлива на 2 040 000 руб. по данным бухгалтерского учета, графы 10 и 11 «фактическое наличие (количество, сумма)» в описи не заполнены.

Как верно установлено судами, инвентаризационная опись составлена конкурсным управляющим только посредством бухгалтерской документации и без установления им фактического наличия имущества должника.

Согласно статьям 11, 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Объекты бухгалтерского учета подлежат денежному измерению. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что конкурсный управляющий, составив инвентаризационную опись имущества должника без фактического измерения остатков дизельного топлива и не отразив в соответствующих графах фактическое отсутствие указанного имущества у должника на момент проведения конкурсным управляющим инвентаризации, и как следствие - не отразив расхождение между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета, грубо нарушил требования проведения инвентаризации имущества и составления инвентаризационной описи.

Таким образом, суды правомерно признали ненадлежащими бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по проведению инвентаризации имущества ООО «Горизонт-Мастер», а также действий по составлению результатов инвентаризации имущества должника и действий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Удовлетворяя жалобу конкурсных кредиторов ПАО «Сбербанк России» и АО «Газпромбанк» в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горизонт-Мастер», выразившееся в бездействии по проведению анализа платежей и сделок должника, суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Статьей 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности» установлено, что обязательный аудит проводится в случаях, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов ООО «Горизонт-Мастер» составила 254 494 тысяч рублей, а объем выручки - 488 355 тысяч рублей. В связи с чем, документы бухгалтерского учета должника подлежат обязательному аудиту.

В  кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что им проводился выбор аудиторской компании, для чего 23.11.2016 были направлены запросы в соответствующие компании.

При этом необходимость проведения аудиторской проверки финансовой деятельности должника должна была быть выявлена конкурсным управляющим сразу после получения основной бухгалтерской отчетности должника. 

Вместе с тем запросы в аудиторские компании были направлены конкурсным управляющим по истечении 5 месяцев после введения конкурсного производства в отношении ООО «Горизонт-Мастер». 

Из  представленного в материалы дела акта приема-передачи документации от ликвидатора ООО «Горизонт-Мастер» следует, что полученный конкурсным управляющим объем документации должника не являлся значительным и соответственно значительного времени для анализа всей полученной документации не требовалось.

Поскольку в настоящем случае требуется обязательное проведение аудиторской проверки, анализ финансового состояния должника может проводиться только на основании документов, достоверность которых подтверждена аудитором.

Однако Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение анализа сделок и платежей должника частями и не устанавливает строго требования о предоставлении конкурсным управляющим указанного анализа в полном объеме единовременно, учитывая установленные сроки проведения конкурсного производства, в течение которых процедура банкротства должна быть завершена.

Проведение анализа платежей и сделок должника направлено на выявление обстоятельств, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, возврат имущества должника. Нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок и платежей должника в рамках процедуры банкротства, оспаривании подозрительных сделок, сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и т.п., направлены на соблюдение прав кредиторов должника и способствуют соблюдению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Как обоснованно отметили суды, конкурсный управляющий, располагая реальной возможностью получить данные о движении денежных средств по расчетному счету должника, с целью формирования конкурсной массы обязан был самостоятельно предпринять своевременные меры к анализу всех платежей должника.

Кроме того, конкурсный управляющий имел возможность проведения анализа платежей ООО «Горизонт-Мастер», совершенных по счетам должника, по периодам. 

Однако доказательств проведения конкурсным управляющим ФИО2 анализа платежей должника за какой-либо период, выявления им фактов, свидетельствующих о возможности наличия у должника иного имущества, а также подтверждающих выводы, к которым конкурсный управляющий пришел при проведении данного анализа, в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника возможно только по итогам полного анализа финансовой деятельности ООО «Горизонт-Мастер» после проведения аудиторской проверки.

При анализе выписки по счету должника, открытом в ПАО «Сбербанк России», по некоторым платежам возникают предположения о возможности наличия у должника имущества либо о совершении должником сделок в период подозрительности. Данные предположения конкурсным управляющим опровергнуты не были.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что, добросовестно выполняя обязанности по формированию конкурсной массы должника, конкурсный управляющий должен был выявить указанные платежи и обратиться к ликвидатору общества либо к контрагентам должника для получения более полной информации по совершенным платежам. Однако доказательств совершения указанных действий в материалы дела конкурсным управляющим в представлено не было. 

Удовлетворяя жалобу конкурсных кредиторов ПАО «Сбербанк России» и АО «Газпромбанк» в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно акту N 2 от 20.01.2017 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, составленному конкурсным управляющим (опубликован на ЕФРСБ 24.01.2017) у должника имелась дебиторская задолженность в размере 190 480 500,64 рублей, из них не подтвержденная дебиторами 39 130 439,44 рублей, в том числе ООО «Деловые партнеры» - 54 857,16 рублей, ИП ФИО5 - 25 643,48 рублей, ООО «ССР» - 2 135 000 рублей.

Доказательств обращения конкурсного управляющего к указанным дебиторам с требованиями о погашении задолженности, перечисления дебиторами должнику денежных средств в добровольном порядке, обращения конкурсного управляющего в установленном процессуальном порядке с исками о взыскании задолженности в пользу должника, в материалы дела представлено не было.

Доказательства невозможности взыскания задолженности ввиду отсутствия первичной документации, необходимой для предъявления искового заявления, а также доказательства того, что конкурсным управляющим предпринимались действия по ее поиску и истребованию, также не представлены.

Удовлетворяя жалобу конкурсных кредиторов ПАО «Сбербанк России» и АО «Газпромбанк» в части признания ненадлежащими действий по составлению отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые подлежат отражению конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности. 

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.12.2016 не содержит достоверных и актуальных сведений о заключенном конкурсным управляющим договоре дополнительного страхования от 19.11.2016; о закрытии расчетных счетов в ПАО «Сбербанк России»; а также информации о конкурсной массе должника (наличии дебиторской задолженности и имущества, которое в дальнейшем отражено в инвентаризационной описи), о предъявленном в арбитражный суд заявлении о включении в реестр кредиторов ООО «Каскад» требования в сумме 151 350 061 рублей 20 копеек (согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2016 по делу N А54-2512/2016 заявление ООО «Горизонт-Мастер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 согласно почтовому штемпелю направлено в арбитражный суд 27.10.2016), о текущих обязательствах должника, о действиях конкурсного управляющего по выявлению и истребованию имущества должника (переписка с ликвидатором и конкурсным управляющим ООО «Каскад»), по выбору организации для проведения аудита должника.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали ненадлежащими действия конкурсного управляющего по составлению отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении ООО «Горизонт-Мастер» от 13.12.2016.

Удовлетворяя жалобу конкурсных кредиторов ПАО «Сбербанк России» и АО «Газпромбанк» в части признания ненадлежащими действий по проведению конкурсным управляющим собрания кредиторов должника, состоявшемся 22.12.2016, суды правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным кредитором было заявлено о нарушениях при проведении собрания кредиторов, состоявшегося 22.12.2016, а именно об отсутствии на собрании кредиторов дополнительных бланков для голосования по дополнительным вопросам и отсутствии технической возможности для распечатывания бланков в месте проведения собрания (

<

...>, Н2), что послужило основанием для переноса места проведения собрания в помещение ПАО «Сбербанк России», где были составлены бланки по дополнительным вопросам и прошло собрание кредиторов с голосованием по всем вопросам повестки дня.

Данные сведения конкурсным управляющим опровергнуты не были. 

Учитывая количество участников собрания кредиторов (3 участника), количество заявленных дополнительных вопросов (5 дополнительных вопросов), судебная коллегия считает обоснованным вывод судов о том, что конкурсным управляющим не подтверждена уважительность причин необеспечения в ходе проведения собрания кредиторов необходимого количества бланков для голосования, а в связи с этим и для переноса места проведения собрания в ходе его проведения.

Согласно статьям 12 - 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Из представленного в арбитражный суд и собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего не усматривается, какие именно документы были приложены к отчету, так как в качестве приложения указано «документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете».

Принимая во внимание все обстоятельства проведения собрания, не опровергнутые конкурсным управляющим, суды пришли к обоснованному выводу о нарушениях конкурсным управляющим правил проведения собрания кредиторов 22.12.2016.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.   В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

         Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда   от  18.09.2017  по делу № А54-2065/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить ООО «Горизонт-Мастер» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей,  уплаченную по платежному поручению № 16 от 05.10.2017. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.М. Козеева

 

Судьи                                                                                                           Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                                      Е.В. Лупояд