АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43215/2019

04 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                               Н.Г. Филипповой рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью   "Фонд Радомир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зоомагазин" (ИНН 6660065132, ОГРН 1026604948039)

о взыскании задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО  "Фонд Радомир" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Зоомагазин" о взыскании долга по договору от 01.01.2009 № 510316 на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приёмке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора за период с февраля 2018 года по март 2019 года в размере 70 689 руб. 99 коп., договорной неустойки за период  с 10.03.2018 по 10.04.2019 в сумме 28 421 руб. 07 коп.,  судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на несоблюдение досудебного претензионного порядка по пени, истцом не подтверждена сумма долга, просит уменьшить размер пеней на основании                ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 40%.

В отзыве ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении ходатайство отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом 20.09.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик 25.09.2019  обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО «Зоомагазин» (Заказчик) является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0701008:94, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...>, управление которым осуществляет ООО «Фонд Радомир» (Исполнитель) на основании протокола внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор №510316 от 01.01.2009 г. на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приему сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные услуги послужило основанием для обращения ООО «Фонд Радомир» в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пункта 1 ст. 37, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,  бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с пунктам 3.1. и 3.2. Договора оплата работ и услуг должна производится Ответчиком до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом плата включает в себя плату за предыдущий месяц (текущий платеж), и авансовый платеж в размере 50% от текущего платежа.

За период с февраль 2018 - март 2019 гг. задолженность ответчика составила 70 689,99 рублей.

Истец 18.05.2019 года направил ответчику претензию от 16.05.2019, содержащую требование об оплате долга и пени.

На момент рассмотрения спора в суде доказательств оплаты долга в размере 70 689,99 рублей  не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка по пени судом отклоняется, поскольку претензия, направленная в  адрес ответчика, содержит требование об уплате пени. 

Довод ответчика о неверной сумме долга судом отклоняется. Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил контррасчет долга и пени. В материалы дела представлены помесячные расчеты, которые документально не опровергнуты истцом. 

В соответствии с п. 4.1. Договора в случае нарушения Ответчиком срока оплаты оказанных услуг, он уплачивает Истцу штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.03.2018 по 10.04.2019 в сумме 28 421,07 рублей.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки.

Суд считает, что неустойка не подлежит уменьшению по следующим основаниям. 

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Факт просрочки по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. Период начисления пеней определен истцом правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Учитывая размер основного долга, период просрочки исполнения обязательства, суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню) соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства    (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного требования заявитель представил договор №11/АП-19 от 04.04.2019 на оказание юридических услуг, заключенный истцом  с Индивидуальным предпринимателем ФИО1. 

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истец представил платежные поручения №69262 от 30.05.2019г., от 11.07.2019 № 80909 на сумму 7 000 руб.

Суд полагает, что названные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, требование об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 917 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании ст. 330, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зоомагазин"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" долг по договору от 01.01.2009 № 510316 на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приёмке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора за период с февраля 2018 года по март 2019 года в размере 70 689 руб. 99 коп., договорную неустойку за период  с 10.03.2018 по 10.04.2019 в сумме 28 421 руб. 07 коп.,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 3 964 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью   "Фонд Радомир" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 917 руб., перечисленную по платёжному поручению от 04.07.2019 № 80685.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяН.Г. Филиппова