﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-757/2017

г. Краснодар

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. (в составе суда произведена замена в связи с отпуском судьи Илюшникова С.М.) и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк "Кубанский универсальный банк"» (ИНН 2310019990, ОГРН 1022300000062) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Ткачевой И.А. (доверенность от 03.04.2018), в отсутствие финансового управляющего должника – Мез Н.Б. (ИНН 010602299507) – Шаова З.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мез Н.Б. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А01-757/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Мез Н.Б. (далее – должник) должник обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения повторных торгов по реализации имущества путем публичного предложения.

Определением от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для принятия обеспечительных мер. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 14.06.2017 должник признан банкротом, в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина.

Должник обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения повторных торгов по реализации имущества должника путем публичного предложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 10 постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Должник обратился с заявлением о признании ООО «Коммерческий Банк "Кубанский универсальный банк"» утратившим право залога в отношении имущества должника. В качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер должник привел доводы о том, что применение обеспечительных мер направлено на исключение возможности реализации имущества должника до разрешения вопроса о снятии обременения в виде залога в отношении спорного имущества.

Суды, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходили из отсутствия доказательств возникновения обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника, дело о банкротстве которого длится с 2017 года. В данном случае спорное имущество включено в конкурсную массу и подлежало реализации на торгах в рамках дела о банкротстве должника. 

Кроме того, определением от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2019, в удовлетворении заявления о признании ООО «Коммерческий Банк "Кубанский универсальный банк"» утратившим право залога в отношении имущества должника отказано. 

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А01-757/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                               А.Н. Герасименко

                                                                                                                          Ю.В. Мацко