Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-49298/23-133-282

16 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРУССТРОЙ" (105173, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2012, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" ( 115088, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 03, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № ТРС-А-31/1-20 от 07.08.2020 г. в размере 4 320 431, 15 руб.,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2, дов. №1-10 от 15.12.2022, пред. паспорт, диплом. 

от ответчика: ФИО3, дов. от 30.06.2023 г. № 354, пред. паспорт, диплом. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРУССТРОЙ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (далее – ответчик)  о взыскании по договору аренды № ТРС-А-31/1-20 от 07.08.2020 г. оценочной стоимости оборудования в размере 1 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 904,66 руб., с последующим процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности с 09.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства, задолженности по арендной в размере 2 355 032,05 руб., неустойки в размере 235 503,21 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик требования истца не оспорил, заявлял о намерении урегулировать спор мирным путем.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТЕРРУССТРОЙ» (далее - Арендодатель) и ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» (далее - Арендатор) был заключен Договор аренды оборудования № ТРС-А-31/1-20 от 07.08.2020 г. (далее - Договор) в соответствии с п.1.1. и Приложениями № 1 – 10 которого, а также подписанными Сторонами актами приема-передачи, Арендодатель за плату передал во временное пользование Арендатору бывшее в употреблении Оборудование (секции башенных кранов L 66 и L 68 и пояса пристежки  ANC 20A), а Арендатор, согласно п. п. 3.1.1., 4.1. Договора и Приложениям № 1 – 10 обязался своевременно и правильно производить арендные платежи.

Согласно п. 5.1. Договора срок аренды Оборудования согласовывается Сторонами в Приложениях к Договору.

В соответствии с п.п. 3.1.3., 3.1.5. Договора Арендатор обязался по истечении срока аренды самостоятельно и за свой счет в течение 2 (Двух) рабочих дней возвратить арендованное Оборудование Арендодателю в исправном состоянии и с учетом нормального износа. Согласно с п. 2.2. Договора местом возврата Оборудования является база Арендодателя по адресу: 

<

...> Д.

Согласно п. 3.1.4. Договора в случае невозвращения Оборудования в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней, Арендатор обязан выплатить Арендодателю оценочную стоимость Оборудования, которая по соглашению Сторон в соответствии с п. 7 Приложений № 8 – 10 к Договору составляет 280 000,00 руб. за 1 ед. секции L 66, б/у в комплекте с пальцами и 320 000,00 руб. за 1 ед. пояса пристежки ANC 20A, б/у.

Как следует из материалов дела, по состоянию 30.11.2022 г. срок аренды Оборудования, предусмотренный Приложениями к Договору, истек, однако Арендатор продолжал возмездное пользование следующей частью предоставленного Арендодателем по Договору оборудования общим количеством 6 единиц и оценочной стоимость 1 720 000,00 руб. (1 720 000 = 280 000 + 280 000 * 4 + 320 000): секция башенного крана L 66, б/у в комплекте с пальцами в количестве 1 ед., оценочной стоимостью 280 000,00 руб. за 1 ед. – по Приложению № 8; секция башенного крана L 66, б/у в комплекте с пальцами в количестве 4 ед., оценочной стоимостью 280 000,00 руб. за 1 ед. – по Приложению № 9; пояс пристежки ANC 20A, б/у в количестве 1 ед., оценочной стоимостью 320 000,00 руб. – по Приложению № 10.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, Договор в отношении указанного выше Оборудования в количестве 6 ед. считался возобновленным на неопределенный срок.

При этом, с октября 2021 г. Арендатор не вносил за указанное Оборудование предусмотренную Договором арендную плату.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, любая из сторон вправе в любое время отказаться от данного договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Как следует из материалов дела, Арендодатель 01.12.2022 г. ценным письмом с описью вложения направил в адрес Арендатора Уведомление Исх. № 11-30/Ю от 30.11.2022 г. об отказе от Договора аренды оборудования № ТРС-А-31/1-20 от 07.08.2020 г. и необходимости возврата арендованного оборудования, а в случае невозврата оборудования необходимости выплаты его оценочной стоимости с досудебной претензией об оплате задолженности по арендной плате и договорной неустойки (далее – Уведомление).

Уведомление было получено Арендатором 06.12.2022 г., соответственно Договор прекратил свое действие 09.01.2023 г.

Установленный Уведомлением срок возврата Оборудования истек 11.01.2023 г., вместе с тем Оборудование не было возвращено Арендатором Арендодателю.

Согласно расчета истца, оценочная стоимость Оборудования составляет 1 720 000,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимо.

Ответчиком стоимость Оборудования не оспорена, доказательств возврата Истцу Оборудования либо выплаты Истцу оценочной стоимости Оборудования не представлено, следовательно, оценочная стоимость оборудования в размере 1 720 000 руб. подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 3 прим ст. 70 АПК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 67 904,66 руб. за период с 31.01.2023 г. по 08.08.2023 г.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату оборудования либо по выплате оценочной стоимости Оборудования, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 67 904,66 руб. за период с 31.01.2023 г. по 08.08.2023 г. подлежит удовлетворению.

Расчет процентов истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, также признается обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности, за период, начиная с 09.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Также, согласно п. 4.3. и Приложениям № 1 – 10 к Договору арендная плата за предоставленное оборудование вносится Арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, при этом предоставление Арендодателем Арендатору каких-либо документов для осуществления последним текущих арендных платежей Договором не предусмотрено.

Размер арендной платы за предоставленное Истцом Ответчику по Договору Оборудование установлен п. 1.1. Договора и п. 1 Приложений № 1 – 10 и составляет: 12 000,00 руб. в месяц за 1 (одну) секцию башенного крана L 66, б/у в комплекте с пальцами; 16 000,00 руб. в месяц за 1 (один) пояс пристежки ANC 20A, б/у.

Суд отмечает и материалами дела подтверждено, Арендодатель свои обязательства по предоставлению Арендатору во временное пользование Оборудования выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными Сторонами актами приема-передачи.

Вместе с тем, Арендатор свои обязательства по оплате арендной платы исполнил несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять арендную плату.

Как указывает истец в иске, у ответчика имеется задолженность по арендной плате по Договору за период с 01 октября 2021 г. по 09 января 2023 г. включительно.

Согласно расчета истца сумма задолженности по арендной плате за указанный период составляет 2 355 032,26 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании  задолженности по арендной плате в размере 2 355 032,26 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.6.1. Договора в случае задержки платежа более 10 календарных дней Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты платежа, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку, просрочка по оплате каждой из сумм задолженности по арендной плате, указанных в приложенном к настоящей претензии расчете, составляет 20 и более календарных дней, то пени за несвоевременную оплату данных сумм подлежит начислению и оплате в максимальном размере, предусмотренном Договором - 10% от суммы каждой задолженности.

Согласно расчета истца, общий размер договорной неустойки за несвоевременную оплату арендной платы по Договору составляет 235 503,21 руб.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 235 503,21 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, суд отмечает следующее.

В расчет суммы заявленной неустойки истцом включен период моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, мораторий действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Вместе с тем, согласно п.6.1. Договора, размер неустойки органичен - не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание ограничение размера неустойки, не повлияет на сумму неустойки, подлежащей взысканию в рамках настоящего дела.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 395, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (115088, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 03, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРУССТРОЙ" (105173, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2012, ИНН: 

<

***>) оценочную стоимость оборудования в размере 1 720 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 904,66 руб. и продолжать начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности с 09.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства; задолженность по арендной в размере 2 355 032,05 руб., неустойку в размере 235 503,21 руб., а также расходы по госпошлине в размере 44 602 руб.

 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (115088, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 03, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2006, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 290 руб.

 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.В. Михайлова