ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2024

Дело № А40-65893/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 по дов. от 03.04.2024 сроком на три года;

от ООО «АУРУМ» представитель ФИО3 по дов. от 10.01.2024 сроком до 31.12.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 (т. 1, л.д. 131-136),

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 (№ 09 АП-16894/2024, № 09АП-16910/2024) по делу № А40-65893/2015 (т. 2, л.д. 42-46)

в части привлечения ФИО1 

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сырьевой Холдинг «Богел», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 в отношении ООО «СЫРЬЕВОЙ ХОЛДИНГ «БОГЕЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №89 от 25.05.2019 г., стр. 45. 

В Арбитражный суд города Москвы 13.02.2023 поступило заявление кредитора ООО «Аурум» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СЫРЬЕВОЙ ХОЛДИНГ «БОГЕЛ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЫРЬЕВОЙ ХОЛДИНГ «БОГЕЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) солидарно с ФИО5.

Производство по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит отменить судебные акты в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и направить спор в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 неуведомленного надлежащим образом; ФИО1 не являлся по отношению к должнику контролирующим должника лицом.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «АУРУМ»  против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ   информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Аурум» указывало, что ФИО1 через подконтрольные ООО «ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС», Компанию «Пи-Ти Дримленд Лимитед», ЗАО «ПЛАДА», АО «ЩЕБЕНЬ-ТРЕНД», ООО «СК «СОДРУЖЕСТВО», компанию Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед, участвуя в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ», своими согласованными действиями сформировал дружественную к Должнику дебиторскую задолженность, довел его до состояния несостоятельности (банкротства), чем причинил имущественный вред добросовестным иным кредиторам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, исходил из представления в материалы дела надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что ФИО1 осуществлял контроль над деятельностью должника через организованную структуру аффилированных лиц, входящих в состав участников должника ООО «СЫРЬЕВОЙ ХОЛДИНГ «БОГЕЛ».

ООО «СЫРЬЕВОЙ ХОЛДИНГ «БОГЕЛ» является правопреемником ЗАО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» в результате реорганизации юридического лица. Первоначально учредителями должника являлись ФИО5 и ФИО6.

Оба участника были знакомы с ФИО1 лично, о чем свидетельствуют следующие факты: - ФИО5 и ФИО6 более трех лет были зарегистрированы в загородном доме матери ФИО1 - ФИО7, а также арендовали его.

 

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в рамках спора по делу № 2-87/2017 Лесного районного суда Тверской области о прекращении действия договора и последующем снятии ФИО6 и ФИО5 с регистрационного учета.

В настоящий момент ФИО1 зарегистрирован по данному адресу.

Также, в определении Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу № А56-63256/2016 установлено, что ФИО1 является знакомым ФИО6 и ФИО5, юристом ФИО6 и ФИО5, а также их консультантом по вопросу ведения бизнеса.

В деле № А56-63256/2016 кредиторами должника являются ООО «ТОРГ ПЛЮС» и ФИО8.

После реорганизации в 2015 году, участниками должника стали ФИО8 и ООО «Конкрит» (ИНН 

<

***>).

ООО «Конкрит» являлось основным владельцем долей ООО «СЫРЬЕВОЙ ХОЛДИНГ «БОГЕЛ» в размере 90%, генеральным директором Общества является ФИО9.

При этом, согласно выписке Росреестра от 21.03.2021, в 2011 году ФИО1 осуществил сделку по отчуждению своего имущества в пользу ФИО9, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. СанктПетербург, Варшавская ул., д. 114, лит. А, кв. 17 (бывший адрес регистрации ФИО1). Также наличие взаимоотношений между ФИО9 и ФИО10 подтверждается сведения картотеки судебных дел, дело № 2-5128/2021, Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

В обоснование требований кредитор указывал, что ФИО1 сформировал искусственную кредиторскую задолженность в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ», посредством которой им осуществляется контроль процедуры банкротства и распоряжение активами должника. 

Как следует из открытых источников kad.arbitr.ru и sudact.ru ФИО1 является активным кредитором - участником банкротных процессов, как самостоятельно, так и при помощи подконтрольных юридических лиц.

Так, с 2003 года ФИО1 владел иностранной компанией Пи Ти Дримленд Лимитед, управление осуществлялось через выданные доверенности.

Именно по доверенности реализовывалось подписание первичных документов в обоснование наличия кредиторской задолженности, а также через представителей по доверенности было организовано представление документов в суд и непосредственное участие в судебных заседаниях.

 

Арбитражными судами был установлен факт того, что существование иностранной компании РТ Dreamland Limited не что иное, как способ быстро сформировать задолженность внушительных размеров для последующего участия в делах о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 22 июня 2020 года Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-33078/2018 РТ Dreamland Limited было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. Судом первой инстанции было установлено, что Акционерная компания Пи Ти Дримленд Лимитед выступает по ряду дел «профессиональным кредитором», действия которого направлены на злоупотребление правом, а также создание искусственной задолженности для получения возможности влиять на ход процедуры банкротства. Кроме того, Арбитражным судом Самарской области было установлено, что на протяжении длительного промежутка времени интересы иностранного кредитора представлял ФИО11, первоначальный заявитель, как самостоятельный кредитор, в деле о банкротстве № А55-33078/2018.

В деле о банкротстве ООО «Экспресс-Металл» (дело №А56-19664/2017) преимущественно присутствовали кредиторы ФИО1.

Так, в реестр требований кредиторов была включена иностранная компания Пи Ти Дримленд Лимитед.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2019 года по делу № А41-21198/2015 компания Пи Ти Дримленд Лимитед была признана аффилированной с должником и еще одной иностранной компанией Ливоция «ЛТД».

Судом вышестоящей инстанции было установлено, что заключение договоров поручительства с иностранным юридическим лицом является злоупотреблением правом, так как их заключение является экономически нецелесообразным для должника. В рамках этого же дела Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2019 года договор поручительства между должником и кредитором Пи Ти Дримленд Лимитед был признан недействительным. Вышеуказанным судебным актом было установлено, что иностранный кредитор искусственно сформировал задолженность перед должником, преследуя цель влиять на ход процедуры АО «ПМЗ». Таким образом, ФИО1 реализовывал конструкцию по созданию кредиторской задолженности с участием иностранного лица Пи Ти Дримленд Лимитед.

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года требование компании Эй Ви Эл Индастрит Лимитед было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ООО «СЫРЬЕВОЙ ХОЛДИНГ «БОГЕЛ».

Владельцем Эй Ви Эл Индастриз лимитед (AVL INDUSTRIES LIMITED) с 2003 года является ФИО1.

Бывший кредитор ЗАО «ИЛАДА», ФИО8 также являются кредиторами подконтрольными ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-65893/15 от 07 апреля 2016 года требование ФИО8 включены в реестр требований кредиторов должника ООО «СЫРЬЕВОЙ ХОЛДИНГ «БОГЕЛ» в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-65893/15 от 24 апреля 2016 года требование ФИО8 включены в реестр требований кредиторов должника ООО «СЫРЬЕВОЙ ХОЛДИНГ «БОГЕЛ» в размере 66 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-65893/15 от 03 мая 2017 года требование ООО СК «Содружество» включены в реестр требований кредиторов должника ООО «СЫРЬЕВОЙ ХОЛДИНГ «БОГЕЛ» в размере 73 644 300 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-65893/15 от 24 ноября 2016 года требование ЗАО «ИЛАДА» включены в реестр требований кредиторов должника ООО «СЫРЬЕВОЙ ХОЛДИНГ «БОГЕЛ» в размере 32 000 000 рублей 00 коп.

Как следует из открытых источников сети интернет, ФИО8, является генеральным директором и акционером ЗАО «ИЛАДА». Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2020 года по делу № А55-33078/2018 Закрытому акционерному обществу «ИЛАДА» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СПАРТА». Согласно определения суда и материалам дела № А55-33078/2018 ЗАО «ИЛАДА» передает ООО «Спарта» в аренду Производственно-перевалочную базу «КРЕСТЫ».

Также вышеуказанном судебным актом, суд первой инстанции установил, что ФИО1 одномоментно осуществил подачу заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника в том числе по делу №А56-56679/2019, были поданы: требования ФИО1., ООО «Ценные Бумаги Консалтинг», в лице генерального директора ФИО1., ЗАО «Илада». Аналогичная схема использовалась ЗАО «ИЛАДА» для включения требований в дело о банкротстве ООО «Свержелдортранс» (Дело № А81-7525/2017), при рассмотрении вопроса обоснованности требования кредитору определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2019 года было отказано, сумма требования составляла 245 000 000 рублей. Сведения из открытых источников свидетельствуют о том, что с 2016 года организация не имеет прибыли, в штате числится один сотрудник - ФИО8.

В отношении группы лиц ФИО10, ФИО8, ЗАО «ИЛАДА» было возбуждено уголовное дело на предмет хищения денежных средств в размере 200 000 руб.

Кредитор ООО «Феникс Девелопмент рус» (ранее ООО «Торг плюс»), единоличный исполнительный орган кредитора ФИО12 также являются лицами, подконтрольными ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс Девелопмент рус» (ИНН 

<

***>,) как конкурсный кредитор, занимает весьма активную позицию в деле о банкротстве ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ».

При этом, генеральный директор ФИО12 является представителем кредиторов в тех же проектах, где участвует ФИО1.

В отношении ООО «Феникс Девелопмент рус» 12 апреля 2021 года регистрирующей налоговой инспекцией принято решение о предстоящем исключении кредитора из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем опубликовано сообщение № 8597 и внесена запись (ГРН) № 221780116880.

Также 08 июня 2020 года налоговым органом была осуществлена проверка, в результате которой выяснилось, что сведения об адресе ООО «Феникс Девелопмент рус» недостоверны (ГРН № 2207802850825).

В штате организации числится один человек - генеральный директор ФИО12.

ФИО12 совместно с ФИО1 выступает представителем от имени кредиторов в различных процессах, например в деле о банкротстве ООО «Спарта» А55-33078/2018. ФИО12 представляет не менее 3 (трех) кредиторов и действует в интересах кредитора Пи Ти Дримленд Лимитед. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2020 года по делу №А55-33078/2018 установлено, что ФИО12 является представителем группы кредиторов в деле о банкротстве ООО «Спарта».

ООО «Феникс Девелопмент рус» не является компанией, оказывающей услуги в области права, следовательно, тот факт, что единоличный исполнительный орган активно лоббирует интересы подконтрольных ФИО1 кредиторов, свидетельствует о его недобросовестности и фиктивности.

Из вышеизложенного следует, что действия генерального директора ООО «Феникс Девелопмент рус» ФИО12 направлены не на восстановление баланса интересов кредиторов, а на получение выгоды для конкретного лица - ФИО1.

Установив корпоративный контроль над должником, а также контроль в процедуре банкротства по делу № А40-65893/15, ФИО1 нанес вред должнику и кредиторам, который выразился в затягивании дела о банкротстве, и сроков реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Таким образом, ФИО1 через подконтрольные ООО «ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС», Компанию «Пи-Ти Дримленд Лимитед», ЗАО «ПЛАДА», АО «ЩЕБЕНЬ-ТРЕНД», ООО «СК «СОДРУЖЕСТВО», компанию Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед, участвуя в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ», своими согласованными действиями сформировал дружественную к должнику дебиторскую задолженность, довел его до состояния несостоятельности (банкротства), чем причинил имущественный вред добросовестным иным кредиторам.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений пункта 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Перечень такого рода действий является открытым.

Пунктом 17 Постановления № 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно  ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем

Судами верно установлено, что ФИО1 через подконтрольные ООО «ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС», Компанию «Пи-Ти Дримленд Лимитед», ЗАО «ПЛАДА», АО «ЩЕБЕНЬ-ТРЕНД», ООО «СК «СОДРУЖЕСТВО», компанию Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед, участвуя в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ», своими согласованными действиями сформировал дружественную к должнику дебиторскую задолженность, довел его до состояния несостоятельности (банкротства), чем причинил имущественный вред добросовестным иным кредиторам.

Следовательно, суды верно установили, что заявителем доказана вся необходимая совокупность условий для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами первой и апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Относительно довода об отсутствии надлежащего уведомления ФИО1 о настоящем споре судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно почтовому идентификатору 14579281207529, судебное извещение было вручено адресату 24.03.2023 в виде электронного письма (т.1 л.д. 126-127), то есть до избрания в отношении ответчика меры пресечения в виде домашнего ареста.

Факт получения копии судебного акта представитель ФИО1 подтвердил. 

Кроме того, на л.д. 63-70 в 1 т. имеется отзыв (возражения) на заявленные требования, подписанный ФИО1 (лично) и представителем ФИО13 (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 (№ 09 АП-16894/2024, № 09АП-16910/2024) по делу № А40-65893/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Уддина В.З.