Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50359/2022

14 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Промышленный комплекс «Энергия» (188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, Волхонское шоссе, дом 4/2, строение 8, кабинет 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

ответчики: 1) Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (191119, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>),  2) Министерство обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022); ФИО3 (доверенность от 01.03.2022);

- от ответчиков: ФИО4 (доверенность от 18.01.2022), ФИО5 (доверенность от 10.01.2022); 

установил:

Акционерное общество «Промышленный комплекс «Энергия» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее - Учреждение) о взыскании 1 941 337 руб. 15 коп. задолженности по договору от 01.01.2001 № 91000-3-37 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор) за период с 01.01.2021 по 28.02.2022. При недостаточности денежных средств у Учреждения Общество просило взыскать задолженность субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

От ответчиков поступили отзывы на иск, в которых ответчики исковые требования не признают, ссылаются на невозможность установить перечень объектов  водоснабжения, в отношении которых истцом осуществляется поставка коммунального ресурса, полагают, что Договор прекратил свое действие  в связи с недостижением  сторонами соглашения о предмете договора. 

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

в соответствии с Договором Общество (ресурсоснабжающая организация) обязалось обеспечивать правопредшественника Учреждения (федеральное государственное учреждение «Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района» (абонента) питьевой водой, принимать (сбрасывать) сточные воды в свою систему канализации, а абонент - производить оплату за оказанные услуги.

На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 05.07.2010 № 756 федеральное государственное учреждение «Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района» переименовано в Учреждение.

Согласно пункту 1.1 Договора Общество обязалось оказывать услуги в отношении объектов, расположенных на территории войсковой части 83533.

Порядок расчетов определен в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 8.1 Договора он заключен на 1 год и вступает в силу 01.01.2001.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо изменении, либо о заключении нового договора

Ссылаясь на оказание в период с 01.01.2021 по 28.02.2022 услуг по Договору, Общество произвело расчет их стоимости и выставило Учреждению счета-фактуры для оплаты 1 941 337 руб. 15 коп.

Общество, указывая на наличие у Учреждения задолженности за услуги, оказанные в спорный период, направило последнему и Министерству претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Судом установлено, что во исполнение условий Договора Общество в спорный период оказало Учреждению услуги водоснабжения и водоотведения, произвело расчет их стоимости и выставило к оплате счета-фактуры на заявленную в иске сумму.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, приняв во внимание отсутствие возражений относительно расчета задолженности, суд признал документально подтвержденным факт оказания Обществом Учреждению предусмотренных Договором услуг водоснабжения и водоотведения в заявленный период (статьи 9, 41, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в связи с этим суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 1 941 337 руб. 15 коп. задолженности.

Доводы ответчиков о том, что Договор прекратил свое действие в связи с невозможностью его исполнения, поскольку правопреемник войсковой части 83533 ликвидирован, отклонены судом, поскольку в деле отсутствуют доказательства отключения ресурсоснабжаемого объекта от систем водоснабжения и водоотведения, а также доказательств исполнения абонентом обязанности, предусмотренной подпунктом 2.3.15 Договора. Так, вопреки данному условию Договора абонент не уведомил энергоснабжающую организацию о передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения другому собственнику.

Поскольку доказательств того, что до начала спорного периода объектом или его частью стало владеть иное лицо, равно как и доказательств того, что Договор в установленном порядке расторгнут или в него внесены изменения относительно объектов водоснабжения и водоотведения суду не представлено, Учреждение обязано оплачивать оказанные по Договору услуги.

Судом учтено, что аналогичные доводы ответчиков получили оценку в рамках дела № А56-48984/2021 за предшествующий период (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2022).

Приложенное к отзыву на иск письмо Учреждения от 22.03.2022 № 141/2-2881 о расторжении Договора направлено Обществу за пределами спорного периода, а потому не отвечает критерию относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) применительно к рассматриваемому спору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В связи с подачей иска Общество платежным поручением от 11.04.2022 № 480 истец уплатил государственную пошлину в размере 32 413 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ возмещается ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Промышленный комплекс «Энергия» 1 941 337 руб. 15 коп. задолженности, а также 32 413 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.