ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-3194/2025

г. Красноярск

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «01» октября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., судей: Мантурова В.С., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии: 

от ответчика – Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия: Дербунович С.А., представителя по доверенности от 09.01.2025 № 68, диплом, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» июля 2025 года по делу № А74-3194/2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – истец, ООО «Ремстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия (далее – ответчик, управление) о взыскании 1 755 637 рублей 49 копеек неустойки за период с 21.12.2024 по 23.05.2025 по муниципальному контракту от 08.07.2024 № 03802000001240042150001.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Хакасия, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 742 502 рублей 87 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе ответчик сослался но то, что вина в просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ находится в причинно- 

следственной связи с действиями истца, который допустил просрочку выполнения работ, что не позволило ответчику в запланированные сроки подать заявку на финансирование в более ранние сроки, а не в конце финансового года.  

Как полагает податель жалобы, в рассматриваемой ситуации в отношении заявленной к взысканию неустойки подлежат применению положения статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Между ООО «Ремстрой» (подрядчиком) и управлением (заказчиком) 22.03.2024 заключен муниципальный контракт от 08.07.2024 № 03802000001240042150001 на выполнение работ по строительству системы водоснабжения с. Зеленое 3 этап (идентификационный код закупки 243191000884619100100100090054399414), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству системы водоснабжения с. Зеленое 3 этап своими и привлеченными силами и средствами для обеспечения муниципальных нужд, и передать объект заказчику, заказчик обязался принять объект и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.  

Согласно пунктам 1.2, 2.1 контракта место выполнения работы: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Зеленое, район жилого дома по ул. Садовая, № 1, в границах, указанных в схеме границ, предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером 19:10:040132:ЗУ1; начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ – 31.05.2025 (в редакции дополнительного соглашения № 3).  

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3), цена контракта составила 30 377 758 рублей 46 копеек.  

Заказчик несет финансовые обязательства в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год.  

В случае изменения лимитов бюджетных обязательств стороны заключают дополнительное соглашение к контракту о соответствующих изменениях (пункт 3.2 контракта.  

Согласно пункту 3.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1) источник финансирования работ по настоящему контракту осуществляется из средств бюджета муниципального образования Усть-Абаканский район (в том числе за счет средств субсидии из республиканского бюджета).  

Согласно пункту 4.1 контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов (при наличии), осуществляется на основании документов о приемке работ, подтверждающих их выполнение в соответствии с условиями контракта, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта (приложение № 1), графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2).  

Заказчик обязался оплатить выполненные по контракту работы (часть работ) на основании сметы контракта и графика оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически  

выполненных подрядчиком работ не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещенного в единой информационной системе документа о приемке, на основании счет-фактуры (при наличии), счета на оплату, в безналичном порядке, путем перечисления средств на счет подрядчика, реквизиты которого указаны в контракте (пункт 4.26 контракта).  

Как указано истцом, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ: от 13.11.2024 № 1 на сумму 7 851 082 рубля 91 копейка (подписан заказчиком 14.11.2024); от 26.11.2024 № 2 на сумму 1 568 880 рублей 38 копеек (подписан заказчиком 26.11.2024); от 10.12.2024 № 3 на сумму 9 942 819 рублей 45 копеек (подписан заказчиком 11.12.2024); от 11.11.2024 № 1, исправление от 20.12.2024 № 1 на сумму 4 159 461 рубль 76 копеек (подписан заказчиком 24.12.2024); от 27.12.2024 № 5 на сумму 5 892 926 рублей 32 копейки (подписан заказчиком 27.12.2024); от 27.12.2024 № 6 на сумму 392 432 рубля 17 копеек (подписан заказчиком 27.12.2024).  

Задолженность за выполненные работы оплачена заказчиком платежными поручениями от 11.07.2024 № 813583 на сумму 1 767 663 рубля 91 копейка, от 13.08.2024 № 43644 на сумму 7 498 645 рублей 99 копеек, от 27.11.2024 № 441643 на сумму 1 085 601 рубль 01 копейка, от 12.12.2024 № 507978 на сумму 724 026 рублей 32 копейки, от 24.12.2024 № 565674 на сумму 768 464 рубля 24 копейки, от 28.12.2024 № 595528 на сумму 72 502 рубля 19 копеек, от 23.05.2025 № 198819 на сумму 8 133 192 рубля 12 копеек, от 23.05.2025 № 199122 на сумму 5 892 926 рублей 32 копейки, от 23.05.2025 № 199120 на сумму 319 929 рублей 98 копеек, от 23.05.2025 № 199123 на сумму 153 653 рубля 39 копеек, от 23.05.2025 № 199121 на сумму 3 390 997 рублей 52 копейки.  

В соответствии с пунктами 7.8, 7.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец начислил неустойки за период с 21.12.2024 по 23.05.2025.  

В претензии от 08.07.2024 № 03802000001240042150001 истец просил ответчика оплатить начисленную за указанный период неустойку.  

Указанная претензия оставлена управлением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных обществом работ в отсутствие вины последнего, установив при этом иную дату для начала начисления неустойки с учетом условий заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Судом первой инстанции верно установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её.  

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается как факт выполнения истцом работ по контракту в полном объеме, так и факт несвоевременной оплаты указанных работ, что подтверждается представленным материалы дела актами о приемке выполненных работ и платежными поручениями.  

Истцом предъявлено к взысканию с ответчика 1 755 637 рублей 49 копеек неустойки за период с 21.12.2024 по 23.05.2025.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 7.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  

действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Судом первой инстанции верно определено, что, исходя из условий контракта, последним днём оплаты по акту о приемке выполненных работ, исправление от 20.12.2024 № 1 на сумму 4 159 461 рубль 76 копеек (подписан заказчиком 24.12.2024) является 13.01.2025, следовательно, неустойка подлежит начислению с 14.01.2025, по актам о приемке выполненных от 27.12.2024 № 5 на сумму 5 892 926 рублей 32 копейки (подписан заказчиком 27.12.2024) и № 6 на сумму 392 432 рубля 17 копеек (подписан заказчиком 27.12.2024) последним днем для оплаты является 16.01.2025, следовательно, неустойка подлежит начислению с 17.01.2025.  

Проверив скорректированный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным.  

Довод ответчика об отсутствии вины последнего в просрочке оплаты выполненных истцом работ из-за отсутствия финансирования справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования заказчика не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.  

Следовательно, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату выполненных работ само по себе не является основанием для освобождения от обязательств.  

Ответчик финансируется из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.  

Изложенному корреспондируют постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2024 по делу № А45-24995/2023 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2025 № 304-ЭС25-1788 по тому же делу.  

Апеллянт указал на то, что вина в просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ находится в причинно-следственной связи с действиями истца.  

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от  

ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что оплата работ по вине истца полностью или в части была фактически невозможна.  

Материалами дела не подтверждается, что просрочка оплаты работ вызвана действиями самого подрядчика.  

Таким образом, ответчиком не доказана вина подрядчика в невозможности своевременной оплаты управлением выполненных обществом работ.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 1 742 502 рублей 87 копеек.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с положениями налогового законодательства Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июля 2025 года по делу № А74-3194/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина 

Судьи: В.С. Мантуров И.В. Яковенко