ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.08.2023

Дело № А40-105473/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 28.06.2023

от ФИО3: ФИО2 по дов. от 11.11.2022

финансовый управляющий ФИО4 лично, паспорт

от Балашихинской городской Прокураткры: ФИО5 по дов. от 01.08.2023 в порядке передоверия по дов. от 15.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО6, ФИО3, Прокуратуры Московской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой договор № 112/1 купли-продажи квартиры от 21.04.2016

заключенный между АО «Мосстроймеханизация-5» и ФИО3 и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Мосстроймеханизация-5»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО «Мосстроймеханизация-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 17430, почтовый адрес: 125413, 

<

...> к 1, кв. 18), являющийся членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16 от 29.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, признан недействительной сделкой договор № 112/1 купли-продажи квартиры от 21.04.2016г. заключенный между АО «Мосстроймеханизация-5» и ФИО3 и применены последствия недействительности сделки, в виде возврата объекта недвижимости: - жилое помещение - квартира № 274, кадастровый номер 50:50:0000000:40280, расположенная на втором этаже по адресу: 

<

...> в конкурсную массу АО «МСМ-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), прекратив право собственности ФИО3 и ФИО6 на указанное имущество; взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО6 в конкурсную массу АО «Мосстроймеханизация-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что в материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, где подтверждается выполнение работа; судом первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ было отдано предпочтение доказательствам, предоставленным конкурсным управляющим, и не оказано содействия для получения доказательств ответчиками, которые они не могли получить самостоятельно, в том числе не рассмотрено ходатайство ФИО6 от 07.12.2022 г. об истребовании у Музыки И.С. информации о сотрудниках, передавших ответчику КС-2, КС-3, для дальнейшего вызова в судебное заседание в качестве свидетелей; при удовлетворении ходатайства об истребовании документов из ГСУ СК РФ, не дождавшись запрошенных документов, которые имели существенное значение для дела было вынесено решение в пользу конкурсного управляющего; в суде апелляционной инстанции необоснованно отказали в приобщении доказательств, имеющих существенное значение для дела, в то время как судом было удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств из Следственного комитета РФ; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований конкурсного управляющего, тем самым нарушив право ответчиков на защиту своих прав.

Также ответчики указывают на то, что в оспариваемом определении не дана оценка всем доказательствам, предоставленным ответчиками, таким как первичная документация и КС-2, КС-3, заверенные следователем ГСУ СК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  направить дело на новое рассмотрение и приобщить к материалам дела, заверенные акты на скрытые работы «вентилируемый фасад» на объекте по адресу: МО, 

<

...> вл.2, корпус 8 на 38 листах., справка по форме КС-3 от 31.01.2016 №3 на сумму 383 440,73 руб., акт по форме КС-2 от 31.01.2016 №3 на сумму 383 440,73 руб., счет-фактура №1 от 31.01.2016, справка по форме КС-3 от 31.01.2016 на сумму 952 000,00 руб., справка по форме КС-2 от 31.01.2016 №3 на сумму 952 000 руб., счет-фактура №2 от 31.01.2016.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что суды рассмотрели обособленный спор без привлечения к его рассмотрению прокурора;  ни одним судом не устранены все сомнения в реальности исполнения договора подряда, не проверены в полном объеме все доводы заинтересованного лица, на основании противоречивых доказательств сделан вывод, что сделка мнимая и что стороны не собирались и не выполняли обязательства; выводы суда об аффилированности ФИО3 по отношению к АО «Мосстроймеханизация-5» через иные обстоятельства, а также в частности через экономический интерес являются несостоятельными, т.к. обязательства перед АО «Мосстроймеханизация-5» выполнены в полном объеме, в связи с чем взаимоотношения между ФИО6 и ФИО3 не подлежат установлению; судами  не исследовался вопрос при наличии требований кредиторов в 2014-2015 годах при подаче заявлений в Арбитражный суд г.Москвы о состоянии реального имущественного положения застройщика.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что после вынесения судом первой инстанции определения от 17.02.2023 установлена недобросовестность конкурсного управляющего, которая подтверждена в ходе проведения обыска 06.03.2023 в офисе АО «Мосстроймеханизация-5», в ходе которого старшим следователем по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации были изъяты имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего оригиналы актов по форме КС-2, КС-3 по договору подряда №07/339/08 от 05.12.2014. При этом, заверенные Следственным комитетом РФ копии КС-2, КС-3 на сумму 5 102 000 руб. были представлены ФИО6 в апелляционном суде, в приобщении которых к материалам дела было отказано.

Кроме того, кассационной жалобы указывает на то, что органами прокуратуры при изучении документов, имеющихся в распоряжении ИФНС России №2 по г.Москве в связи с ранее проведенной камеральной проверкой в АО «Мосстроймеханизация-5» в июне 2023 получены акты освидетельствования скрытых работ, которые выполнило ООО «ДавыдовСтройСервис» в 2015 году на объекте капитального строительства: многоэтажный жилой дом №8 по адресу: 

<

...>, сертификаты соответствия, протоколы испытаний.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО6, ФИО3, Прокуратуры Московской области доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно; представитель конкурсного управляющего АО «Мосстроймеханизация-5» в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между АО «Мосстроймеханизация-5» (заказчик) и ООО «ДавыдовСтройСервис» (подрядчик) заключен договор подряда и оказания услуг № 07/339/08 от 05.12.2014г., согласно п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству герметизации наружных межпанельных швов и окраски фасада жилого дома на объекте по адресу: 

<

...>, корп. 11 (с учетом дополнительных соглашений), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату. В соответствии с п. 2.6 договора подряда от 05.12.2014г. установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ может быть произведена денежными средствами, путем передачи в собственность жилых помещений, зачета встречных взаимных требований либо иным способом, согласованным сторонами и не противоречащим законодательству РФ.

В приложении № 2а к дополнительному соглашению № 1 по договору подряда от 05.12.2014г. и приложении № 2б к дополнительному соглашению № 2 по договору подряда от 05.12.2014г. стороны согласовали стоимость работ в размере 12 666 350 руб., в том числе НДС. Согласно приложению № 1а к дополнительному соглашению № 1 по договору подряда от 05.12.2014г. и приложению № 1б к дополнительному соглашению № 2 по договору подряда от 05.12.2014г. стороны определили, что дата начала работ -05.12.2014г., дата окончания работ - 20.02.2015г.

В соответствии с п. 3.2 договора подряда от 05.12.2014г. приемка работ осуществляется до 20 числа отчетного периода путем передачи подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленных акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Одновременно с предъявлением акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за отчетный период подрядчик передает заказчику исполнительную документацию, документы, свидетельствующие о качестве работ, скрываемых в ходе выполнения последующих работ (акты на скрытые работы).

Между тем, как указал конкурсный управляющий, подрядчиком обязательства по договору подряда не исполнены, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 не подписаны, исполнительная документация в адрес заказчика не представлена.

В последующем, между АО «Мосстроймеханизация-5» и ООО «ДавыдовСтройСервис» заключен предварительный договор № 360/10 от 26.12.2014г., согласно п. 1.1 которого стороны определили заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с п. 2.2 предварительного договора установлено, что предметом основного договора будет являться купля-продажа недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры № 274 с неразрывно связанными с ней балконами, лоджиями, ориентировочной площадью 71,90 кв.м., в жилом доме-новостройке по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора в качестве обеспечения исполнения ООО «ДавыдовСтройСервис» обязательств по заключению основного договора ООО «ДавыдовСтройСервис» вносит АО «МСМ-5» денежные средства в сумме 5 102 000 руб.

Впоследствии, между АО «Мосстроймеханизация-5» и ООО «ДавыдовСтройСервис» заключено соглашение № 2 о порядке взаиморасчетов от 23.01.2015г., согласно п. 1 которого стороны установили, что должник имеет перед подрядчиком неисполненные обязательства в размере 5 102 000 руб., в том числе 4 399 600 руб. - по оплате выполненных работ по договору подряда и оказания услуг № 07/339/08 от 05.12.2014г., а также 702 400 руб. - по перечислению аванса по договору подряда и оказания услуг № 07/339/08 от 05.12.2014г.

В соответствии с п. 2 соглашения от 23.01.2015г., ООО «ДавыдовСтройСервис» имеет неисполненные обязательства перед АО «МСМ-5» в сумме 5 102 000 руб. по внесению денежного обеспечения по предварительному договору № 360/10 от 26.12.2014г. Пунктом 4.2 соглашения от 23.01.2015г. стороны установили, что на дату подписания настоящего соглашения денежные средства в размере 5 102 000 руб. считаются внесенными ООО «ДавыдовСтройСервис» в счет денежного обеспечения по предварительному договору № 360/10 от 26.12.2014г. в отношении квартиры № 274, расположенной по адресу: 

<

...>.

Далее, между АО «Мосстроймеханизация-5», ООО «ДавыдовСтройСервис» и ФИО3 заключено соглашение от 16.09.2015г. о передаче прав и обязанностей по предварительному договору № 360/10 от 26.12.2014г., согласно п. 1 которого ООО «ДавыдовСтройСервис» передает, а ФИО3 принимает на себя существующие на условиях и в объеме на день подписания настоящего соглашения права и обязанности ООО «ДавыдовСтройСервис» по предварительному договору № 360/10 от 26.12.2014г. о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества в виде квартиры № 274, общей площадью по проекту 71,90 кв.м, расположенной в жилом доме-новостройке по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3 соглашения от 16.09.2015г. стороны установили, что на дату подписания настоящего соглашения ООО «ДавыдовСтройСервис» исполнило свои обязательства по предварительному договору по внесению денежного обеспечения в размере 5 102 000 руб.

Между АО «Мосстроймеханизация-5» и ФИО3 заключен договор № 112/1 купли-продажи квартиры от 21.04.2016г., в соответствии с п. 1 которого должник передал в собственность ФИО3 квартиру № 274, общей площадью 68,70 кв.м, кадастровый номер 50:50:0000000:40280, расположенную по адресу: 

<

...> квартира). В соответствии с п. 4 договора купли-продажи цена отчуждаемого нежилого помещения определена в размере 5 102 000 руб. Стороны указали, что на момент подписания настоящего договора цена квартиры оплачена полностью.

Между АО «Мосстроймеханизация-5» и ФИО3 заключено соглашение от 21.04.2016г., согласно п. 1 которого с учетом соглашения от 16.09.2015г. о передаче прав и обязанностей по предварительному договору № 360/10 от 26.12.2014г. при подписании основного договора купли-продажи квартиры денежное обеспечение в сумме 5 102 000 руб., переданное в АО «МСМ-5», зачитывается в цену основного договора купли-продажи квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор № 112/1 купли-продажи квартиры от 21.04.2016г., заключенный между АО «Мосстроймеханизация-5» и ФИО3 заключен в пределах годичного срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, в обоснование заявления управляющим в том числе заявлено о наличии признаков недобросовестности предусмотренные статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении иных сделок, приведших к заключению спорной сделки.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о наличии признаков ничтожности сделки № 07/339/08 от 05.12.2014г. и № 360/10 от 26.12.2014г., а также соглашений № 2 о порядке взаиморасчетов от 23.01.2015г., соглашения от 16.09.2015г. о передаче прав по предварительному договору № 360/10 от 26.12.2014г., а также о наличии злоупотреблений правом при их заключении.

Рассмотрев доводы сторон, представленные документы и доказательства, судом первой инстанции установлено, что заключенный договор подряда № 07/339/08 от 05.12.2014г. и № 360/10 от 26.12.2014г., а также соглашений № 2 о порядке взаиморасчетов от 23.01.2015г., соглашения от 16.09.2015г. о передаче прав по предварительному договору № 360/10 от 26.12.2014г. не породили у сторон никаких встречных обязательств и фактически направлены на создание мнимой кредиторской задолженности АО «МСМ-5» с целью получения необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции признал, что указанные выводы подтверждаются следующими обстоятельствами. В соответствии с доводами заинтересованных лиц, 31.12.2014г. ООО «ДавыдовСтройСервис» в лице генерального директора ФИО6 передало подписанные КС-2 и КС-3 в адрес АО «Мосстроймеханизация-5», которые подписаны и приняты последним на сумму 5 102 000 руб. Между тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих подписание между сторонами КС-2 и КС-3 от 31.12.2014г. на сумму 5 102 000 руб.

Кроме того, представителями заинтересованных лиц представлены не заверенные копии КС-3 № 1 от 31.12.2014г. на сумму 5 102 000 руб. и КС-2 № 1 от 31.12.2014г. на сумму 5 102 000 руб., КС-3 № 1 от 18.02.2015г. на сумму 5 557 500 руб. и КС-2 № 1 от 18.02.2015г. на сумму 2 820 200 руб., КС-2 № 2 от 18.02.2015г. на сумму 2 737 300 руб.

Как указал суд первой инстанции, ответчики пояснили, что указанные документы получены ими непосредственно у работников АО «МСМ-5». При этом, суду не представлено убедительных пояснений о причинах, почему указанные документы не заверены выдавшими их лицами или почему они получены без сопроводительного письма, а также о праве такие документы выдавать и заверять указанными лицами. Конкурсный управляющий пояснил, что указанные документы у него отсутствуют, документы не заверены, оснований полагать, что указанные доказательства являются относительными и допустимыми в соответствии со ст. 65-68 АПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции также учтено, что книга продаж налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «ДавыдовСтройСервис» за период с 2014г. по 2018г. не отражает выполнение работ на сумму 5 102 000 руб. ни единой суммой, ни путем сложения нескольких сумм.

При этом, суд критически отнесся как к представленной книге, так и сопроводительному письму от 11.07.2022г. за исх. № 20-04/039976, указав на то, что фактически она представлена за период начиная с 2015г. Согласно поступившей из ИФНС № 27 по г. Москве, на запрос суда, копии книг покупок и продаж в отношении должника, следует, что каких либо работ по договору № 07/339/08 сторонами не фиксировалось.

Ссылка ответчиков на полученные ими в следственном комитете копии карточек счета за январь 2012г. - сентябрь 2017г. и книг покупок и продаж за период 2014г. -2017г., в которых необходимые операции отражены, отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные книги не находят своего отражения в сданных в налоговую инспекцию отчетностях.

Судом первой инстанции также указал, что сам по себе факт изъятия следственным комитетом у должника каких-либо документов, однозначно не свидетельствует о реальности сделок. Кроме того, на представленных документах отсутствуют отметки уполномоченного органа об их принятии. В свою очередь, сданные должником и имеющиеся у ИФНС № 27 по г. Москве книг покупок и продаж существенным образом отличаются от тех, что были изъяты следственным комитетом.

Таким образом, учитывая расхождения в указанных документах, суд первой инстанции признал, что книги покупок и продаж не могут однозначно свидетельствовать о реальности правоотношений между сторонами.

Учитывая, что представленные копии КС-3 № 1 от 31.12.2014г. на сумму 5 102 000 руб. и КС-2 № 1 от 31.12.2014г. на сумму 5 102 000 руб., КС-3 № 1 от 18.02.2015г. на сумму 5 557 500 руб. и КС-2 № 1 от 18.02.2015г. на сумму 2 820 200 руб., КС-2 № 2 от 18.02.2015г. на сумму 2 737 300 руб. не заверены, в том числе физическими лицами, на которых ссылаются ответчики, судом первой инстанции признал данные доказательства недопустимыми.

Суд первой инстанции сделал вывод, что, поскольку требование ООО «ДавыдовСтройСервис» к АО «МСМ-5», заявленное к зачету (аванс по договору подряда, долг по договору подряда) фактически не существовало, работы со стороны ООО «ДавыдовСтройСервис» в зачитываемом объеме выполнены не были, а обязанность должника по оплате аванса и за работы не возникла, соглашение о зачете по несуществующему обязательству признается не соответствующим положениям ст. 410 ГК РФ и ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Условие договора купли-продажи, заключенного между должником и ответчиком, по оплате стоимости нежилого помещения основано на указанном выше соглашении № 2 о порядке взаиморасчетов от 23.01.2015г.

Также судом первой инстанции установлены нетипичные отношения сторон, недоступные обычным участникам рынка. Фактически при возбужденном деле о несостоятельности (банкротстве) стороны заключают договор подряда, заключают дополнительные соглашения, а впоследствии в счет оплаты предполагаемых работ получают недвижимость оплата по которой идет в счет этих работ, вместе с тем впоследствии указанная недвижимость переходит к заинтересованному по отношению к подрядчику лицу. При этом, сослался на то, что указанные правоотношения носили не одиночный характер.

Так, ранее, в рамках настоящего дела о банкротстве, рассмотрен аналогичный спор между указанными лицами, по результатам которого определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023г. по делу № А40-105473/2014, признана недействительной цепочка сделок, в том числе договор № 360/6 купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2017г., заключенный между АО «МСМ-5» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного объекта недвижимости в конкурсную массу АО «МСМ-5».

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, такие правоотношения сторон не может расцениваться как отношения в рамках обычной хозяйственной детальности и не могут быть признаны типичными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о  наличии признаков аффилированности между АО «МСМ-5», ООО «ДавыдовСтройСервис», ФИО6 и ФИО3 и как следствие о согласованности действий с целью вывода активов должника.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае отчуждение спорной квартиры стоимостью 5 102 000 руб. (как установлено сторонами в договоре купли-продажи) без встречного предоставления, очевидно свидетельствует о том, что руководитель продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. 

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку отчуждение квартиры произведено после возбуждения дела о банкротстве, когда должник безусловно имел неисполненные обязательства, что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов АО «МСМ -5».

В частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021г. по делу № А40-105473/14 требование ООО «ГПМ «Лобня» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 079 510 руб. 65 коп. Дата возникновения задолженности 23.06.2014г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021г. по делу № А40-105473/14 требование АО «Системы связи» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 63 705 804 руб. 00 коп. Дата возникновения задолженности 30.09.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021г. по делу № А40-105473/14 требование АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 450 447 руб. 56 коп. Дата возникновения задолженности 30.05.2014г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021г. по делу № А40-105473/14 требование ООО «Газпром межрегионгаз Москва» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 823 189 руб. 85 коп. Дата возникновения задолженности 31.03.2014г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021г. по делу № А40-105473/14 требование МУП «Водоканал» г. Подольска признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 29 423 350 руб. 56 коп. Дата возникновения задолженности 05.03.2014г.

Указанные требования, а также требования иных кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, отражены в реестре требований кредиторов АО «МСМ-5».

При этом, как установлено судом первой инстанции, отчуждение указанного в договоре имущества произведено безвозмездно, а все участники сделки являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника. о включении в реестр требований кредиторов АО «МСМ -5».

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылался на злоупотребление правом всех участников оспариваемой цепочки сделки. Так, конкурсный управляющий указывал, что промежуточное звено цепочки сделок - ООО «ДавыдовСтройСервис» в лице бывшего генерального директора ФИО6, не представило доказательств выполнения строительно-монтажных работ оформленных КС-3 № 1 от 31.12.2014г., передав при этом права ФИО3 по предварительному договору № 360/10 от 26.12.2014г., что также не может признаваться добросовестным поведением в гражданском обороте. Соглашением № 2 о порядке взаиморасчетов от 23.01.2015г. зачтены несуществующие обязательства. Оплата аванса по договору подряда не может является требованием ООО «ДавыдовСтройСервис» к должнику, чтобы его можно было зачитывать в порядке ст. 410 ГК РФ, поскольку п. 4.1 Договора подряда предусматривает лишь право Генподрядчика произвести авансовый платеж Подрядчику, но не его обязанность. Равным образом, несуществующим обязательством признается обязанность по оплате работ, отраженных в КС-3 № 1 от 31.12.2014г., поскольку такового документа не представлено. Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрено, что приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно. В соответствии с п. 3.2 договора подряда подрядчик передает генподрядчику надлежащим образом оформленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Под надлежащим оформлением понимается подписание каждого экземпляра форм КС-2, КС-3 уполномоченным представителем подрядчика. Пунктом 3.8 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика предъявить генподрядчику счет-фактуру на сумму выполненных работ. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не являются единственно возможным доказательством факта и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Суд первой инстанции признал, что вопреки указанному, каких-либо косвенных доказательств выполнения работ заинтересованным лицом также не представлено.

Так, ФИО6 не представлены первичные документы (накладные, счета, сертификаты, паспорта и пр.) на приобретение и расходование (списание) строительных материалов, инструментов, расходных материалов, инструктажи по технике безопасности на объекте, документы о вывозе мусора и прочие, являющиеся основанием для составления акта по форме КС-2, на которых по ряду косвенных признаков можно было бы установить, что сотрудники ООО «ДавыдовСтройСервис» принимали то или иное участие в выполнении работ. Исполнительная документация, акты на скрытые работы, передача которых подрядчиком генподрядчику предусмотрена п. 3.2 договора подряда, ответчиками также не представлены. ФИО6 уклонился от раскрытия информации о том, какими силами выполнялись работы по договору подряда, а материалы дела не содержат сведения о среднесписочной численности сотрудников ООО «ДавыдовСтройСервис».

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предметом рассмотрения является договор № 112/1 купли-продажи квартиры от 21.04.2016г. заключенный между АО «МСМ-5» и ФИО3

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал, что заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи № 112/1 квартиры от 21.04.2016г. недействительной сделкой подлежит удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отклонив доводы апелляционных жалоб ответчиков, не установив процессуальных нарушений при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как на то обоснованно указывают заявители кассационных жалоб, в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции заинтересованным лицом ФИО6 приняты все возможные меры для представления доказательств выполнения работ и оснований для зачета требований.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ФИО6 об истребовании исполнительной документации по договору подряда от 05.12.2014г. из Следственного комитета РФ.

Однако, не получив ответа на судебный запрос, 17.02.2023 вынесено обжалуемое определение.

При этом, ФИО6 представлены в материалы дела незаверенные копии КС-3 № 1 от 18.02.2015г. на сумму 5 557 500 руб. и КС-2 № 1 от 18.02.2015г. на сумму 2 820 200 руб., КС-2 № 2 от 18.02.2015г. на сумму 2 737 300 руб.

Позднее в материалы дела представлены КС-2, КС-3, которые заверены следователем по особо важным делам четвертого следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и сфере экономики ГСУ СК РФ ФИО7, тогда как судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что сам по себе факт изъятия следственным комитетом у должника каких-либо документов, однозначно не свидетельствует о реальности сделок.

С учетом изложенного фактически судами не устранены все сомнения в реальности исполнения договора подряда, не проверены в полном объеме все доводы заинтересованного лица, на основании противоречивых доказательств сделан вывод, что сделка мнимая и что стороны не собирались и не выполняли обязательства.

При этом, суд апелляционной инстанции отказал ФИО8 в приобщении дополнительных доказательств, сославшись на то, что представленные в данном случае процессуальные документы, полученные в ходе предварительного расследования, не являются относимым доказательством до вступления в законную силу приговора суда по данному уголовному делу.

Действительно, возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указывают заявители кассационных жалоб, указанные доказательства подтверждают факт реального выполнения работ по договору подряда.

Таким образом, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также к дополнительным соглашениям №1-2 договора подряда и оказания услуг №. 07/339/08 от 05.12.2014г. имеются акты о приемке выполненных работ по форме КС-3, КС-2 на сумму 383 440, 73 руб. от 31.01.2016 г., КС-3, КС-2 на сумму 952 000 рублей от 31.01.2016 г., КС-3 на сумму 415 409,27 рублей от 30.11.2015 г., КС-2 на сумму 99 519, 27 рублей от 30.11.2015 г., КС-2 на сумму 315 890 рублей от ЗОЛ 1.2015 г., КС-2, КС-3 на сумму 256 000 рублей от 30.11.2015 г.

Таким образом, суд, имея в материалах дела надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие выполнение работ, не признает допустимыми доказательства (КС-2, КС-3, заверенные Следственным комитетом Российской Федерации) и в определении ссылается на отсутствие надлежащим образом заверенных копий КС-2, КС-3, подтверждающих выполнение работ.

Как следует из доводов кассационной жалобы Прокуратуры, указанные акты по форме КС-2, КС-3 также получены Балашихинской городской прокуратурой в ИФНС России №2 по г. Москве при проведении проверки в июне 2023.

Также судами не устранены противоречия между имеющимися в материалах дела в непрошитой и незаверенной книге покупок и продаж АО «Мосстроймеханизация-5», представленной ИФНС России №27 по г. Москве, и заверенной, прошитой и пронумерованной ИНФС России №1 по г. Москве книге покупок и продаж ООО «ДавыдовСтройСервис» за этот же период. Книга покупок и продаж АО «Мосстроймеханизация-5» не содержит сведений о суммах 2 820 2200 и 2 737 300 с ООО «ДавыдовСтройСервис» за 1 квартал 2015 года. А книга покупок-продаж ООО «ДавыдовСтройСервис» за этот же период содержит сведения об указанных суммах, подтвержденных также заверенными Следственным комитетом КС-2 №1 от 18.05.2015 на сумму 2 820 200 и КС-2 №2 от 18.02.2015 на сумму 2 737 300 руб.

В ходе прокурорской проверки при получена в июне 2023 года в ИФНС России №2 по г.Москве (в которой ранее состояло на учете АО «Мосстроймеханизация-5») заверенная выписка из книги покупок АО «Мосстроймеханизация-5» за период с 01.01.2015 по 31.12.2020 с контрагентом ООО «ДавыдовСтройСервис», в которой отражена операция от 18.02.2015 на сумму 5 557 500,00 руб.

Вместе с тем, без исследования совокупности всех доказательств, в том числе запрошенных по инициативе суда, суды делают вывод о недействительности сделки

- договора купли-продажи на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суды признали, что эти обстоятельства установлены в полном объеме.

С учетом того, что судами не были в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, выводы судов о мнимости сделок являются преждевременными.

Фактически в различных государственных органах имеются доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и которые могли повлиять на принятое решение.

При этом, как следует из доводов кассационной жалобы Прокуратуры, указанные документы не могли быть ранее представлены заинтересованным лицом, так как конкурсным управляющим АО «Мосстроймеханизаиця-5» не представлены (скрыты), а могли бы быть представлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, документы, подтверждающие выполнение работ, поскольку в Следственном комитете Российской Федерации копии КС-2, КС-3 заверены на основании изъятых в офисе АО «Мосстроймеханизация-5» оригиналов КС-2, КС-3.

Выводы суда об аффилированности ФИО3 по отношению к АО «Мосстроймеханизация-5» через иные обстоятельства, а также, в частности, через экономический интерес также являются преждевременными с учетом изложенного выше.

Также судом не исследовался вопрос при наличии требований кредиторов в 2014-2015 годах при подаче заявлений в Арбитражный суд г.Москвы о состоянии реального имущественного положения застройщика.

При этом установлено, что с 2014 года по 2020 год в Арбитражный суд поступали заявления кредиторов о признании АО «Мосстроймеханизация-5» банкротом. 06.08.2014 определением АС принято заявление ООО «Газ-Оптима» о признании несостоятельным ЗАО «МСМ-5». Сумма неисполненного обязательства ЗАО «МСМ-5» перед ООО «Газ-Оптима» составила 708 755,00 руб., что составляет 0,2% от стоимости чистого актива общества, имевшегося на дату подачи заявления. 26.08.2014 в связи с погашением задолженности со стороны ЗАО «МСМ-5» ООО «Газ-Оптима» отказалось от заявления о признании ЗАО «МСМ-5» несостоятельным. Далее до конца 2014 года ЗАО «МСМ-5» гасило задолженности по заявлениям включающихся в дело о банкротстве кредиторов по аналогичной схеме с ООО «Газ-Оптима», в свою очередь кредиторы отказывались от заявлений. До конца 2019 года все заявленные требования со стороны контрагентов АО «МСМ-5» о признании последнего банкротом, были отозваны.

Арбитражным судом Московского округа 07.12.2020 отменено определение от 11.09.2020 о введении процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО4 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 АО «Мосстроймеханизация-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Таким образом, подлежит проверке довод о том, что в спорный период совершения сделок в 2015 году АО «Мосстроймеханизация-5» могло гасить требования кредиторов, что не вызывало подозрений у ООО «ДавыдовСтройСервис», ФИО3 о неблагополучном финансовом состоянии застройщика.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.05.2023 ссылается на отсутствие в материалах дела необходимых свидетельств СРО о допуске к работам ООО «ДавыдовСтройСервис», однако, данный вопрос не исследовался в суде первой инстанции, на обсуждение сторонам не выносился.

Таким образом, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно абз. 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда-Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, разрешить спор по существу и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А40-105473/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   О.Н. Савина

  Е.Н. Короткова