АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32340/2017

15 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец   при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 22198549 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2016.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В начале судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 22198549 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №0501-14-0061.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, сославшись на то,  что судебное разбирательство в рамках дела №А40-165958/16-176-1458 о взыскании с ООО «Энергоресурс» неустойки в размере 22065223 руб. было инициировано ООО «Электрические системы» с целью создания формального основания для последующего предъявления ООО «Энергоресурс» иска о взыскании убытков к АО «УЭТМ».

По мнению ответчика, истец злоупотребляет своим правом на защиту гражданских прав, поскольку действует с намерением причинить вред ответчику.

Считает, что по настоящему делу истцом не доказана юридически значимая причинно-следственная связь, которая была бы необходимой и достаточной для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика в размере 22198549 руб., а также не доказан размер убытков, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие фактическую выплату неустойки в размере 22198549 руб.

Утверждает, что после заключения договора №0501-14-0061 от 27.11.2014 ООО «Энергоресурс» не уведомляло АО «УЭТМ», что оборудование по данному договору будет приобретаться для нужд ООО «Электрические системы» с соблюдением сроков, установленных в договоре №ЭНР-33/14 от 28.07.2014. Напротив, исходя из деловой переписки, касающейся исполнения договора следует, что оборудование приобреталось истцом для нужд ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь».

Указывает на то, что существует взаимосвязь между ООО «Электрические системы» и ООО «Энергоресурс», которая прослеживается через ФИО2 Данное физическое лицо выступает в качестве представителя ООО «Электрические системы» (дела №А40-77888/16-35-557, №А48-1216/2009, МА48-1217/2009) и ООО «Энергоресурс» (дела №А60-32340/2017 - иск подписан ФИО2, дело №А60-21201/2016). Данная взаимосвязь, по мнению ответчика, допускает наличие согласованных действий между ООО «Энергоресурс» и ООО «Электрические системы», направленных на причинение вреда ответчику;

Во-вторых, судебное разбирательство в рамках дела №А40-165958/16-176-1458 было инициировано без цели восстановления ООО «Электрические системы» своего нарушенного права. Данный вывод, по мнению ответчика, следует из поведения сторон в деле, в котором ни истец, ни ответчик не направили своего представителя в суд, ООО «Энергоресурс» не подало заявление о снижении неустойки, что является не типичным для ответчика по данной категории споров, чем способствовало увеличению своих убытков.

Решение суда о взыскании неустойки не обжаловалось и не исполнялось  - согласно сведениям с сайта ФССП в сети Интернет информация о возбужденных исполнительных производствах в отношении ООО «Энергоресурс» отсутствует, а документы о добровольном исполнении решения суда о взыскании неустойки ООО «Энергоресурс» не предоставило.

Также ответчик произвел анализ картотеки арбитражных дел на предмет наличия споров о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по искам ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь», в которых ответчиками могли быть либо ООО «Энергоресурс», либо ООО «Электрические системы», по результатам которого им было установлено, что у ООО «Электрические системы» был спор с ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» в рамках дела №А50-21346/2015 о взыскании неустойки за нарушение срока поставки комплектной трансформаторной подстанции по договору поставки товара №14z2678, по делу утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Электрические системы» уплатило ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» неустойку в размере 2000000 руб. за нарушение срока поставки комплектной трансформаторной подстанции по договору поставки товара №14z2678.

При указанных обстоятельствах, ответчик считает, что когда у обществ существует один и тот же представитель, когда вместо предъявления реальных убытков в размере 2000000 руб. ООО «Электрические системы» предъявляет иск о взыскании неустойки в размере 22065223 руб. и ООО «Энергоресурс» в рамках дела №А40-165958/16-176-1458 не принимает меры к снижению размера предъявленной неустойки, что истец действует с намерением причинить вред ответчику.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока поставки по договору №0501-14-0061 от 27.11.2014 в размере 8468152 руб., которая была выплачена ответчиком полностью. Данная неустойка является более чем достаточной компенсацией потерь истца в связи с нарушением ответчиком сроков поставки по указанному договору.

В пояснениях на представленные истцом документы ответчик утверждает, что обстоятельства, обосновывающие требования истца, указанными документами не подтверждаются, а представленные деловые письма не являются доказательством извещения ответчика о приобретении истцом оборудования по договору №0501-14-0061 от 27.11.2014 для нужд ООО «Электрические системы», поскольку затрагивают только вопросы исполнения ответчиком своих обязательств по договору №0501-14-0061 от 27.11.2014.

По мнению ответчика, представленное истцом платежное поручение не является доказательством причинения истцу убытков по причине злоупотребления последним своим правом на защиту гражданских прав, поскольку судебное разбирательство в рамках дела №А40-165958/16-176-1458 о взыскании с ООО «Энергоресурс» неустойки в размере 22065223 руб. было инициировано ООО «Электрические системы» (аффилированное с истцом лицо) с целью создания формального основания для последующего предъявления ООО «Энергоресурс» иска к АО «УЭТМ» о взыскании убытков.

Платежное поручение №7 на сумму 5500000 руб. - это платеж, совершенный истцом в пользу ООО «Электрические системы» в целях получения формального доказательства размера понесенных убытков. Преследование указанной цели, по мнению ответчика, подтверждается тем, что данная сумма была перечислена после исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 по делу №А60-21201/2016 о взыскании неустойки в размере 8468152 руб. за нарушение срока поставки по договору №0501-14-0061 от 27.11.2014. Данное суждение считает ответчик подтверждается отсутствием со стороны истца дальнейших платежей в пользу ООО «Электрические системы», а также действий со стороны ООО «Электрические системы» по принудительному исполнению решения Арбитражного суда города Москвы.

Также ответчик считает, что истец обладает признаками «фирмы - однодневки», в частности, истец фактически отсутствует по юридическому и фактическому адресу, который согласно сведениям с сайта ФНС является местом массовой регистрации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ответчиком (поставщиком) и ООО «Энергоресурс» (покупателем) 27.11.2014 заключен договор поставки №0501-14-0061. 

Предмет договора - передача поставщиком покупателю электротехнического оборудования по наименованию, в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам согласно Спецификации (раздел 1 договора). 

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара ООО «Энергоресурс» обращалось в суд с иском о взыскании неустойки в размере 16936304 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 по делу №А60-21201/2016 исковые требования ООО «Энергоресурс» удовлетворены частично, с АО «Уралэлектротяжмаш» в пользу ООО «Энергоресурс» взыскана неустойка в размере 8468152 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.20216 по делу №А60-21201/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Энергоресурс» - без удовлетворения

Как утверждает истец, оборудование по договору поставки №0501-14-0061 приобреталось ООО «Энергоресурс» для нужд ООО «Электрические системы» в рамках исполнения обязательств по договору поставки товара №ЭНР-33/14.

Нарушение ответчиком сроков поставки повлекло в свою очередь нарушение ООО «Энергоресурс» сроков поставки оборудования для ООО «Электрические системы» по договору от 28.07.2014 № ЭНР-33/14, в связи с чем ООО «Электрические системы» было инициировано судебное разбирательство по взысканию с ООО «Энергоресурс» неустойки за нарушение сроков поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу №А40-165958/16-176-1458 требования ООО «Электрические системы» удовлетворены, с ООО «Энергоресурс» в пользу ООО «Электрические системы» взыскано 22198549 руб. неустойки.

ООО «Энергоресурс», ссылаясь на то, что несвоевременная поставка ответчиком предварительно оплаченного истцом товара повлекла нарушение последним своих обязательств по договору поставки товара № ЭНР-33/14, в результате чего ООО «Энергоресурс» привлечено к имущественной ответственности в виде уплаты договорных санкций в размере 22198549 руб., которые являются убытками, обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий (бездействие) ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки в случаях, если это предусмотрено договором. 

Из материалов дела следует, что факт нарушения ответчиком сроков поставки подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-21201/2016.

Пункт 6.9. договора от 27.11.2014 №0501-14-0061 устанавливает, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки и штрафов по договору.

Материалами дела подтвержден тот факт, что истец приобретал у ответчика товар для дальнейшей его перепродажи с целью получения прибыли, о чем свидетельствует по договор от 28.07.2014 № ЭНР-33/14.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик был осведомлен, что товар приобретается истцом в целях дальнейшей поставки третьему лицу, осознавал нарушение им своих обязательств, что следует из переписки между сторонами и третьими лицами, в частности, из писем от 29.04.2015 №7560-524, от 12.05.2015 №203, от 13.05.2015 №208, №7560-561, от 20.05.2015 №218, от 26.05.2015 №234, от 06.07.2015 №7560.

При этом отсутствие в данной переписке упоминания об ООО «Электрические системы» не является определяющим при оценке факта наличия причинно-следственной связи между убытками, возникшими у кредитора, и неисполнением обязательств по поставке товара должником. 

В предпринимательской деятельности товар, как правило, приобретается с целью дальнейшей перепродажи. При таких условиях любой разумный продавец товара должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другим лицом и возникновение у него ущерба.

В обоснование довода о недоказанности такой причинно-следственной связи не может быть положены утверждения ответчика о том, что в договоре №0501-14-0061 не указано о его заключении во исполнение покупателем обязательств перед ООО «Электрические системы» по договору № ЭНР-33/14.

Наличие причинно-следственной связи между ответственностью истца перед ООО «Электрические системы» по договору от 28.07.2014 № ЭНР-33/14 и нарушением ответчиком обязательств по договору от 27.11.2014 №0501-14-0061 подтверждается следующим.

Суд соглашается с утверждениями истца о том, что совпадают предметы обязательств из договора от 27.11.2014 №0501-14-0061 и договора от 28.07.2014 № ЭНР-33/14, в частности, наименование товара, марки трансформаторов и их количество, что усматривается из спецификаций к договорам.

Также из товаросопроводительных документов (актов и товарных накладных) по обоим договорам усматривается, что совпадают идентификационные (заводские) номера оборудования, переданного ответчиком во исполнение обязательств по договору №0501-14-0061, и переданного истцом во исполнение обязательств по договору ЭНР-33/14 (акт от 29.05.2015; товарные накладные №80210981 от 29.05.2015; №80213400 от 18.09.2015; №80213401 от 24.09.2015; №80219279; №80219280 от 26.02.2016; №22 от 29.05.2015; №30 от 18.09.2015; №31 от 24.09.2015; от 24.03.2016).

Совпадают и сроки поставок по договорам № ЭНР-33/14 и №0501-14-0061, и характер нарушений обязательств сторон настоящего спора перед контрагентами в рамках договоров № ЭНР-33/14  и №0501-14-0061 – просрочка поставки товара.

Сопоставление указанных выше данных позволяет суду заключить, что договор между истцом и ответчиком заключался именно во исполнение договора №ЭНР-33/14. 

Истец, выполнив в полном объеме обязательства по оплате товара по договору №0501-14-0061, имел все основания рассчитывать на добросовестное исполнение АО «Уралэлектротяжмаш» своих обязательств по передаче товара.

Все указанное выше означает, что нарушение ответчиком своих обязательств по передаче обусловленного договором от 27.11.2014 №0501-14-0061 товара (просрочка поставки) повлекло за собой соответствующее нарушение истцом обязательств (просрочку поставки) по договору от 28.07.2014 № ЭНР-33/14 перед ООО «Электрические системы». Следовательно, убытки истца в виде ответственности за просрочку поставки (неустойки) возникли вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору от 27.11.2014 №0501-14-0061.

Исходя из изложенного, содержания договора №0501-14-0061 и действий сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств АО «Уралэлектротяжмаш» и убытками ООО «Энергоресурс»: несвоевременная поставка ответчиком предварительно оплаченного истцом товара повлекли нарушение истцом своих обязательств по поставке товара по договору № ЭНР-33/14, в результате чего контрагенту истца присуждены штрафные санкции, подлежащие взысканию с истца, а также последний лишился возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота был вправе рассчитывать.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием возложения обязанности по возмещению убытков на ответчика, в результате противоправного поведения которого истцу были причинены убытки.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вместе с тем суд соглашается с доводом ответчика о том истец при рассмотрении дела №А41-19171/2016 действовал неразумно как того требуют условия оборота, чем способствовал увеличению своих убытков, поскольку, формально действуя в рамках закона, не обеспечил участие своего представителя при рассмотрении спора, не заявил о применении ст. 401 (например, судом при применении данной статьи могли быть оценены письма истца от 19.08.2015 №328 и ООО «Электрические системы» от 08.09.2015 №724 как доказательства задержки поставки по не зависящим от истца причинам) и ст. 333 ГК РФ, что является не типичным поведением для должника по данной категории споров.

При этом судом учтено, что согласованный в договоре №ЭНР-33/14 размер неустойки поставщика (0,3%) не является обычно применяемым в деловом обороте. 

Кроме того, суд обратил внимание и на то, что в договоре №ЭНР-33/14 размер ответственности покупателя за нарушение договорных обязательств вдвое меньше - у поставщика - 0,3% от суммы непоставленного товара, в то время как у покупателя - 0,15% от несвоевременно уплаченной суммы.

Также следует отметить, что ответчик, не являясь стороной договора №ЭНР-33/14, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентом.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Правовая позиция о наличии у суда права на снижение подлежащих взысканию убытков исходя из принципа их разумности содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 №303-ЭС-11418.

Суд полагает, что с учетом процессуального поведения истца при рассмотрении дела №А41-19171/2016, фактически уплаченной истцом ООО «Электрические системы» суммы неустойки, принимая во внимание возможность мирного урегулирования спора между ООО «Энергоресурс» и ООО «Электрические в ходе исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде взысканной с истца, но не уплаченной в полном объеме неустойки.

Суд, оценив представленные доказательства, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что с учетом произведенной истцом выплаты неустойки в размере 5500000 руб., возмещение убытков в указанном размере является соразмерным нарушенным правам истца.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 5500000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Арбитражный суд не располагает доказательствами, наличие которых позволило бы признать действия истца, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред ответчику (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Очевидного отклонения действий истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, не установлено.

Вместе с тем, по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы ответчика о том, что судебное разбирательство в рамках дела №А40-165958/16-176-1458 было инициировано без цели восстановления ООО «Электрические системы», а лишь с целью создания формального основания для последующего предъявления ООО «Энергоресурс» иска к АО «УЭТМ» о взыскании убытков, что имеются согласованные действия между ООО «Энергоресурс» и ООО «Электрические системы», судом рассмотрены и отклонены как не подтвержденные достаточными и достоверными доказательствами.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС" 5500000 руб. убытков, а также 33198 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                О.В. Лесковец