ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17363/2025

Дело № А41-36010/25

28 января 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Панкратьевой Н.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГСП-4» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2025 по делу № А41-36010/25, по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ГСП-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ГСП РЕМОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании за свой счет в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу очистить лесной участок квартала 22 выдела 6, квартала 2 выдела 29 Пушкинского участкового лесничества от отходов производства и потребления в виде фрагментов стволов деревьев на общей площади 0, 0287 га,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее – ответчик, общество, ООО «ГСП-4») с требованиями об обязании ООО «ГСП-4» за свой счет в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу очистить лесной участок квартала 22 выдела 6, квартала 2 выдела 29 Пушкинского участкового лесничества от отходов производства и потребления в виде фрагментов стволов деревьев на общей площади 0,0287 га.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при патрулировании земель лесного фонда 26.10.2024 инспектором Московской области по адресу: Московская область, г.о. Чехов, вблизи д. Пешково, Пушкинское участковое лесничество квартал 22 выдел 6, квартал 2 выдел 29 выявлено нарушение ООО «ГСП-4» Правил пожарной безопасности в лесах, а именно: засорение отходами производства и потребления в виде фрагментов стволов деревьев лесных участков, в том числе в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0010502:281 и 50:31:0010501:953, относящихся к землям лесного фонда, на общей площади 0,0287 га при проведении работ по расчистке магистрального газопровода.

Нарушение допущено в период действия особого противопожарного периода на территории Московской области.

Своими действиями ООО «ГСП -4» допустило нарушение ст. 16, 21, 45, 53 Лесного кодекса РФ, п. 9, 27, 29 Правил Пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2020 № 1614, Постановления Губернатора Московской области № 138-ПГ от 17.04.2024 «Об установлении особого противопожарного режима на территории Московской области», что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

По указанным основаниям, 25.11.2024 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 13-330/2024, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.8.32 КоАП РФ. 26.11.2024 в адрес ООО «ГСП-4» направлена претензия об устранении нарушений лесного законодательства, а именно в течение 30 календарных дней с момента получения претензии устранить следующие нарушения: очистить лесной участок квартала 22 выдела 6, квартала 2 выдела 29 Пушкинского участкового лесничества от отходов производства и потребления в виде фрагментов стволов деревьев на общей площади 0,0287 га.

До настоящего времени претензия не исполнена, что подтверждается актом патрулирования лесов № 420 от 27.03.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусмотрено осуществление уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов - федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана).

В силу части 2.1 статьи 96 ЛК РФ, пункта 4 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 настоящего Кодекса, или государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 2 статьи 83 настоящего Кодекса.

Центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений является Комитет лесного хозяйства Московской области (пункт 1 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 № 863/22).

Основными задачами комитета в соответствии с пунктом 11 Положения являются устойчивое и эффективное управление лесами в целях сохранения биологического разнообразия лесов, повышения их потенциала; сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; обеспечение использования лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; охрана, защита и воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов; осуществление контроля и надзора в области лесных отношений; оказание государственных услуг и управление государственным имуществом в области лесных отношений; создание условий для эффективного функционирования организаций и управления акциями (долями) хозяйственных обществ, находящихся в ведомственном подчинении комитета.

Согласно пункту 14.5 указанного Положения комитет имеет право обращаться в установленном порядке в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством.

Частью 3 статьи 98.2 ЛК РФ также предусмотрено, что должностные лица уполномоченных органов и государственных учреждений, указанных в части 2 настоящей статьи, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе предъявлять иски в суд или арбитражный суд по фактам нарушений требований лесного законодательства, выявленных в ходе осуществления систематического патрулирования лесов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Комитет вправе обращаться в суд с исковым заявлением об устранении нарушений лесного законодательства, выявленных в ходе осуществления федерального государственного лесного надзора.

Как следует из материалов дела, Постановлением Комитета лесного хозяйства МО от 07.02.2025 № 13-330/2024 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил пожарной безопасности.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, что нарушения лесного законодательства были устранены добровольно.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, с целью выполнения работ по капитальному ремонту магистральных газопроводов для нужд ООО «Газпром трансгаз Москва» заключен договор субподряда между ООО «ГСП Ремонт» и ООО «ГСП-4» от 21.02.2023 № КР-335щ23 (далее - договор субподряда). Вырубку на данном участке осуществляет субподрядная организация - ООО «ГСП-4» на основании вышеуказанного договора.

Согласно условиям договора субподряда ООО «ГСП-4» приняло на себя следующие обязательства:

- обеспечить соблюдение строительных норм и правил, выполнение необходимых противопожарных мероприятий, требований законодательства РФ по экологической безопасности и охране окружающей среды (п. 5.4.2);

- обеспечить выполнение уведомлений и предписаний государственных надзорных органов, надзорных органов заказчика, генподрядчика в полном объеме и в установленные сроки (п. 5.4.8);

- нести ответственность за несоблюдение земельного, лесного, водного и природоохранного законодательства в течение всего периода проведения работ (п. 5.4.11);

- выполнение необходимых противопожарных мероприятий, в том числе выполнение требований земельного и лесного законодательства в части выполняемых им работ, возмещать ущерб, причиненный нарушением законодательства РФ (п. 5.4.13).

Согласно пункту 10.1.25 договора субподряда, отходы, образовавшиеся в процессе выполнения работ по настоящему договору и подлежащие размещению и/или утилизации в специально отведенных местах, являются собственностью субподрядчика с момента образования. Субподрядчик, осуществляя деятельность по обращению с отходами, при проведении работ по настоящему договору, собственными или привлеченными силами и в счет стоимости договора обеспечит накопление и передачи с целью сбора, транспортирования, обезвреживания, обработки, утилизации, размещения образующихся при проведения работ отходов в установленном порядке лицензированной организации, а также выполнит иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Участок вышеуказанного газопровода был передан субподрядчику 15.05.2023, что подтверждается актом сдачи-приемки в капитальный ремонт участка газопровода от 15.05.2023. До настоящего времени участок возвращен не был.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения договора субподряда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязанность очистить лесной участок квартала 22 выдела 6, квартала 2 выдела 29 Пушкинского участкового лесничества от отходов производства и потребления в виде фрагментов стволов деревьев на общей площади 0,0287 га лежит на ООО «ГСП-4».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2025 по делу № А41-36010/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев

Судьи

Н.А. Панкратьева

Ю.С. Таранец