ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37242/2023

Дело № А40-37189/23

г. Москва

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРЕАЛ-НГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-37189/23 по иску ООО "МВ ИНЖИНИРИНГ", 350088, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, СОРМОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 191/1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 67, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2018, ИНН: 

<

***> к ООО "АРЕАЛНГ", 117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, БУТЛЕРОВА УЛ., Д. 17, ПОМЕЩ. 92/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2016, ИНН: 

<

***> о взыскании 7138716 руб. 24 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МВ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРЕАЛ-НГ" о взыскании 7138716 руб. 24 коп., в том числе: задолженность в размере 6809586 руб. 24 коп., неустойку по состоянию на  27.02.2023 в размере 329130 руб. 00 коп., неустойку за период с 28.02.2023 по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 1/360 двойной ставки от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 21.04.2023  встречное исковое заявление ООО "АРЕАЛ-НГ" и приложенные к нему документы (полностью) возвращены. Возвращена ООО "АРЕАЛ-НГ" из средств федерального бюджета уплаченную п/п 683 от 18.04.2023 госпошлина в размере 24000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу - отказано.

Взыскана с ООО "АРЕАЛ-НГ" в пользу ООО "МВ ИНЖИНИРИНГ"  задолженность в размере 6809586 (Шесть миллионов восемьсот девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 24 коп., неустойку по состоянию на  27.02.2023 в размере 329130 (Триста двадцать девять тысяч сто тридцать) руб. 00 коп., неустойку за период с 28.02.2023 по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 1/360 двойной ставки от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 367 (Триста шестьдесят семь) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 58694 (Пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.. в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "АРЕАЛ-НГ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании  представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09 февраля 2022 года между ООО «АРЕАЛ-НГ» (далее - «подрядчик», «ответчик») и ООО «МВ Инжиниринг» (далее - «субподрядчик», «истец») был заключен контракт №ЧТН-962-2021/МВИ (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ на объектах: ЛПДС «Хадыженская». Системы ЭХЗ. Техническое перевооружение» - не позднее 20.10.2022; 04-ТПР-006-022431 «Средства ЭХЗ МН «Хадыженск Краснодар». Техническое перевооружение» - не позднее 20.09.2022 (ст. 3 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 23045113 руб. 85 коп.

Обязательства по контракту были исполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, журналами учета выполненных работ по форме КС-6а.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 6.5.3 контракта оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течении 50 (пятидесяти) календарных дней следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполненные и принятые работы не оплатил, задолженность по состоянию на 01.10.2022 составляет 6809586 руб. 24 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 01.10.2022, подписанным сторонами без разногласий.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6809586 руб. 24 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на  27.02.2023 в размере 329130 руб. 00 коп., неустойки за период с 28.02.2023 по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 1/360 двойной ставки от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 29.15 контракта в случае, если ответчик нарушил условия оплаты на срок выше 30 календарных дней, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на  27.02.2023 в размере 329130 руб. 00 коп., неустойка за период с 28.02.2023 по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 1/360 двойной ставки от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в части с учетом разумности в размере 30000 руб. на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сумму иска, размер удовлетворенных требований, в связи с чем обоснованно  признал разумными понесенные расходы в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными в части исковые требования, заявленные ООО "МВ ИНЖИНИРИНГ" к ООО "АРЕАЛ-НГ.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 367 руб., суд признает документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  Кроме того доводы ответчика отклоняются в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отклоняя ходатайство о принятии встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет доказывания в рамках встречного иска не связан с предметом спора по первоначальному иску. Учитывая, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен, их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Более того, все претензии, включая штрафные санкции, в рамках договорных отношений предъявляются до подписания сторонами актов выполненных работ.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по контракту были исполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, журналами учета выполненных работ по форме КС-6а.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы заявителя жалобы на то, что судом по отношению к истцу данные статьи применены не были, что является основанием для отмены решения суда предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу №А32-13336/2023, суд пришел к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ.

Утверждения ответчика о том, что суд не дал должную правовую оценку, отказывая в приостановлении производства по делу являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований истцом в апелляционной жалобе, конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 21.04.2023 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-37189/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               А.Л. Фриев 

                                                                                                           П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.