АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-894/2019

24 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 24.09.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020

по делу № А29-894/2019

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1

о снятии ареста с имущества должника

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра) снять ограничения (арест, обременение) права на принадлежащие Обществу шесть нежилых помещений.

Суд первой инстанции определением от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о том, что снятие ареста, наложенного на имущество должника судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, относится к исключительной компетенции этого суда.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.02.2020 и постановление от 03.06.2020 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерное прекращение судом первой инстанции производства по его заявлению, поскольку в настоящее время отсутствуют законные основания для сохранения обременения имущества должника; меры по наложению ареста на нежилые помещения, введенные постановлениями Сыктывкарского городского суда, носили временный характер; срок соответствующего ограничения прав истек и после 24.02.2020 не продлевался; рассмотрение уголовного дела завершено вынесением приговора. По мнению заявителя кассационной жалобы, сохранение обременения на имущество Общества препятствует действиям конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов, ведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. При этом основанием для снятия ареста с имущества является решение арбитражного суда о признании должника банкротом; уголовное дело было возбуждено в отношении ряда физических лиц, а не Общества; сведений о наложении ареста на нежилые помещения должника в целях обеспечения возможной конфискации имущества обвиняемых либо о том, что арестованные объекты недвижимости являлись вещественными доказательствами по уголовному делу, не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 31.01.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 25.02.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в целях обеспечения исполнения судебного акта в части гражданского иска в рамках уголовного дела № 1-12/2019, возбужденного в отношении группы лиц, постановлением от 07.11.2016 наложил арест на объекты долевого строительства, в том числе на принадлежащие Обществу шесть нежилых помещений.

В связи с регистрацией нежилых помещений в качестве объектов, завершенных строительством, постановлением от 13.09.2019 по делу № 1-12/2019 Сыктывкарский городской суд Республики Коми наложил арест на данное имущество в виде запрета Обществу распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, уступки прав требования и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение имущества.

Постановлением от 15.08.2019 Сыктывкарский городской суд Республики Коми продлил срок ареста до 24.11.2019.

Верховный Суд Республики Коми апелляционным постановлением от 20.12.2019 оставил без изменения постановление Сыктывкарского городского суда от 13.09.2019 по делу № 1-12/2019 с учетом постановления от 15.08.2019 о продлении срока ареста.

Постановлением от 19.11.2019 по делу № 1-12/2019 Сыктывкарский городской суд Республики Коми продлил срок ареста до 24.02.2020.

На основании постановления Сыктывкарского городского суда от 13.09.2019 Управление Росреестра произвело государственную регистрацию обременения права Общества на шесть нежилых помещений.

Конкурсный управляющий ФИО1 10.10.2019 обратился в Управление Росреестра с заявлением о снятии ограничения (ареста, обременения) права на принадлежащие Обществу нежилые помещения.

Отказ Управления в снятии ареста с имущества во внесудебном порядке послужил основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно девятому абзацу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу указанной нормы с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника (то есть такие аресты и ограничения, которые наложены до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника) снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в процедуре несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 31.01.2011 № 1-П признал часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, имеют приоритет перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. Иное толкование закона приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включенных в реестр, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

В рассмотренном случае Общество признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 25.02.2019; арест на спорное имущество наложен постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.09.2019, то есть после введения процедуры банкротства.

Между тем вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о наложении ареста на имущество должника является обязательным для всех, в том числе и для Управления Росреестра, с учетом положений части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; постановление суда общей юрисдикции о наложении ареста подлежит обжалованию в порядке норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких условиях правила, установленные в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, не применимы к спорным правоотношениям в настоящем деле.

Одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав в силу пункта 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего относительно установленной в Законе о банкротстве и разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 31.01.2011 № 1-П, безусловной обязанности должностных лиц Управления Росреестра снять ограничения с объектов недвижимости, наложенные судом общей юрисдикции, исключительно по факту предъявления конкурсным управляющим решения арбитражного суда о признании должника банкротом, не могут быть признаны обоснованными.

По правилам части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 – 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11479/11, в соответствии с которой ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве соответствующих норм арбитражный суд не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного производства. Иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 названного Кодекса.

Судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.09.2019 по уголовному делу № 1-12/2019, арест на спорное недвижимое имущество наложен судом общей юрисдикции на основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения публично-правовых целей, в том числе для исполнения приговора в части гражданского иска, назначения наказания в виде штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что наложенный арест может быть отменен только в рамках уголовного дела либо путем обжалования постановления суда общей юрисдикции, в соответствии с которым наложен указанный арест; заявленное конкурсным управляющим требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в том числе в деле о банкротстве Общества.

На основании изложенного доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся доказательствам. Оснований для отмены состоявшихся судебных актов двух инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А29-894/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева