Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-679/2017

12 марта 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МагнумТраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление градостроительства» муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 616 946,87 руб. и встречное исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства» муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» к обществу с ограниченной ответственностью «МагнумТраст» о взыскании 1 573 942, 22 руб. неосновательного обогащения в виде аванса за невыполненные работы и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 0816300016816000006-0576313-02 от 04.04.2016. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.03.2018, паспорт, ФИО3 по доверенности от 05.03.2018, паспорт, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.07.2017, паспорт, 

эксперт ФИО5, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МагнумТраст» (далее – ООО  «МагнумТраст») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление градостроительства» муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» (далее – учреждение) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 616 946,87 руб., в том числе 3 585 056 руб. стоимость конструкции  моста (конструкция САРМ), 1 200 000 руб. расходы на его транспортировку, 2 831 890, 87 руб. стоимость выполненных работ. 

Исковые требования ООО «МагнумТраст» основаны на статьях 718, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик обязан оплатить стоимость фактически выполненных до расторжения контракта работ и возместить убытки. 

 Муниципальное бюджетное учреждение «Управление градостроительства» муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса в размере 786 971,11 руб. и 786 971, 11 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 0816300016816000006-0576313-02 от 04.04.2016. 

Встречный иск мотивирован тем, что в ходе исполнения контракта подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые обязательства, что и явилось основанием для расторжения контракта; тем, что работы на объекте не были выполнены, в связи с чем подрядчик необоснованно удерживает авансовый платеж; тем, что подрядчик обязан уплатить штраф ввиду ненадлежащего исполнения контракта.

Определением от 24.08.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Оценочная фирма «Профоценка» ФИО5, ФИО6

Определением суда от 06.12.2017 производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе для вызова в судебное заседание экспертов ООО  Оценочная фирма «Профоценка» для дачи пояснений по проведенной по делу судебной экспертизе.

В судебном заседании 05.03.2018 ООО «МагнумТраст» заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью определения объемов и стоимости выполненных работ по контракту № 0816300016816000006-0576313-02 от 04.04.2016.

Представитель учреждения возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

После продолжительного рассмотрения вопроса о необходимости и целесообразности назначения дополнительной экспертизы, представитель общества удовлетворение ходатайства оставил на усмотрение суда (минута 53 аудиозаписи судебного заседания 05.03.2018).

Принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения дела, нарушение которых не отвечает задачам правосудия, к которым в соответствии с подпунктом 3 статьи 2 АПК РФ относится справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом, а также учитывая тот факт, что о необходимости проведения дополнительной экспертизы истец заявил почти спустя 4 месяца после поступления в суд экспертного заключения, а также поведение истца, как то необеспечение явки своего представителя при экспертном осмотре объемов выполненных работ, а также отсутствие каких-либо вопросов к экспертам до судебного заседания, состоявшегося 05.03.2018, суд счел действия истца не отвечающим принципам добросовестности и разумности, направленными на затягивание процесса, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Также судом было принято во внимание то обстоятельство, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ в рамках контракта № 0816300016816000006-0576313-02 от 04.04.2016, вместе с тем представители истца в судебном заседании не смогли дать утвердительный ответ относительно того, выполнен ли предъявляемый к оплате объем работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. 

В судебном заседании представители ООО  «МагнумТраст» поддержали исковые требования, встречный иск не признали.

Представитель учреждения поддержал встречные исковые требования и возражения на первоначальный иск.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

Между учреждением (заказчик) и ООО «Магнум Траст» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству автомобильного моста через реку Чегловка Верхнеколымского района согласно проектной документации на строительство объекта шифр № 40 разработанной ООО «Интелстройпроект» в том числе:

Приобретение и доставка строительных материалов;

Устройство подходов;

Береговые опоры;

Пролетные строения;

Крепление корпуса;

Демонтаж.

Стоимость работ составляет 15 739 422, 26 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 не позднее 31.10.2016.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску, общество указало на то, что во исполнение принятых по контракту обязательств приобрело и поставило на строительную площадку конструкцию моста, а также  приступило к выполнению работ, однако в связи с возникшими разногласиями с заказчиком относительно места возведения новой конструкции моста не смогло их выполнить.

Согласно позиции подрядчика проектной документацией возведение нового моста предусматривалось на месте старого, в связи с чем монтажу нового моста должен был предшествовать демонтаж старого. 

Согласно позиции заказчика монтаж нового моста возможно было  осуществить без демонтажа старого на расстоянии 6 метров от оси существующего ж/б моста, так как существующий ж/б мост является объектом муниципальной собственности, жизнеобеспечивающей инфраструктурой между п.Зырянка и с.Верхнеколымск.

Определением от 12.05.2017 суд в порядке статьи 87.1 АПК РФ вызвал в судебное заседание для получения разъяснений специалистов ООО «ИнтелСтройПроект» (разработчик проектной документации объекта) и государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)» (дано положительное заключение государственной экспертизы).

В письменных пояснениях и в судебном заседании специалистами даны разъяснения, согласно которым ось проектируемого мостового перехода согласно проектно-сметной документации совпадает с осью эксплуатируемого моста, т.е новый мост предполагалось построить на месте существующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика и проектной документацией.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав и оценив переписку сторон по вопросам исполнения контракта, а именно письмо от 06.09.2016 в котором подрядчик уведомляет заказчика о начале работ по демонтажу старого моста, письмо от 14.09.2016 об отказе заказчиком в выдаче разрешения на снос моста до ввода в эксплуатацию нового моста, письмо от 21.09.2016 подрядчика о готовности выполнения работ, а также письменные и устные пояснения ООО «ИнтелСтройПроект» и ГАУ  «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)», арбитражный суд пришел к выводу о том, что просрочка выполнения работ по контракту, а точнее, невозможность их выполнения, произошла по обстоятельствам, не зависящим от  ООО «МагнумТраст».

Материалы дела свидетельствуют о том, что подрядчик, действуя разумно и добросовестно, приступил к исполнению обязательств, однако действия и упущения заказчика привели к тому, что исполнение работы по контракту  стало невозможным, и истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта.

04.09.2016 заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению общество просит взыскать с учреждения в том числе 2 831 890, 87 руб. – стоимость подготовительных работ.

В подтверждение заявленных требований ООО «МагнумТраст» представлены 

подписанные в одностороннем порядке акт по форме КС-2 №1 от 12.08.2016 о приемке выполненных работ, справку №1 от 12.08.2016 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 831 890, 87 руб., акт по форме КС-2 №2 от 23.08.2016 о приемке выполненных работ, справку №2 от 23.08.2016 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 12 661 933, 95 руб. (с учетом расходов на приобретение и перевозку пролетных конструкций моста), а также доказательства направления указанных документов в адрес заказчика.

В письмах от 05.09.2016 № 2157, № 06.09.2016 № 2166 заказчик от подписания поименованных ранее документов отказался, сославшись на фактическое невыполнение указанных в актах работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах КС-2 и КС-3, возложено на подрядчика.

По ходатайству общества определением суда от 24.08.2017 назначена экспертиза с целью установления фактического объема и стоимости работ, выполненных подрядчиком в соответствии с проектной документацией. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью оценочная фирма «Профоценка» ФИО5 и ФИО6, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения.

13.11.2017 в арбитражный суд от ООО оценочная фирма «Профоценка» поступило  экспертное заключение № 1955-11от 07.11.2017.

Экспертами сделаны выводы о том, что работы обществом выполнены частично в размере 12 859 632, 87 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

 Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав указанное заключение, а также приняв во внимание пояснения эксперта ФИО5, данные в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что представленное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу исходя из следующего.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно статье 41 Закона N 73-ФЗ действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73- ФЗ, пунктом 2 статьи 86 АПК РФ согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Арбитражный суд, назначая по делу судебную экспертизу, преследовал цель установления фактического объема и стоимости работ, выполненных подрядчиком в рамках заключенного контракта (в соответствии с проектной документацией).

Представленное экспертное заключение не содержит сведений о фактических объемах работ, выполненных подрядчиком; имеется лишь указание на то, что работы выполнены частично.

Эксперт не поясняет, каким образом им получены данные по видам и объемам фактически выполненных ООО «МагнумТраст» работ. Обмерные работы экспертом не проводились, данные визуального осмотра также не приведены. 

Согласно заключению для проверки объемов выполненных строительно-монтажных работ выполнена топографическая съемка, произведена геодезическая разбивка, однако как указанные действия способствовали определению экспертом объемов выполненных работ (их качественные и количественные характеристики) в экспертном заключении не приведено, в судебном заседании эксперт пояснить не смог.

Представленные фотографии (в том числе из-за снежного покрова) даже не дают представления о выполненных работах и не могут быть использованы для определения видов и объемов выполненных работ. Эксперт не указывает на представленных фотографиях, какие конкретно работы он фиксирует, в каком конкретно месте. 

Также из текста заключения неясно, соответствует ли объем выполненных работ проектной документации. В судебных заседаниях эксперт ФИО5 не смог дать вразумительного ответа ни на один вопрос, заданный судом и представителем ответчика.

Далее, согласно экспертному заключению расчет стоимости выполненных работ произведен исходя из актов о приемке выполненных работ от 12.08.2016, от 23.08.2016.

Вместе с тем экспертам следовало определить стоимость выполненных работ, без учета стоимости материалов, на основе зафиксированных экспертом фактических объемов работ.

Согласно позиции истца им выполнены работы на сумму 2 831 890, 87 руб., в то время как экспертом сделан вывод о выполнении работ в размере 12 859 632, 87 руб.

Таким образом, суд делает вывод, что заключение эксперта не содержит материалов, дающих возможность признать сделанные им выводы обоснованными и достоверными.

Эксперт ФИО6 по ходатайству сторон вызывался судом для дачи пояснений, однако, по многочисленным вызовам суда не явился, дополнительные пояснения суду не представил.

Кроме того, экспертное заключение не подписано экспертом ФИО6, доказательств того, что экспертная организация предупреждала указанного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не представлено.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не содержат сведения о фактах, на основании которых суд сможет установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле - были ли фактически выполнены подрядчиком по контракту спорные объемы работ, являющиеся предметом иска, а также размер затрат, произведенных обществом при выполнении указанных работ.

В целом экспертное заключение не отвечает критериям достоверности и объективности и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства выполненных подрядчиком работ по контракту.

Как уже указывалось выше, истец не смог дать утвердительный ответ относительно того, выполнен ли предъявляемый к оплате объем работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной статьи обществом не представлено доказательств объемов и стоимости работ, выполненных по контракту, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в размере 2 831 890, 87 руб. следует отказать.

Далее, истец просит взыскать с ответчика стоимость конструкции моста, а также расходы по его транспортировке до места назначения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом судебного установления и, соответственно, доказывания со стороны истца по иску о взыскании убытков, являются противоправный характер действий ответчика, наступление неблагоприятных последствий в имущественной сфере истца и причинно-следственная связь между поведением ответчика и вредом, который претерпел истец, сам размер убытков. Кроме того, суд должен принимать во внимание действия самого истца, направленные на уменьшение собственных убытков или их полное недопущение. 

Как уже указывалось выше правовое и фактическое поведения ответчика в рамках заключенного контракта, свидетельствует о совершении заказчиком действий (бездействия), делающих невозможным выполнение работ подрядчиком.

В обоснование требования о взыскании убытков обществом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 19.05.2016, заключенный между ООО «Автоспецдеталь» (продавец) и ООО «МагнумТраст» (покупатель), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает  мост (конструкция САРМ) по цене 8 585 056 руб.; договор на оказание автотранспортных услуг №11/2016 от 19.05.2016, заключенный между ООО «МагнумТраст» (заказчик) и ООО ИСК «Градостроитель» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался предоставить по заявке  заказчика автотранспортные услуги; транспортная заявка № 1 от 01.06.2016 о перевозке автодорожного разборного моста по маршруту Свирск-Якутск стоимостью 1 000 000 руб.; счет № 70 от 19.05.2016; расписка от 08.06.2016, свидетельствующая о получении ФИО7 200 000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил тот факт, что расходы, понесенные истцом в связи с доставкой конструкции моста, не компенсированы; возражений относительно расходов по маршруту Свирск-Якутск в размере 1 000 000 руб. не заявил, во взыскании 200 000 рублей просил отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требование истца в возмещении расходов, связанных с транспортировкой конструкции моста подлежат удовлетворению в размере 1 000 000 руб. (договор от 01.06.2016), как документально подтвержденное, в остальной части требование о взыскании транспортных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку представленная в подтверждение несения расходов расписка  от 08.06.2016 на 200 000 руб. не являются относимым и допустимым доказательством по делу, так как не содержат данные (сведения) о том, за какие услуги (работы) были переданы указанные денежные средства.

Суд неоднократно предлагал представить договор №07/06 от 07.06.2016 на который имеется ссылка в расписке от 08.06.2016, однако указанный документ истцом представлен не был.

Требование о взыскании стоимости конструкции моста не может быть удовлетворено за счет учреждения, поскольку право собственности на эту конструкцию сохраняется за обществом, при этом суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная конструкция моста могла быть использована только в камках заключенного контракта, что товар носит уникальный характер,  не может быть реализован третьим лицам, а также утраты ею потребительских свойств по каким-либо причинам, в том числе в связи с истечением сроков службы. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались попытки по  реализации конструкции моста и они не увенчались успехом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, предъявленные ООО «МагнумТраст» исковые требования подлежат частичному удовлетворения с учетом перечисленного заказчиком аванса (платежное поручение на 786 971, 11 руб. № 74 от 13.04.2016)  в размере 213 028 рублей 89 копеек (1 000 000 -786 971, 11).

При рассмотрении встречных исковых требований суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что подрядчик не выполнил объем работ к установленному в контракте сроку.

Вместе с тем как уже указано выше задержка и невозможность выполнения работ была вызвана  действия и упущениями заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При установленных по делу фактических обстоятельств, штраф не подлежит начислению и взысканию.

Поскольку при определении подлежащего взысканию размера убытков судом учитывалась сумма перечисленного аванса, в удовлетворении встречного иска в части взыскания 786 971, 11 руб. неотработанного аванса надлежит отказать.

 

По платежным поручениям № 90 от 10.08.2017, № 91 от 24.08.2017  ООО «МагнумТраст» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 100 000 руб. для оплаты проведенной экспертизы. Поскольку экспертное заключение ООО Оценочная фирма «Профоценка» признано арбитражным судом ненадлежащим доказательством, арбитражный суд не находит оснований для распределения данных расходов на стороны, в связи с чем данная сумма подлежит  возврату ООО «МагнумТраст».

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества и с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию 59 377 руб. и 1 708 руб. соответственно государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска, судебные расходы по уплате 28 739, 42 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на учреждение.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства» муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МагнумТраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 213 028 рублей 89 копеек убытков. 

В удовлетворении остальной части первоначального и в удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МагнумТраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 59 377 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства» муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 708 рублей государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МагнумТраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 100 000 рублей, перечисленных платёжными поручениями № 90 от 10.08.2017, № 91 от 24.08.2017 для проведения экспертизы. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд. 

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 

 

Судья                                                                      Кайдаш Н. И.