Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101544/2021

27 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 

ответчики: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДЭНИКОМО ГРУПП"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ВИРОЛ" (адрес:  Россия 192289, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ДЕВЯТОГО ЯНВАРЯ ПР-КТ, Д. 18, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 4Н, ОФИС 3; Россия 108814, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, СОСЕНКИ ДЕРЕВНЯ, МОСКВА, ЯСЕНЕВАЯ 

<

...>, КАБ. 5)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭНИ КОЛЛ" (адрес:  Россия 350000, Краснодар, Краснодар, ул. Фрунзе, д. 169, пом. 401)

о признании сделки недействительной 

при участии

от истца (заявителя) представитель не явился (извещен);

от ответчиков представитель не явился (извещен);

от третьего лица представитель не явился (извещен);

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дэникомо Групп» (далее – ПАО «Дэникомо Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Вирол» (далее – ООО «ГК Вирол») о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг от 02.06.2020 №Ю/600, от 11.06.2020 №Ю/1181, от 26.06.2020 №Ю/1839, возложив на ПАО «Дэникомо Групп» обязанность возвратить ООО «ГК Вирол» 3 008 облигаций по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.06.2020 №Ю/600 в течение 60 дней после вступления судебного акта в законную силу. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Согласно доводам искового заявления при подготовке к участию во внеочередном общем собрании акционеров ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП» акционерам ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП» - ФИО2 и ФИО3, стала известна информация о том, что в период с мая по июнь 2020 между ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП» и масштабной группой физических и юридических лиц, включая ООО «ГК Вирол», была заключена совокупность взаимосвязанных сделок, предметом которых являлось приобретение ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП» у данных лиц биржевых облигаций ООО «ДЭНИ КОЛЛ» документарных процентных неконвертируемых на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-01, идентификационный № 4В02-01-00437-R от 16.06.2019.

В июне 2020 года между ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП» и ООО «ГК Вирол» были заключены следующие сделки: договор купли-продажи ценных бумаг от 02.06.2020 № Ю/600, цена которого составила 3 325 735,04 руб.; договор купли-продажи ценных бумаг от 11.06.2020 № Ю/1181, цена которого составила 3 326 880 руб.; договор купли-продажи ценных бумаг от 26.06.2020 № Ю/1839, цена которого составила 5 572 550 руб.

По договору купли-продажи ценных бумаг от 02.06.2020 № Ю/600 ООО «ГК Вирол» передало в пользу ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП» 3 008 облигаций, в свою очередь ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП» оплату в пользу ООО «ГК Вирол» в размере 3 325 735,04 руб. не произвело.

По договорам купли-продажи ценных бумаг от 11.06.2020 № Ю/1181, от 26.06.2020 № Ю/1839 контрагенты взаимно не исполнили принятые обязательства, ООО «ГК Вирол» не переведены облигации в общем объеме 8 000 шт. (3 000 шт. облигаций по договору от 11.06.2020 № Ю/1181 и 5 000 шт. облигаций по договору от 26.06.2020 № Ю/1839) в адрес ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП», а ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП» оплату в пользу ООО «ГК Вирол» не произвело.

05.08.2020 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП» с повесткой дня «Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП» от 12.08.2020 акционеры ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП» не одобрили крупную сделку, а именно приобретение ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП» биржевых облигаций ООО «ДЭНИ КОЛЛ» документарных процентных неконвертируемых на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-01, идентификационный № 4В02-01-00437-R от 16.05.2019 на общую сумму не более 650 000 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании акционеров по данному вопросу повестки дня составило 27 768 412 (54,4479% от числа голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании по данному вопросу).

Число голосов, отданных за вариант голосования «Против», составило 27 768 412 (100% от принявших участие в собрании).

Участие в общем собрании акционеров (05.08.2020) приняли акционеры: ФИО2, которому принадлежит 14 789 857 акций ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП»; ФИО3, которой принадлежит 12 978 555 акций ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП». Оба акционера проголосовали против одобрения крупной сделки.

Согласно бухгалтерскому балансу ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП» на 31.03.2020 балансовая стоимость активов Общества составила 577 000 руб.

Указанный бухгалтерский баланс раскрыт в составе ежеквартального отчета общества на странице раскрытия информации в сети Интернет, предоставленной Интерфакс-ЦРКИ.

Истец полагает, что сделка, заключенная в период с 31.03.2020 по 30.06.2020, цена которой превышала 288 500 руб., подлежала одобрению общим собранием акционеров. 

В ходе своей хозяйственной деятельности до мая 2020 ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП» не совершало массовых сделок, связанных с приобретением ценных бумаг, такие сделки не подпадают под основной вид деятельности данного общества и привели к ситуации, когда ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП» не смогло исполнять свои обязательства перед ООО «ГК Вирол».

Согласно п. 2.2. спорных договоров цена приобретения одной облигации складывается из суммы 109,01% от номинальной стоимости облигации и накопленного купонного дохода (НКД).

Согласно Решению о выпуске ценных бумаг ООО «ДЭНИ КОЛЛ» (идентификационный номер выпуска - 4B02-01-00437-R от 16.05.2019) номинальная стоимость одной биржевой облигации составляет 1 000 руб.

Таким образом, по спорным сделкам биржевые облигации приобретались по цене 1090,10 рублей за одну биржевую облигацию. Из указанных данных истцом сделан вывод о том, что в оспариваемых сделках отсутствовала экономическая целесообразность. 

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст.78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон №208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п.4 ст.208 Закона №208-ФЗ)

Как установлено ст.79 Закона №208-ФЗ на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Принятие решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества.

В силу п.6 ст.79 Закона №208-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки; 2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (п.6.1 ст.79 Закона №208-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Из буквального толкования положений статьи 78 Закона №208-ФЗ и статьи 173.1 ГК РФ следует, что целью установления специального правового режима для крупных сделок является защита и обеспечение имущественных интересов корпорации в области хозяйственного оборота от совершения значительной сделки с активами корпорации без согласования с ее членами, а также предоставление участникам корпорации права на оспаривание крупной сделки, как механизма реализации права на участие в управлении общества.

Соответственно, правовое регулирование крупных сделок направлено не на преодоление потенциального конфликта интересов в его непосредственном значении (отсутствует личная заинтересованность сторон сделки), а на обеспечение баланса интересов участников корпоративных отношений и защиту корпоративных прав управления.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Так, оценивая доводы истца, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что другая сторона оспариваемых сделок знала о том, что сделки являлись крупными. Истцом не представлено письменных доказательств, в том числе писем другой стороны сделок, из которых следует, что она знала о том, что сделки являются крупными.

Суд учитывает, что оспариваемые сделки не отвечают критериям, установленным п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в частности, отсутствует качественный критерий: оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, то есть их совершение не приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Доказательств обратного истцом не представлено. 

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершение оспариваемых сделок повлекло за собой нарушение прав общества или его акционеров, либо возникновение иных неблагоприятных последствий. Истцом также не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что оспариваемыми сделками Обществу причинены либо могли быть причинены убытки. 

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.