﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7223/2020(1)-АК

Дело № А60-71816/2018

17 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Васевой Е.Е., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Нечаева Алексея Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июня 2020 года 

о результатах рассмотрения заявления Нечаева Алексея Анатольевича о включении его требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-71816/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Маршал-Строй»  (ОГРН  1136671009474, ИНН 6671419383) 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.12.2018 поступило заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Маршал-Строй» (далее – общество «Маршал-Строй») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 28.02.2019 общество «Маршал-Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21.08.2019. Конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич (далее – Никонов И.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.03.2019, сообщение №3543664, в газете «Коммерсантъ» 16.03.2019 №46 (6526), стр.12.

24.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Нечаева Алексея Анатольевича (далее – Нечаев А.А.) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Данное заявление, согласно оттиску почтового штемпеля на лицевой стороне конверта, направлено кредитором 19.03.2020 (л.д.16).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 (резолютивная часть от 29.05.2020) требования заявителя удовлетворены частично, судом признаны обоснованными требования Нечаева А.А. в размере 7 014 024 руб. 42 коп., в том числе 5 575 266 руб. 42 коп. неустойки по договору от 13.02.2014 №21 и 68 530 руб. 00 коп. неустойка по договору от 27.07.2015 №66, 295 228 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 13.02.2014 №21, 1 075 000 руб. 00 коп. судебной неустойки, и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа признания требований заявителя обоснованными в отношении морального вреда в суммах 200 000 руб. и 10 000 руб., штрафа в размере 50% от установленных судом требований, а также в части определения очередности удовлетворения требований, кредитор Нечаев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно не был применен Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), обращая внимание на заключение  между сторонами договоров долевого участия в строительстве в отношении квартиры и парковочного места; считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с должника штрафа в размере 50% от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке  требований потребителя. Также апеллянт указывает на то, что срок для предъявления настоящего требования в суд им не пропущен в силу того, что статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило, в связи с чем, определение суда в части признания обоснованными некоторых требований кредитора судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 общество «Маршал-Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Никонов И.В. 

Рассматриваемое требование кредитора Нечаева А.А., которое им было предъявлено в суд 19.03.2020, является дополнительным требованием по отношению к ранее предъявленным требованиям.

Так, 18.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило два заявления Нечаева А.А. о включение его требований в реестр требований кредиторов должника и о применении при банкротстве должника правил банкротства застройщиков.

Из требований заявителя следовало, что между обществом «Маршал-Строй» и Нечаевым А.А. ранее был заключен договор от 13.02.2014 №21 участия в долевом строительстве, зарегистрированный в установленном законом порядке в Росреестре 25.02.2014.

Согласно условиям договора застройщик обязуется передать по акту приема-передачи участнику строительства объект долевого строительства –трехкомнатную квартиру, расположенную на 10-м этаже многоквартирного дома со строительным номером 44, общей площадью 101,6 кв.м, по строительному адресу: г.Екатеринбург, ул.Шаумяна, д.81а, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403018:35.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость квартиры составляла 6 395 610 руб. 00 коп. 

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена участником строительства своевременно и в полном объеме, что подтверждено справкой об оплате от 12.03.2014 подписанной генеральным директором общества «Маршал-Строй» Борисенко Д.А. и выпиской ПАО «Сбербанка России» от 04.03.2014.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора квартира должна быть передана участнику строительства до 30.03.2015, но не позднее чем в течение 60 календарных дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоэтажного односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Шаумяна, д.81а, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403018:35 (строительный адрес: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Шаумяна, д.81), выдано Администрацией города Екатеринбурга 29.12.2015 №RU66302000-4995-2015.

В установленный срок квартира участнику строительства не передана.

Решением Ленинского районного суда от 04.08.2016 по гражданскому делу №2-7107/2016, вступившим в законную силу 02.11.2016 (апелляционное определение от 02.11.2016 Свердловского областного суда по делу №33- 19092/2016), выданы исполнительные листы ФС № 019036234 от 13.02.2017 и ФС № 019036235 от 13.02.2017, на основании которых в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства. 

Также между обществом «Маршал-Строй» и Нечаевым А.А. был заключен договор от 27.07.2015 №66 участия в долевом строительстве, зарегистрированный в установленном законом порядке в Росреестре 03.08.2015.

Согласно условиям договора застройщик обязуется передать по акту приема-передачи участнику строительства объект долевого строительства парковочное место №11, соответствующее 1/25 доли в праве общедолевой собственности целого помещения парковки, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шаумяна, д.81а, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403018:35.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость парковочного места составляет 75 000 руб. 00 коп. 

Обязанность по оплате стоимости парковочного места исполнена участником строительства своевременно и в полном объеме, что подтверждено справкой об оплате от 13.08.2015, подписанной генеральным директором общества «Маршал-Строй» Борисенко Д.А. и выпиской ПАО «Сбербанка России» от 10.08.2015.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора парковочное место должно быть передано участнику строительства до 30.09.2015, но не позднее чем в течение 60 календарных дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоэтажного односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Шаумяна, д.81а, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403018:35 (строительный адрес: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Шаумяна, д.81), выдано Администрацией города Екатеринбурга 29.12.2015 № RU66302000-4995-2015.

В установленный срок парковочное место участнику строительства не передано.

Решением Ленинского районного суда от 17.08.2016 по гражданскому делу №2-7603/2016, вступившим в законную силу 22.11.2016 (апелляционное определение от 22.11.2016 Свердловского областного суда по делу №33- 20134/2016), выданы исполнительные листы, на основании которых также было возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) по настоящему делу суд признал обоснованными требования Нечаева А.А. в размере 1 521 955 руб. 95 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки, 8 000 руб. морального вреда, 503 000 руб. 00 коп. штрафа, 10 949 руб. 95 коп. госпошлины, поскольку данные требования были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Маршал-Строй».

При этом, этим же определением суд отказал Нечаеву А.А. в применении к должнику правил банкротства застройщика, с указанием на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 2015 году и отсутствие доказательств невозможности передачи приобретенных кредитором объектов недвижимости в его собственность, наличия у кредитора с 2016 года достаточного времени для реализации своих прав, отсутствия доказательств уклонения должника от передачи объектов строительства, а также с учетом того, что спорные объекты недвижимости не включены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 по настоящему делу вступило в законную силу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, кредитор Нечаев А.А. указал на то, что по договору от 13.02.2014 №21 решением Ленинского районного суда от 04.08.2016 по гражданскому делу №2-7107/2016, вступившим в законную силу 02.11.2016 (апелляционное определение от 02.11.2016 Свердловского областного суда по делу №33-19092/2016) с должника в пользу кредитора взыскана неустойка (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период до 05.08.2016.

Указывая на неисполнение должником обязательств доя настоящего времени, кредитор заявил вновь требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 5 575 266 руб.42 коп.  по договору от 13.02.2014 №21 (за период после 05.08.2016), неустойки в размере 68 530 руб.00 коп. по договору от 27.07.2015 №66, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп. по договору от 13.02.2014 №21, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. по договору от 27.07.2015 №66, штрафа в размере 50% от установленных арбитражным судом требований кредитора в рамках указанных договоров, процентов на сумму долга, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 295 288 руб. 85 коп. по договору от 13.02.2014 №21, взыскании судебной неустойки в размере 6 395 610 руб. 00 коп. по договору от 13.02.2014 №21 и в размере 75 000 руб. по договору от 27.07.2015 №66. При этом кредитор просил включить свои дополнительные требования к реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер судебной неустойки по договору от 13.02.2014 №21 является завышенным, в связи с чем, пришел к выводу, что в данной части разумной будет сумма неустойки 1 000 000 руб. 00 коп. 

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части включения в реестр требований кредиторов должника компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от установленных судом требований кредитора за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору от 13.02.2014 №21 и по договору от 27.07.2015 №66, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. 

Помимо этого, суд пришел к выводу о том, что кредитором пропущен двухмесячный срок для включения в реестр, исходя из даты публикации сообщения о введении конкурсного производства 16.03.2019.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Исходя из анализа доводов апелляционной жалобы, апелляционной коллегией установлено, что заявитель не согласен лишь с очередностью удовлетворения требований, установленной судом, отказом во взыскании морального вреда и штрафа в размере 50%, в остальной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов  3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как было указано выше, 28.02.2019 арбитражный суд признал общество банкротом, открыл в отношении имущества должника конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.05.2020 отказано в применении правил банкротства застройщика.

Денежные требования кредитора Нечаева А.А. включены в реестр определением от 28.05.2020 как установленные на основании решения суда общей юрисдикции о взыскании с общества «Маршал-Строй» задолженности.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании морального вреда по договору от 13.02.2014 №21 и договору от 27.07.2015 №66 исходя из следующего.

Решением Ленинского районного суда от 04.08.2016 по гражданскому делу №2-7107/2016, вступившим в законную силу 02.11.2016 (апелляционное определение от 02.11.2016 Свердловского областного суда по делу №33- 19092/2016), выданы исполнительные листы:

1) ФС № 019036234 от 13.02.2017, предмет исполнения: обязать общество «Маршал-Строй» передать Нечаеву А.А, по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру, расположенную на 10 этаже многоквартирного дома строительный номер 44, общей площадью 101,6 кв.м, по строительному адресу: г.Екатеринбург, ул.Шаумяна, д.81а, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403018:35;

2) ФС № 019036235 от 13.02.2017, предмет исполнения: взыскать с общества «Маршал-Строй» в пользу Нечаева А.А. неустойку в размере 1 000 000 руб., в счет компенсации морального вреда 6 000 руб. 00 коп., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 503 000 руб., взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 949 руб. 95 коп.

Отказывая в применении к должнику правил банкротства застройщика, арбитражный суд в определении  от 28.05.2020 установил, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2015 году, отсутствуют доказательства невозможности передачи приобретенных кредитором объектов недвижимости в его собственность, у кредитора с 2016 года имелось достаточно времени для реализации своих прав, суд также установил отсутствие доказательств уклонения должника от передачи объектов строительства и что спорные объекты недвижимости не включены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.

При обращении в арбитражный суд с настоящим требованием, Нечаевым А.А. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нового обращения к должнику с требованием о передачи объекта недвижимости по акту приема-передачи, уклонения должника от совершения действий по такой передаче объектов недвижимости, а также иных обстоятельств, которые были вызваны исключительно по вине должника, что привело к неисполнению судебного акта и претерпеванию заявителем душевных, нравственных и моральных страданий, принимая во внимание дату вынесения судебного акта суда общей юрисдикции – 04.08.2016 и продолжительны период бездействия сторон (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020)  суд признал обоснованными требования Нечаева А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 521 955 руб. 95 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки, 8 000  морального вреда, 503 000 руб. 00 коп. штрафа, 10 949 руб. 95 коп. госпошлины,  и включил в реестр требований кредиторов общества «Маршал-Строй» в составе третей очереди.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для повторного включения требований кредитора о взыскании морального вреда у суда не имеется.

В отношении требований о взыскании с должника в пользу заявителя штрафа в размере 50% апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что кредитором заявлялось ходатайство о применении в отношении должника специальных правил параграфа 7 главы XI Закона о банкротстве (Банкротство застройщика). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 в удовлетворении ходатайства о применении в отношении должника положений параграфа 7 главы XI Закона о банкротстве (Банкротство застройщика) отказано, поскольку объект недвижимости введен в эксплуатацию, отсутствуют объективные препятствия к принятию объекта недвижимости кредитором.

Удовлетворяя требования о включении заявленных денежных сумм в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что такие требования подлежат включению как требования денежного характера, без применения соответственно особенностей банкротства застройщика. 

В этой связи, положения Закона о защите прав потребителей не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Так, решением арбитражного суда от 28.02.2019 общество «Маршал-Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.03.2019 сообщения №3543664, в газете «Коммерсантъ» 16.03.2019 №46 (6526), стр. 12.

19.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области предъявлено заявление Нечаева А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данный срок предусмотрен Законом о банкротстве (нормой материального права), поэтому при его исчислении применяются правила, установленные ГК РФ.

Согласно статьям 191 и 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Исходя из сказанного, двухмесячный срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника начал течь с 28.02.2019 и истек 28.03.2019.

Вместе с тем, Нечаев А.А. обратился в суд с заявлением о признании его требования обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов только 19.03.2020, что оттиском штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве в случае предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, они удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года по делу № А60-71816/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.Е. Васева  

 

 

Е.О. Гладких