﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75395/2018

03 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Кошелева К.В., доверенность от 01.01.2019

от ответчиков: 1. не явился, извещен  2. представителя Бякиной О.В., доверенность от 06.12.2018представителя Бякиной О.В., доверенность от 06.12.2018

от 3-го лица: представителя Литовченко М.В., доверенность от 24.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10442/2019) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу № А56-75395/2018 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к 2000 отделению морской инженерной службы; Министерству обороны Российской Федерации 

3-е лицо: ФГКВОУ ВО "Военный учебно-научный центр ВМФ "Военно - морская академия им.  адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с 2000 Отделения морской инженерной службы (ответчик-1, Служба), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчик-2, Министерство) в порядке субсидиарной ответственности 13 089 234 руб. 80 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения (в горячей воде) №5967 от 01.04.2002 за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, 4 826 656 руб. 07 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, начисленной по состоянию на 24.07.2017 (с учетом уточнения исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-морская академия имени адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» (третье лицо, Академия).

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности взыскано 13 089 234 руб. 80 коп. задолженности, 1 930 662 руб. 42 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

	В апелляционной жалобе Министерство просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора в период с января 2017 года до марта 2017 года является АО «ГУ ЖКХ», а с апреля по декабрь 2017 - ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, которое приказом Министра обороны Российской Федерации N 155 от 02.03.2017 назначено единственным поставщиком ресурсов для нужд Минобороны с 01.04.2017. 

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт надлежащего оказания услуг, наличие долга и его размер, поскольку ни заключение договора, ни выставление счетов-фактур не подтверждают оказание услуг и наличие долга; счета-фактуры являются односторонними документами; первичные документы не представлены.

Также Минобороны считает, что истцом не доказано наличие отказа или невозможности исполнения требований со стороны 2000 ОМИС, которое находится в стадии ликвидации, в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации; для предъявления самостоятельного требования к субсидиарному должнику кредитору необходимо подтвердить невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству.

	В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, с которыми согласен и представитель Академии.

	Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.04.2002 с учетом Соглашения о замене лица от 12.09.2015, Соглашения о перемене лица в обязательствах от 01.10.2005 между истцом и ответчиком-1 заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) №5967, согласно условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обеспечивает подачу ответчику - 1 (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а ответчик-1 обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно разделу V договора тепловая энергия в горячей воде оплачивается по дифференцируемому тарифу; энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваем), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию; сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц; платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Установив, что истец в период с января 2017 года по декабрь 2017 года надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, поставляя тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 6 (учебное здание Военно-морского института, код объекта 3449), и выставил ответчику счета для ее оплаты, а ответчик - 1 обязанность по оплате тепловой энергии не исполнял, что повлекло возникновение задолженность за указанный период в размере 13 089 234 руб. 80 коп. и начисление истцом неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции полностью удовлетворил требование о взыскании с субсидиарных ответчиков долга и частично- требование о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 2000 ОМИС имеет задолженность по договору за спорный период. Доказательства уплаты долга не представлены.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии истец представил в материалы дела счета-фактуры и расчет долга.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии 2000 ОМИС не опровергло, данных об отключении энергоснабжаемого объекта от системы теплоснабжения не представило, равно как и не представило доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах.

Таким образом, установив факт поставки тепловой энергии на объекты 2000 ОМИС, и отсутствие доказательств ее оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал  задолженность с субсидиарных должников.

Доводы Министерства о том, что истец не доказал факт и объем оказанных услуг отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядку санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 1 сентября 2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (подпункт 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

Доказательств опровергающих факт поставки и получения тепловой энергии, ответчиками, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Министерство ссылалось на передачу спорного объекта в оперативное управление третьему лицу.

В ходе судебного заседания 02.07.2019 года от представителя Министерства поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов (выписка из ЕГРН) в обоснование довода о передаче спорного объекта в оперативное управление третьему лицу.

Согласно представленной выписке из ЕГРН, 17.02.2017 спорный объект передан в оперативное управление ФГКВОУ ВО "Военный учебно-научный центр ВМФ "Военно Морская академия им. Адмирала Флота Советского Союза НГ. Кузнецова".

Как следует из пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294,296). 

В силу статей 120, 210 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить письменное изложение позиции с учетом представленных Минобороны доказательств передачи спорного объекта в оперативное управление третьему лицу.

В представленной Министерством выписке из Росреестра указываются сведения о здании по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О. дом 6 корпус 2 литера А.

Однако объектом теплоснабжения являлось здание по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О. дом 6-8 литера А., то есть другое здание.

В рамках дела А56-24513/2017 ответчиками был представлен приказ Министра обороны Российской Федерации от 21.12.2011 № 2619 и приказ директора Департамента имущественных отношений от 02.06.2014 № 878 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казённым учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», приложение к которому в перечне недвижимого имущества (пункты 309, 310) содержит указание на учебные объекты, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, 11 линия Васильевского острова, д.6-8, лит. А (инвентарный номер 78:06:0002042:7) площадью 5013,9 кв. м и без инвентарного номера площадью 2726,0 кв. м.

Из копии разрешения от 21.05.2003 № 599, выданного 2000 ОМИС государственным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» следует, что строениями (административным зданиям), указанным в выписке из Реестра федерального имущества с реестровыми номерами 07800129000233, 07800129000234, 07800129000235, Василеостровского района, числящимся строениями и сооружениями в/г№ 48, присвоен адрес: 11-я линия В.О., дом № 6-8.Представленная истцом выписка из реестра федерального имущества, имеющаяся в материалах его дела в связи с заключенными договорами, содержит сведения об объектах недвижимости (административных зданиях), закрепленных на праве оперативного управления за 2000 ОМИС и расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д.6-8, стр.48/1 (реестровый номер 07800129000233 общей площадью 4512 кв. м), стр.48/2 (реестровый номер 07800129000234 общей площадью 2726 кв. м), стр.48/3 (реестровый номер 07800129000235 общей площадью 777 кв. м).

Сведениями об ином объекте, доме 6 по 11-й линии В.О., органы технической инвентаризации не располагают. Вместе с тем, выпиской из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию и ремонт внутриквартальных тепловых сетей от ТК-113 вправо Р/С 10-11 линии Восточной тепломагистрали ТЭЦ-7, теплового центра, систем теплопотребления здания по адресу: 11 линия, д.6, составленной с участием открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», от 01.04.2015 и схемой границ ответственности к названному акту подтверждено, что между домом 4, лит.А по 11-й линии В.О., находящимся в управлении товарищества собственников жилья, и домом 10,12 по 11-йлинии имеется дом 6 по 11-й линии, который в аналогичном документе, датированном 09.06.2006, указан как дом 6,8 по 11-й линии. Сведения об ином объекте, находящемся между домами № 4 и № 10 по 11-й линии В.О., в материалах дела отсутствуют. Оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, а также принимая во внимание отсутствие доказательств прекращения теплоснабжения дома № 6 по 11-й линии В.О., имеющего код 3449, суд признал доказанным факт передачи истцом тепловой энергии объекту, указанному в договоре с 2000 ОМИС.

В суде первой инстанции истец приобщил к материалам настоящего дела договор № 70076 от 07.05.2017, заключенный между ПАО «ТГК -1» и ФГКВОУ ВО «Военно учебно-научный центр Военно-Морского флота «Военно -морская академия им Н.Г. Кузнецова», согласно приложению № 2 к которому поставка тепловой энергии по договору № 70076 осуществляется на следующие адреса:

А.) Санкт-Петербург, Большой пр. д. 32/12 код точки учета (индивидуального теплового пункта) 12691;

Б) Санкт-Петербург, 11 линия д. 10 код точки учета (индивидуального теплового пункта) 12692;

В) Санкт-Петербург, 11 линия д. 10 код точки учета (индивидуального теплового пункта) 12693;

Г) Санкт-Петербург, Большой пр. д. 32/12 код точки учета (индивидуального теплового пункта) 12694.

Таким образом адрес Санкт-Петербург, 11 линия д. 6., в поставку энергоресурсов по договору № 70076 от 07.05.2017 не входит.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет возражения Министерства, считая их не обоснованными, противоречащими материалам дела, а предоставленное доказательство - не относящимся к рассматриваемому спору.

Ссылки Министерства в жалобе на то, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора в период с января 2017 года до марта 2017 года является АО «ГУ ЖКХ», а с апреля по декабрь 2017 - ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в связи с оказанием ими услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства и подведомственных Министерству организаций, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец стороной указанных правоотношений не являлся, поэтому заключенные ответчиками с указанными лицами контракты не порождают каких-либо обязательств для истца.

Заключая договор теплоснабжения, и потребляя тепловую энергию, ответчик-1 выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. Договором установлена обязанность ответчика-1 своевременно оплачивать потребленную энергию. Условие о том, что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от государственного контракта, заключенного между АО "ГУ ЖКХ" и Минобороны России, между ФГБУ "ЦЖКУ" и Минобороны России  в договоре отсутствует. Сведений о заключении каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих порядок оплаты по договору теплоснабжения, суду не представлено.

Требование о возложении субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства также является обоснованным.

На основании части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Координацию и регулирование деятельности 2000 ОМИС осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам 2000 ОМИС.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу № А56-75395/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова