﻿﻿1290/2020-13018(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

04 февраля 2020 года Дело № А56-73747/2015/сд.1-меры  Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кууалар Ш.А,  

при участии: от Дмитриевой А.В.: Азаров Г.В. по доверенности от 03.09.2019; 

от финансового управляющего Гейма Д.А.: Кручин Р.Н. по доверенности от  16.12.2019;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36160/2019) финансового управляющего Гейма  Дениса Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по обособленному спору   № А56-73747/2015/сд.1-меры (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению  финансового управляющего Гейма Дениса Александровича о принятии  обеспечительных мер в рамках обособленного спора об оспаривании сделок  должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириленко Виктории Сергеевны,  

установил:

определением от 24.04.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области ввел в отношении Кириленко Виктории Сергеевны  процедуру реструктуризации долгов гражданина и назначил на должность  финансового управляющего Гейма Дениса Александровича.  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017 № 76.  

Финансовый управляющий Гейм Д.А. 15.09.2017 обратился в суд первой  инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи,  заключённого между Кириленко В.С. и Дмитриевой А.В. от 01.11.2013, применении  последствий недействительности сделки – возврате в конкурсную массу объекта  недвижимости с кадастровым номером 78:07:0003152:2089, расположенного по  адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 1, кв. 49.  

Определением суда первой инстанции от 06.02.2018 в удовлетворении  заявления о признании сделки недействительной отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2019 определение от 06.02.2018 отменено по процессуальным основаниям, в  удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2019  указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Финансовый управляющий Гейм Д.А. 31.10.2019 обратился с заявлением о  принятии обеспечительных мер в виде ареста квартиры, принадлежащей  Дмитриевой А.В. на праве собственности, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, пр. Петровский, д. 1, кв. 49, общей площадью 130 кв. м, кадастровый  номер 78:07:0003152:2089; просил запретить Главному Управлению федеральной  регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать  регистрационные действия в отношении названного объекта недвижимого  имущества.  

Определением суда первой инстанции от 05.11.2019 в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Гейм Д.А., ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой  инстанции от 05.11.2019 по обособленному спору № А56-73747/2015/сд.1-меры  отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает,  что обеспечительные меры лишь временно ограничат правомочия Дмитриевой А.В.  по распоряжению имуществом, не создав каких-либо препятствий для владения и  пользования им. Вместе с тем, указанная мера послужит гарантией исполнения  определения суда первой инстанции в случае удовлетворения заявления  финансового управляющего по оспариванию сделки должника.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего Гейма Д.А.  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель Дмитриевой А.В. против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия  одного из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований  и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  

заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также  его нарушения.  

Исходя из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46  Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер», основанием для принятия обеспечительных мер  является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения  судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный  срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны  заявленному требованию.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий,  являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе  объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Как следует из судебных актов, принятых по настоящему обособленному  спору, Кириленко В.С. (продавец) и Дмитриева А.В. (покупатель) 01.11.2013  заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец  продал, а покупатель приобрел квартиру за 1 000 000 руб. Государственная  регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 13.12.2013.  

Финансовый управляющий Гейм Д.А. в обоснование заявления о признании  договора от 01.11.2013 недействительным ссылался на ничтожность указанной  сделки, полагая, что Кириленко В.С. преследовала цель уклонения от исполнения  решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.03.2014  по делу № 2-688/14. Заявитель также указывал на фактическое безвозмездное  отчуждение квартиры, что нарушает права и законные интересы кредиторов  Кириленко В.С.  

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый  управляющий Гейм Д.А. сослался на то, что в случае удовлетворения заявления об  оспаривании сделки должника данное имущество будет возвращено в конкурсную  массу должника, а в случае передачи со стороны Дмитриевой А.В. квартиры в  пользу третьего лица исполнение судебного акта будет затруднительно или  невозможно.  

Апелляционная инстанция признает позицию финансового управляющего  обоснованной.  

Так, истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с  предметом спора, поскольку квартира является предметом сделки, которая  

оспаривается финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного  спора.  

В случае непринятия обеспечительных мер по сохранению существующего  титула за Дмитриевой А.В., возможного принятия ею мер по отчуждению спорной  квартиры третьим лицам и удовлетворения заявления финансового управляющего,  исполнение судебного акта будет затруднительно либо невозможно, по крайней  мере, в той редакции заявления, которая находится в настоящее время на  рассмотрении суда.  

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал на  непредставление финансовым управляющим доказательств принятия  

Дмитриевой А.В. мер по отчуждению квартиры. 

Согласно имеющейся выписке из ЕГРН по состоянию на 28.09.2019,  действительно, Дмитриева А.В. является правообладателем квартиры,  расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Петровский, д. 1, кв. 49, общей  площадью 130 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003152:2089. В то же время в  отношении данной квартиры установлено обременение в пользу третьего лица –  Шарпио Максима Александровича по договору ипотеки (залога) от 18.11.2015, срок  действия обременения установлен с 24.11.2015 по 18.11.2019.  

Таким образом, Дмитриевой А.В. в 2015 году уже совершена сделка по  передаче спорной квартиры по договору залога третьему лицу. В настоящее время  срок действия обременения истек, в связи с чем имеются основания полагать о  возможности совершения Дмитриевой А.В. иных сделок со спорным имуществом,  что существенно затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения  заявления финансового управляющего.  

При таких условиях апелляционная инстанция считает, что суд пришел к  ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия  обеспечительных мер.  

Как видно из заявления, требование об обеспечительных мерах состоит из  двух пунктов: о наложении ареста на квартиру и о запрете на совершение  регистрационных действий.  

Поскольку целью принятия обеспечительных мер является исключение  совершения Дмитриевой А.В. сделок по отчуждению квартиры, то суд  апелляционной инстанции полагает, что надлежащей обеспечительной мерой в  рассматриваемом случае будет являться запрет Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  (осуществляющему функции по государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним) совершать регистрационные действия по регистрации  перехода права собственности, сделок, связанных с отчуждением, в отношении  принадлежащей Дмитриевой А.В. спорной квартиры.  

Указанная обеспечительная мера является соразмерной заявленным  требованиям, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует цели  предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам и  направлена на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между  сторонами.  

Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не нарушает  права собственника квартиры на владение и пользование объектом недвижимости,  однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в  случае удовлетворения заявления финансового управляющего должника,  невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.11.2019 по обособленному спору № А56-73747/2015/сд.1-меры  отменить.  

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия  по регистрации перехода права собственности, сделок, связанных с отчуждением, в  отношении принадлежащей Дмитриевой Анне Владимировне квартиры,  расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Петровский, д. 1, кв. 49, общей  площадью 130 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003152:2089.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи И.Н. Бармина  

 И.Ю. Тойвонен 

 03 февраля 2020 года