ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2186/2021

02 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубок О.В. судей Аристовой Е.В., Смольниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания: Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6693/2024) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2024 года по делу № А70-2186/2021  (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по заявлению учредителя общества с ограниченной  ответственностью Производственное объединение «Автосервис-транспорт» ФИО1 о взыскании убытков, ответчик: арбитражный управляющий  ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требовании относительно предмета заявления: ФИО3,  финансового управляющего ФИО3 ФИО4, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  Производственное объединение «Автосервис-транспорт» (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2021 заявление  кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением суда от 02.09.2021 (резолютивная часть объявлена 01.09.2021)  заявление кредитора о признании ООО Производственное объединение  «Автосервистранспорт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО2.  

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 18.09.2021.  

Решением суда от 03.03.2022 (резолютивная часть объявлена 25.02.2022) ООО  Производственное объединение «Автосервис-транспорт» признан несостоятельным  (банкротом), с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 12.03.2022.  ФИО1  

18.01.2024 (нарочно) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором  просила:  

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2,  выразившиеся в отказе возмещения излишне уплаченных налоговых платежей;  

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере 540 000  руб.  

Определением суда от 23.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  (далее – ФИО1, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что  вопреки выводу суда материалами дела подтверждается совокупность оснований для  взыскания убытков; недобросовестность, низкая правовая квалификация руководителя не  может снимать с арбитражного управляющего обязанности действовать разумно,  добросовестно и предпринимать исчерпывающие меры по пополнению конкурсной  массы, возложенной на него Законом о банкротстве; судом не получены и не исследованы  доказательства отсутствия вины арбитражного управляющего, управляющим не раскрыты  причины, по которым им не могла быть подана уточняющая декларация; получив  доказательства наличия переплаты по налогам и сборам, недостоверности сведений,  отражённых в налоговых декларациях, ФИО2 и сейчас не предпринимает мер по  передаче достоверных сведений в ФНС, что податель жалобы считает деятельностью в  интересах заявителя по настоящему делу о банкротстве.  

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего  поступил отзыв, в котором опровергаются доводы подателя жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со  статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской  области от 23 мая 2024 года по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их  прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и  сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий  требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО Производственное объединение  «Автосервис-транспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2013, о  чем регистрирующим органом – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  

службы № 14 Тюменской области в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись  1137232009144. Участником Общества с момента создания и по настоящее время является  ФИО1.  

В обоснование заявленных требований участник Общества ссылается на  следующие обстоятельства.  

Решением от 20.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без  изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2021 по делу № А70-17614/2019,  признан недействительным договор аренды 09/18 установки плазменного раскроя металла  от 20.09.2018. Также указанным решением с должника в пользу кредитора взыскано 2 628  000 руб. неосновательного обогащения. Решение вступило в законную силу 16.02.2021. На  принудительное исполнение судебного акта 11.03.2021 выданы исполнительные листы  серии ФС № 034706724 (на взыскание неосновательного обогащения), № 034706725 (на  взыскание государственной пошлины).  

При принятии указанного решения в рамках дела № А70-17614/2019 арбитражным  судом были исследованы первичные документы, оформленные к договору от 20.09.2018   № 09/18 аренды установки плазменного раскроя металла: УПД № 6 от 31.10.2018 на  сумму 900 000 руб. (в том числе НДС 18 % на сумму 137 288,14 руб.), УПД № 7 от  30.11.2018 на сумму 900 000 руб. (в том числе НДС 18 % на сумму 137 288,14 руб.), УПД   № 8 от 31.12.2018 на сумму 900 000 руб. (в том числе НДС 18 % на сумму 137 288,14  руб.).  

Полагая, что в условиях признания в судебном порядке договора от 20.09.2018   № 09/18 и взыскания с должника в пользу контрагента неосновательно полученных  арендных платежей, уплаченный НДС подлежал возврату в имущественную массу  должника, а неосуществление действий конкурсным управляющим по обращению в  налоговый орган с уточняющей декларацией как основание к такому возврату причинило  должнику убытки на сумму невозвращённого НДС, заявитель обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих» под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы,  которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего.  

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный  управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что  таковые причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем доказывание  факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской  Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о  возмещении убытков.  

Порядок начисления и уплаты НДС регламентируется главой 21 НК РФ. 

Налогоплательщик вправе заявить вычет по налогу на добавленную стоимость не  позднее налогового периода, в котором истекают три года, прошедших с момента  принятия на учёт соответствующих товаров, работ или услуг.  

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, которые были  предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров, работ или услуг,  предназначенных для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную  стоимость (пункт 2 статьи 171 НК РФ). При этом право на вычет «входного» налога на  добавленную стоимость возникает при наличии счета-фактуры и после принятия товаров  на учёт (пункт 1 статьи 172 НК РФ). Принятие товаров на учёт означает отражение их  стоимости на счетах бухгалтерского учёта. Вычеты могут быть заявлены в налоговых  периодах (кварталах) в пределах трёх лет после принятия на учёт приобретённых  налогоплательщиком на территории РФ товаров (работ, услуг) (пункт 1.1 статьи 172  НК РФ). Налог на добавленную стоимость по приобретённым товарам можно заявить к  вычету не позднее квартала, в котором истекает трёхлетний срок, исчисляемый с момента  принятия данных товаров к учёту.  

Полномочия руководителя должника возлагаются с даты принятия решения  арбитражным судом решения о признании должника банкротом в силу положений ст. 126  Закона о банкротстве.  

Заявителем ставится в вину не уточнение налоговой декларации по НДС в связи с  признанием недействительной сделки, в связи с чем возникла переплата данного налога.  При этом срок подачи уточнённой налоговой декларации по НДС составляет 3 года.  

При принятии решения в рамках дела № А70-17614/2019 арбитражным судом были  исследованы первичные документы, оформленные к договору от 20.09.2018 № 09/18  аренды установки плазменного раскроя металла: УПД № 6 от 31.10.2018 на сумму 900 000  руб. (в том числе НДС 18 % на сумму 137 288,14 руб.), УПД № 7 от 30.11.2018 на сумму  900 000 руб. (в том числе НДС 18 % на сумму 137 288,14 руб.), УПД № 8 от 31.12.2018 на  сумму 900 000 руб. (в том числе НДС 18 % на сумму 137 288,14 руб.).  

Таким образом, переплата по НДС могла иметь место за IV квартал 2018 года.  ФИО2 утверждена конкурсным управляющим должник решением  Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2022. Таким образом, арбитражный  управляющий не имела правовой возможности подать уточнённую декларацию в  пределах предусмотренного налоговым законодательством срока.  

В то же время функции руководителя должника в этот период осуществлял  ФИО3, который, как верно указал суд первой инстанции, по состоянию на  обозначенную дату (16.02.2021) располагал как сведениями, так и документацией для  реализации соответствующего процессуального права по возврату излишне уплаченного  налога (в случае действительности уплаты такового) из бюджета, однако данные действия  им совершены не были. Обратного из материалов дела не следует.  

Вопреки позиции подателя жалобы о том, что нерациональное поведение  руководителя должника не снимает с арбитражного управляющего обязанности  действовать в интересах конкурсной массы, временный управляющий в указанный период  не обладал такой возможностью.  

Соответствующий процессуальный срок применительно к конкурсному  управляющему ФИО2 наступил с момента наделения полномочиями руководителя  должника, то есть с момента введения процедуры конкурсного производства  (с 25.02.2022), и подлежит исчислению с момента, когда конкурсный управляющий узнал  или должен был узнать о наличии оснований для обращения в налоговый орган для  подачи уточнённой налоговой декларации на основании имеющихся в распоряжении  первичных документов. Однако необходимая для такого обращения документация не  была передана ФИО2, в связи с чем она была вынуждена обратиться в  Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об истребовании.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2022 по делу  А70-2186/2021 истребованы документы по 20 позициям с бывшего директора ООО ПО  «АвтосервисТранспорт» ФИО3 Определение суда вступило в законную силу, на  принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № 044506129.  Сведения о фактическом исполнении судебного акта в материалах дела отсутствуют, т.к.  требования о передаче документации арбитражному управляющему не были исполнены  ФИО3  

Таким образом, у ФИО2 фактически отсутствовала возможность  осуществить возмещение излишне уплаченных налоговых платежей, т.к. бывшим  директором ООО ПО «Автосервис-Транспорт» ФИО3 не исполнены  обязанность (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве) и требования судебного акта по передаче  документации конкурсному управляющему.  

ФИО1 указывает, что в рамках иных обособленных споров арбитражным  управляющим получались документы, дающие возможность обратиться в налоговый  орган с уточняющими декларациями.  

Вместе с тем следует учесть, что приводимые ФИО1 обстоятельства  имели место до принятия указанного определения об истребовании документов у бывшего  руководителя должника, при этом данным определением от 23.08.2022 установлен факт  непередачи арбитражному управляющему документов первичного бухгалтерского учёта,  бухгалтерской отчётности (квартальные и годовые), представляемых в налоговую  инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о  принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения и Положение об  учётной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых  обязательств, последние инвентаризационные ведомости (п. 13 определения).  Доказательств исполнения данного судебного акта в указанной части не имеется.  

Таким образом, факт обладания ФИО2 доступом к документам, дающим  возможность усмотреть основания для подачи уточнённой налоговой декларации и  получить налоговый вычет, материалами дела не подтверждается, подателем жалобы не  доказан.  

Довод ФИО1 о том, что, получив доказательства наличия переплаты по  налогам и сборам, недостоверности сведений, отражённых в налоговых декларациях,  ФИО2 и сейчас не предпринимает мер по передаче достоверных сведений в ФНС,  что податель жалобы считает деятельностью в интересах заявителя по настоящему делу о  банкротстве, основан на предположении. Доказательств аффилированности конкурсного  управляющего и кредитора-заявителя по настоящему делу в материалах дела не имеется.  Продолжение конкурсным управляющим бездействия, оценённого судом и не  признанного обжалуемым судебным актом незаконным, не может ставиться в вину  конкурсному управляющему, который до вступления данного судебного акта в силу имеет  основания предполагать своё поведение законным. Последующее поведение ответчика во  всяком случае не свидетельствует об ошибочности обжалуемого определения.  

Учитывая всё вышесказанное, судебная коллегия приходит к выводу, что в  материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о  том, что ФИО2 действовала незаконно, злонамеренно, в ущерб лицам,  участвующим в деле о банкротстве.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения заявления ФИО1 Основания для отмены или изменения  определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам  отсутствуют. Все указанные возражения подателя апелляционной жалобы апелляционным  судом проверены в полном объёме, однако не могут быть приняты во внимание,  поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, кроме тех, которые суд первой  инстанции изложил в обжалуемом судебном акте.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие  значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений,  приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Несогласие подателя  жалобы с произведённой судом оценкой фактических обстоятельств дела не  свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2024 года по делу   № А70-2186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.В. Дубок  Судьи Е.В. Аристова  

М.В. Смольникова