АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-7281/2020

22 сентября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ВодостокСтройРемонт»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

по делу № А31-7281/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВодостокСтройРемонт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации городского округа город Волгореченск Костромской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту

и по встречному иску администрации городского округа город Волгореченск 

Костромской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Водосток СтройРемонт» 

о взыскании неустойки и оплаты за пескосоляную смесь ненадлежащего качества

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ВодостокСтройРемонт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации городского округа города Волгореченска Костромской области (далее – Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по содержанию объектов дорожно-уличной сети городского округа города Волгореченска Костромской области от 12.08.2019 № 0141300023519000076 за январь 2020 года в размере 585 425 рублей                        50 копеек, за февраль 2020 года в размере 524 978 рублей. 

Администрация обратилась в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Водосток СтройРемонт» о взыскании 29 672 рублей 72 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта, 1 148 123 рублей 34 копеек оплаты за пескосоляную смесь ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2022 Обществу в удовлетворении иска отказано; иск Администрации удовлетворен частично: с Общества в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 29 672 рублей 72 копеек за ненадлежащее исполнение контракта, в удовлетворении иска о взыскании 1 148 123 рублей 34 копеек оплаты за пескосоляную смесь ненадлежащего качества отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, Администрация необоснованно в одностороннем порядке снизила стоимость оказанных Обществом услуг; контролирующие органы и граждане с жалобами на ненадлежащее качество оказанных услуг по содержанию объектов благоустройства не обращались; дополнительные соглашения по вопросу уменьшения объема услуг не заключались.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Общества, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. 

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик)                    и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 12.08.2019                                        № 0141300023519000076, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество оказывает услуги по содержанию объектов улично-дорожной сети городского округа города Волгореченска Костромской области согласно техническому заданию (приложение 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта. 

Согласно пункту 1.3 контракта требования, предъявляемые к услуге, а также сроки, состав отчетной документации определяются техническим заданием (приложение 1) и контрактом. 

В пункте 2.1 установлено, что цена контракта составляет 10 414 527 рублей                         (с учетом налога на добавленную стоимость). 

Услуги оказываются со дня заключения контракта по 31.08.2020 включительно, точные сроки и объем услуг определяются графиком оказания услуг и техническим заданием соответственно (пункт 3.1 контракта).

Оценка качества предоставления услуги проводится путем систематического (не менее одного раза в неделю) визуального осмотра результата выполнения комплекса работ при предоставлении данной услуги. По результатам осмотра оформляется промежуточный акт проверки оказанных услуг (пункт 5.1 контракта).

В пункте 6.3 контракта установлено, что при выявлении недостатков и недоработок, исполнитель обязан направить своего представителя для участия в составлении акта. 

Если по результатам проведенных осмотров обнаружатся недостатки или дефекты результата оказанных услуг, то исполнителю направляется претензия с актом проверки оказанных услуг и предлагается устранить их за свой счет в сроки, зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения (пункт 6.4 контракта).

На основании пункта 7.3.6 контракта исполнитель обязан оказывать услугу, предусмотренную контрактом, качественно и в установленный срок и сдать ее заказчику. Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услугу и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта; обеспечивать соответствие оказываемой услуги требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, в том числе дорожной, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования (при наличии требования), установленным действующим законодательством Российской Федерации, а также техническому заданию (приложение № 1 к контракту) (пункты 7.З.1, 7.3.2 контракта). 

Исполнитель обязуется произвести нанесение дорожной разметки в соответствии с утвержденной схемой дислокации технических средств регулирования дорожного движения в срок до 20.08.2019; 01.05.2020 (пункт 7.12 технического задания).

В пункте 12 технического задания установлены показатели оказания услуг ненадлежащего качества. 

В случае обнаружения недостатков, непосредственно влияющих на безопасность движения, а так же при обнаружении в ходе оказания услуги отступлений от условий настоящего технического задания, ухудшающих качество оказанных услуг, или иных недостатков, заказчик в праве выдать исполнителю предписание, назначив срок для их устранения, обязательное к исполнению (пункт 9 технического задания).

Общество 07.02.2020 направило в Администрацию закрывающие документы за январь 2020 года: акт приема-сдачи оказанных услуг, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и услуг по форме КС-3, копии путевых листов, ведомость машино-часов и счет на сумму 882 969 рублей. 

Администрация оплатила заказ частично на сумму 297 543 рубля 50 копеек (платежное поручение от 23.03.2019 № 133405), задолженность за фактически оказанные услуги составила 585 425 рублей 50 копеек. 

Общество в марте 2020 года направило в Администрацию закрывающие документы за февраль 2020 года: акт приема-сдачи оказанных услуг, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и услуг по форме КС-3, копии путевых листов, ведомость машино-часов и счет на сумму 878 356 рублей.

Администрация оплатила заказ частично, в сумме 353 378 рублей (платежное поручение от 24.04.2020 № 352887), задолженность по оплате оказанных услуг составила  524 978 рублей. 

Общество направило Администрации претензию от 30.04.2020 с требованием оплатить оказанные услуги в полном объеме. 

Администрация сообщила, что в связи со сложившимися в феврале 2020 года погодными и дорожными условиями фактический объем услуг был изменен в сторону уменьшения, оплате подлежат услуги в размере 353 378 рублей (письмо от 01.06.2020).

Общество обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании с Администрации задолженности по муниципальному контракту за январь 2020 года в размере 585 425 рублей 50 копеек и за февраль 2020 года в размере  524 978 рублей.

Администрация заявила встречный иск о взыскании с Общества 29 672 рублей              72 копеек неустойки и 1 148 123 рублей 34 копеек суммы, уплаченной Администрацией за пескосоляную смесь ненадлежащего качества.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 421, 702, 711, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Костромской области установил, что Администрация оплатила фактически оказанные услугу, при этом посчитал доказанным факт нарушения Обществом положений контракта по качественному и своевременному оказанию услуг, в связи с этим отказал Обществу в удовлетворении иска и удовлетворил иск Администрации в части взыскания неустойки.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи  779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе положения муниципального контракта от 12.08.2019, требования технического задания (приложение 1), а также отчетную документацию Общества, суды установили, что Общество допустило нарушения при составлении отчетной документации, представленной для оплаты в части указания превышения объемов оказанных услуг, и пришли к выводам о том, что Администрация приняла и оплатила фактически оказанные Обществом услуги. Доказательств оказания Обществом услуг в спорный период в большем объеме в материалах дела не имеется. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Законность обжалуемых решения и постановления в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, данные акты не обжаловались.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                    процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского   округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А31-7281/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВодостокСтройРемонт» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ВодостокСтройРемонт».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова