АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16578/2018

г. Тюмень

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.11.2019.  

Полный текст решения изготовлен 15.11.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (295024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запспецстрой» (629306, ЯНАО, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 699 244 руб. 78 коп. долга по договору № 22/01-2018 от 03.01.2018 , 382 523 руб. 04 коп. пени за период с 06.06.2018 по 10.10.2018, начисление которых производить исходя из суммы долга в размере 8 699 244 руб. 78 коп. начиная с 11.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга и ставки 0,1 % в день, 

а также по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (295024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запспецстрой» (629306, ЯНАО, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 219 480 руб. 09 коп. долга по договору № 21/12-2016 от 30.11.2016, 3 334 201 руб. 17 коп. неустойки за период с 09.02.2018 по 25.10.2018, неустойки, начиная с 26.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,1 % в день,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.02.2018 № 0025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.10.2018. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (далее – истец, ООО «Строительный альянс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Запспецстрой»  (далее – ответчик, ООО «Запспецстрой») о взыскании 8 699 244 руб. 78 коп. основного долга, 382 523 руб. 04 коп. пени за период с 06.06.2018 по 10.10.2018, начисление которых производить исходя из суммы долга в размере 8 699 244 руб. 78 коп. начиная с 11.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга и ставки 0,1 % в день (дело № А70-16578/2018).

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310, 314, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор на оказание услуг по бурению скважин и погружению свай от 03.01.2018 № 22/01-2018, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением от 03.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2019 судебное решение по делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Также общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (далее – ООО «Строительный альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запспецстрой» (далее – ООО «Запспецстрой», ответчик) о взыскании 7 219 480 руб. 09 коп. долга, 3 334 201 руб. 17 коп. неустойки за период с 09.02.2018 по 25.10.2018, неустойки, начиная с 26.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,1 % в день (дело № А70-17354/2018).

 Решением от 10.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2019 судебное решение по делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в своих постановлениях пришел к следующим выводам. 

Пунктами 6.4 договоров предусмотрено, что в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оказанных услуг или частичной оплаты суммы за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В силу пункта 6.5 договора перечисление суммы пени должно быть произведено либо отдельным поручением, либо выделено отдельной строкой в тексте платежного поручения. В случае если просрочка оплаты за оказанные услуги имела место, то при поступлении оплаты исполнитель в первую очередь производит погашение начисленных пени, а оставшуюся сумму засчитывает в погашение просроченной задолженности по оплате за оказанные услуги. При этом исполнитель производит удовлетворение своих требований в указанной в настоящем пункте очередности не смотря на запись в графе «назначение платежа» расчетно-денежного документа на перечисление денежных средств.

Как указал суд кассационной инстанции, с учетом установленных законом правил и принципов согласования сторонами договора возможности уплаты неустойки ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ (пункт 6.5 договора) (пункты 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 854-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2001 № 164/01, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1997 № 4945/96) такое положение противоречит требованиям указанной нормы материального права и является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), как противоречащее существу законодательного регулирования порядка очередности погашения требований по денежному обязательству исходя из недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон, в связи с чем пункт 6.5 спорного договора, предусматривающий погашение неустойки ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Указанный правовой вывод суда кассационной инстанции имеет для суда, повторно рассматривающего дело, преюдициальное значение в силу положений ст. 69 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, правильно распределить бремя доказывания; установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе взаимные обязательства сторон по оплате оказанных услуг с учетом положений статьи 319 ГК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела с учётом однородности доказательственной базы и идентичности требований истца (долг и пени по двум аналогичным договорам) суд объединил дела №А70-16578/2018 и № А70-17354/2018 в одно производство, делу присвоен общий номер  №А70-16578/2018. 

При новом рассмотрении дела суд предложил истцу с учетом выводов суда кассационной инстанции предоставить в материалы дела новый расчет исковых требований, основанный на том положении, что п. 6.5 спорных договоров (№ 22/01-2018 от 03.01.2018 и № 21/12-2016 от 30.11.2016) является ничтожным и соответственно расчет исковых требований по сумме долга и неустойки должен быть рассчитан истцом следующим образом: сначала погашается сумма основного долга, затем оставшиеся средства учитываются в погашение суммы пени. 

Кроме того, суд неоднократно предлагал истцу в порядке ст. 49 АПК РФ уточнить исковые требования в соответствии с новым расчетом, произведенным с учетом выводов суда кассационной инстанции. 

 Истец в материалы дела предоставил расчет по  двум спорным договорам  - № 22/01-2018 от 03.01.2018 и № 21/12-2016 от 30.11.2016, произведенный с учетом следующего порядка расчетов: сначала погашается сумма основного долга, затем оставшиеся средства учитываются в погашение суммы пени.

Согласно расчету истца по договору № 22/01-2018 от 03.01.2018 по состоянию на 19.02.2019 сумма долга с учетом платежей, произведенных ответчиком до вынесения судом решения по первой инстанции, составила: 7 562 985 руб. (т. 5, л.д. 50); сумма пени за период с 05.05.2018 по 19.02.2019 составила 2 447 150 руб. 85 коп. 

Согласно расчету истца по договору № 21/12-2016 от 30.11.2016 по состоянию на 15.02.2019 сумма долга с учетом платежей, произведенных ответчиком до вынесения судом решения по первой инстанции, составила: 2 835 432 руб. 74 коп. (т. 5, л.д. 47-49); сумма пени за период с 10.02.2017 по 15.02.2019 составила 7 087 179 руб. 47 коп. 

При этом истец указал, что предоставленный в дело расчет не является уточнением исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а истец просит суд при повторном рассмотрении дела рассматривать первоначальные исковые требования, о чем имеется подпись представителя истца в протоколе судебного заседания.

Таким образом, при новом рассмотрении дела истец просит суд взыскать с ответчика первоначально заявленные требования (без применения механизма перерасчета сумм основного долга и пени, а также без учета погашения ответчиком суммы долга и пени после вынесения решений в рамках исполнительных производств): 

- по  договору № 22/01-2018 от 03.01.2018 просит взыскать 8 699 244 руб. 78 коп. долга, 382 523 руб. 04 коп. пени за период с 06.06.2018 по 10.10.2018, начисление которых производить исходя из суммы долга в размере 8 699 244 руб. 78 коп. начиная с 11.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга и ставки 0,1 % в день; 

- по договору № 21/12-2016 от 30.11.2016 просит взыскать 7 219 480 руб. 09 коп. долга по договору № 21/12-2016 от 30.11.2016, 3 334 201 руб. 17 коп. неустойки за период с 09.02.2018 по 25.10.2018, неустойки, начиная с 26.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,1 % в день. 

Исходя из того, что фактичекски ответчик после вынесения решения по делу и выдачи исполнительных листов оплатил задолженность по договорам и сумму пени, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями и ордерами (т.5, л.д. 18-25, л.д. 69-70), суд предложил истцу в порядке ст. 49 АПК РФ уточнить исковые требования с учетом произведенных на момент   повторного рассмотрения дела  оплат, в том числе  по исполнительным листам.

Истец устно пояснил суду, что не будет уточнять требования с учетом оплат и отказываться от иска, поскольку опасается, что ответчик заявит требования к нему. 

Исходя из позиции представителя истца, заверенной подписью в протоколе заседания, суд рассматривает следующие исковые требования: 

- по  договору № 22/01-2018 от 03.01.2018 взыскать 8 699 244 руб. 78 коп. долга, 382 523 руб. 04 коп. пени за период с 06.06.2018 по 10.10.2018, начисление которых производить исходя из суммы долга в размере 8 699 244 руб. 78 коп. начиная с 11.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга и ставки 0,1 % в день; 

- по договору № 21/12-2016 от 30.11.2016 взыскать 7 219 480 руб. 09 коп. долга по договору № 21/12-2016 от 30.11.2016, 3 334 201 руб. 17 коп. неустойки за период с 09.02.2018 по 25.10.2018, неустойки, начиная с 26.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,1 % в день. 

Представитель ответчика в материалы дела предоставил расчеты произведенных им оплат, в том числе после вынесения по делу решений; также в порядке ст. 333 ГК РФ просит суд снизить пени до двойной ставке рефинансирования, предоставил свой расчет пени; письменных заявлений о повороте исполнения судебного акта суду в порядке ст. 324 АПК РФ не предоставил. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между ООО «Строительный Альянс» (исполнитель) и ООО «Запспецстрой» (заказчик) заключен договор № 21/12-2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги по бурению скважин и погружению свай буро-забивным способом на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором исходя из рационального режима работы, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать вышеизложенную работу исполнителя. Cписок предоставляемой для работы техники определяется протоколом согласования договорной цены и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1). В Приложении № 1 к договору сторонами согласованы наименование работ, единицы измерения, количество и стоимость одной единицы выполняемой работы.

Кроме того, 03.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по бурению скважин и погружению свай № 22/01-2018 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги по бурению скважин и погружению свай буро-забивным способом на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором исходя из рационального режима работы, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать вышеизложенную работу исполнителя (л.д.12-15).

Согласно п.1.2 договора список предоставляемой для работы техники определяется Протоколом согласования договорной цены и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Суд считает, что указанные договоры по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации. 

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.   

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Порядок приема оказанных услуг предусмотрен в разделе 4 договоров.

В соответствии с п.4.1 договоров выполнение исполнителем работ по настоящему договору и принятие их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг.  

Истец свои обязательства в рамках спорных договоров исполнил – оказал ответчику услуги: 

- по договору № 22/01-2018 - на общую сумму 10 727 985 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами от 28.02.2018 № 00000001, от 02.04.2018 № 00000002, от 09.06.2018 № 00000003, также в материалы дела представлены счета, счета-фактуры (л.д.18-26): 

- по договору № 21/12-2016 – на 42 173 212 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты: от 26.12.2016 №№ 00000001, 00000002, 00000003, 00000004; от 31.01.2017 № 00000001; от 28.02.2017 № № 00000002, 00000003, 00000004, 00000005; от 31.03.2017 № 00000006; от 30.04.2017 № 00000007; от 31.05.2017 № 00000008; от 30.06.2017 № 00000009; от 31.08.2017 № 00000010; от 02.10.2017 № 00000011. На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета, счета-фактуры.

По не оспоренному утверждению истца, ответчик до вынесения судом решения при первоначальном рассмотрении дела оплату оказанных услуг в полном объеме по двум договорам не произвёл, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений, двустороннего акта сверки взаимных расчетов и пересчитанного истцом размера исковых требований с учётом ничтожности п. 6.5 договора, задолженность ответчика до вынесения судом первоначальных решений составила:

-  по договору № 22/01-2018 – 7 562 985 руб.;

- по договору  № 21/12-2016 – 2 835 432 руб. 74 коп.

Согласно расчету истца и ответчика, указанная сумма долга по договору № 22/01-2018 в размере 7 562 985 руб. полностью погашена ответчиком по состоянию на 19.02.2019 (после вынесения решения)  и по данному факту разногласий у сторон нет; сумма долга по договору № 21/12-2016 в размере  2 835 432 руб. 74 коп. полностью погашена ответчиком по состоянию на 15.02.2019 (после вынесения решения) и по данному факту разногласий у сторон нет.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно п.3.4 договоров оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в течение 65 календарных дней с даты подписания акта об оказанных услугах.

Суд, исследовав материалы дела (договоры, акты, платежные поручения) в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, что материалами дела доказана задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору № 22/01-2018 услуги по состоянию на момент обращения с иском в размере 7 562 985 руб., а по договору № 21/12-2016 – в размере 2 835 432 руб. 74 коп.

При этом требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 22/01-2018 в ранее заявленном размере - 8 699 244 руб. 78 коп., а по договору № 21/12-2016 в размере 7 219 480 руб. 09 коп. не обоснованно и не правомерно, поскольку указанные суммы долга (заявленные истцом изначально) были основаны на механизме расчета, закрепленном в п. 6.5 договора, признанным ничтожным. 

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной части частично на сумму 7 562 985 руб. - по договору № 22/01-2018, и на сумму 2 835 432 руб. 74 коп. – по договору  № 21/12-2016 на основании ст. ст. 309, 310, 79, 781 ГК РФ. 

При этом, поскольку после вынесения первоначальных решений ответчик оплатил сумму долга по договору № № 22/01-2018 от 03.01.2018 платежными поручениями № 113 от 15.02.2019 и № 116 от 19.02.2019, что также подтвердил истец, суд применительно к положениям ч. 5 ст. 170 АПК РФ  производит зачет суммы заявленных исковых требований, в результате которого в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору № 22/01-2018 от 03.01.2018 в размере 7 562 985 руб. надлежит отказать. 

Также суд разъясняет истцу, что повторное взыскание с ответчика уже оплаченной суммы долга не возможно и не допустимо, поскольку в противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. 

Также истцом по договору № 22/01-2018 от 03.01.2018 заявлено требование о взыскании с ответчика 382 523 руб. 04 коп. пени за период с 08.06.2018 по 10.10.2018 (расчет – л.д.32), начисление которых истец просит продолжать производить с 11.10.2018 исходя из суммы долга и ставки пени 0,1% в день по день фактического исполнения обязательства.

Уточнять требования по неустойке в порядке ст. 49 АПК РФ истец также отказался, поэтому суд, не имеющий права выходить за пределы исковых требований (то есть взыскивать больше, чем просит истец, а именно правильным и надлежащим был бы расчет пени за период 05.05.2018 по 19.02.2019 на сумму 2 447 150 руб. 85 коп.), рассматривает требования в указанной части по воле истца на сумму 382 523 руб. 04 коп. за период с 08.06.2018 по 10.10.2018.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.6.4 договора, в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оплаты оказанных услуг или частичной оплаты за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.6.4 договора.

Ответчик при повторном рассмотрении дела заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на ст.333 ГК РФ, суд считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума № 7). Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума № 7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Однако, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Более того, заявляя о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, и представив контрасчёт пени исходя из двойной ставки рефинансирования, доказательств обоснованности и правомерности применения к расчету именно указанного расчета и обоснование снижения пени именно до указанной суммы, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом спорного договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты по договору в соответствии с п.6.4 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, размер неустойки 0,1% в день обычно применяемый при заключении аналогичных договоров, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также подтвержденные материалами дела неоднократные обращения истца к ответчику с предложением исполнить обязательства по оплате в досудебном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования истца в части взыскания неустойки в размере 382 523 руб. 04 коп. за период с 06.06.2018 по 10.10.2018 подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке ст.330 ГК РФ (с учётом отсутствия у суда права выхода за пределы исковых требований).

Кроме того, поскольку ответчик полностью оплатил долг 19.02.2019, соответственно за период с 11.10.2018 по 19.02.2019 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по 0,1 % в день исходя из суммы долга в размере 7 562 985 руб. в общей сумме 998 314 руб. 02 коп. (7 562 985 руб. * 0,1% *132 дня /100).

  Поэтому исковые требования в части взыскания неустойки исходя из размера 0,1 % в день, начисление которой истец просит производить исходя из суммы долга начиная с 11.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга, то есть по 19.02.2019, заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 998 314 руб. 02 коп.

При этом, поскольку после вынесения первоначального решения ответчик оплатил сумму пени в размере 382 523 руб. 04 коп. платежным поручением № 491 от 17.06.2019 и  ордером № 4590 от 11.07.2019,  суд применительно к положениям ч. 5 ст. 170 АПК РФ  производит зачет суммы заявленных исковых требований, в результате которого в удовлетворении исковых требований о взыскании пени по договору № 22/01-2018 от 03.01.2018 в размере 382 523 руб. 04 коп. за период с 06.06.2018 по 10.10.2018, начисление которой производить исходя из суммы долга в размере 7 562 985 руб. начиная с 11.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга (19.02.2019) и ставки 0,1 % в день в размере 998 314 руб. 02 коп. надлежит отказать. 

Таким образом, всего по договору № 22/01-2018 от 03.01.2018 ответчик должен был заплатить: 7 562 985 руб. (долг – погашен фактичекски 19.02.2019) и 1 380 837 руб. 06 коп. по пени (382 523 руб. 04 коп. + 998 314 руб. 02 коп., а заплатил после вынесения решения по исполнительному листу в счет пени всего 3 780 567 руб. 30 коп. (расчет ответчика, т. 5, л.д. 20-25). 

Таким образом, переплата, оставшаяся после погашения неустойки ответчиком по договору № 22/01-2018 от 03.01.2018, составила в общем размере 2 399 730 руб. 24 коп. и может быть возвращена ответчику при рассмотрении заявления о повороте судебного акта. 

Также суд разъясняет истцу, что повторное взыскание с ответчика уже оплаченной суммы пени не возможно и не допустимо, поскольку в противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение (ст.ст. 1102-1105 ГК РФ).

Также по вопросу государственной пошлины: поскольку первоначально заявленные требования подлежали удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 59 850 руб. 05 коп. госпошлины (пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований); поскольку после вынесения решения госпошлина ответчиком оплачена на сумму 68 409 руб. платежным поручением № 492 от 17.06.2019 (т. 5, л.д. 22) соответственно по правилам ст. 170 АПК РФ суд производит зачет требований, и в результате проведенного зачета в удовлетворении требований в данной части должно быть отказано; переплата по госпошлине в данной части составила 8 558 руб. 95 коп. 

Аналогично суд разрешает исковые требования по второму договору – № 21/12-2016 от 30.11.2016.

Долг по указанному договору на момент обращения истца с иском в суд составил 2 835 432 руб. 74 коп., который погашен ответчиком после вынесения первоначального решения по делу 15.02.2019. 

При этом требование истца о взыскании с ответчика задолженности в ранее заявленном размере – 7 219 480 руб. 09 коп. не обоснованно, поскольку основано на механизме расчета, закрепленном в п. 6.5 договора, признанным ничтожным. 

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной части частично на сумму 2 835 432 руб. 74 коп. в порядке ст. ст. 309, 310, 79, 781 ГК РФ. 

При этом, поскольку после вынесения первоначального решения ответчик оплатил сумму долга по договору № 21/12-2016 от 30.11.2016 платежным поручением № 109 от 15.02.2019, что также не оспаривает истец, суд применительно к положениям ч. 5 ст. 170 АПК РФ  производит зачет суммы заявленных исковых требований, в результате которого в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору № 21/12-2016 от 30.11.2016 в размере 2 835 432 руб. 74 коп.  надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования истца в части взыскания неустойки в размере 3 334 201 руб. 17 коп. за период с 09.02.2018 по 25.10.2018 подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке ст.330 ГК РФ.

Кроме того, поскольку ответчик полностью оплатил долг 15.02.2019, соответственно за период с 26.10.2018 по 15.02.2019 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по 0,1 % в день исходя из суммы долга в размере 2 835 432 руб. 74 коп.  в размере  320 403 руб. 90 коп. (2 835 432 руб. 74 коп. * 113 дней*0,1%/100). 

  Поэтому исковые требования в части взыскания неустойки в размере 3 334 201 руб. 17 коп. за период с 06.06.2018 по 10.10.2018, начисление которой истец производить исходя из суммы долга начиная с 11.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга и ставки 0,1 % в день в размере 320 403 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.  

При этом, поскольку после вынесения первоначального решения ответчик оплатил сумму пени в размере 9 115 181 руб. 38 коп. инкассовым поручением № 3845 от 26.04.2019, суд применительно к положениям ч. 5 ст. 170 АПК РФ  производит зачет суммы заявленных исковых требований, в результате которого в удовлетворении исковых требований о взыскании пени по договору № 21/12-2016 от 30.11.2016 в размере 3 334 201 руб. 17 коп. за период с 06.06.2018 по 10.10.2018, начисление которой производить исходя из суммы долга в размере 2 835 432 руб. 74 коп. начиная с 11.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга и ставки 0,1 % в день в размере 320 403 руб. 90 коп. надлежит отказать. 

Таким образом, всего по договору № 21/12-2016 от 30.11.2016 ответчик должен был заплатить: 2 835 432 руб. 74 коп. (долг фактичекски погашен 15.02.2019) и 3 654 605 руб. 07 коп. пени (3 334 201 руб. 17 коп. + 320 403 руб. 90 коп.), а заплатил после вынесения решения по исполнительному листу в счет пени всего 9 115 181 руб. 38 коп., (расчет ответчика, платежное поручение № 3845 от 26.04.2019), поэтому на стороне ответчика имеется переплата по сумме пени в размере 5 460 576 руб. 31 коп., которая может быт возвращена при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта.  

Также по вопросу государственной пошлины: поскольку первоначально заявленные требования подлежали удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 44 293 руб. 63 коп. госпошлины (пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований); поскольку после вынесения решения ответчиком фактичекски по платежному поручению № 3845 от 26.04.2019 произведена переплата, в том числе по сумме пени  (как установлено судом на общую сумму 5 460 576 руб. 31 коп.), соответственно по правилам ст. 170 АПК РФ суд производит зачет требований в данной части, и в результате проведенного зачета в удовлетворении требований в данной части должно быть отказано; с учётом проведенного зачета по сумме госпошлины общая сумма переплаты ответчика по договору № 21/12-2016 от 30.11.2016 составила 5 416 282 руб. 68 коп.  

Также суд разъясняет истцу, что повторное взыскание с ответчика уже оплаченной суммы пени не возможно и не допустимо, поскольку в противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение (ст.ст. 1102-1105 ГК РФ). 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (295024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запспецстрой» (629306, ЯНАО, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 699 244 руб. 78 коп. основного долга по договору № 22/01-2018 от 03.01.2018 , 382 523 руб. 04 коп. пени за период с 06.06.2018 по 10.10.2018, начисление которых производить исходя из суммы долга начиная с 11.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга и ставки 0,1 % в день удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запспецстрой» (629306, ЯНАО, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (295024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 562 985 руб. основного долга по договору № 22/01-2018 от 03.01.2018, 382 523 руб. 04 коп. пени за период с 06.06.2018 по 10.10.2018, начисление которых производить исходя из суммы долга в размере 7 562 985 руб. начиная с 11.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга и ставки 0,1 % в день по 19.02.2019 в размере  998 314 руб. 02 коп., а также 59 850 руб. 05 коп. госпошлины. 

С учетом оплаты ООО «Запспецстрой» после вынесения первоначального решения суммы долга, пени и госпошлины по договору № 22/01-2018 от 03.01.2018 платежными поручениями и платежными ордерами, в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ произвести зачет суммы заявленных исковых требований.

В результате произведенного зачета в удовлетворении исковых требований ООО «Строительный альянс» к ООО «Запспецстрой» о взыскании долга, пени, госпошлины по договору № 22/01-2018 от 03.01.2018 отказать. 

Исковые требования ООО «Строительный альянс» к ООО «Запспецстрой» о взыскании 7 219 480 руб. 09 коп. долга по договору № 21/12-2016 от 30.11.2016, 3 334 201 руб. 17 коп. неустойки за период с 09.02.2018 по 25.10.2018, начисление которой продолжать производить начиная с 26.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,1 % в день удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Запспецстрой» в пользу ООО «Строительный альянс» 2 835 432 руб. 74 коп. основного долга по договору № 21/12-2016 от 30.11.2016, 3 334 201 руб. 17 коп. неустойки за период с 09.02.2018 по 25.10.2018, начисление которой продолжать производить начиная с 26.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга по 15.02.2019 исходя из ставки 0,1 % в размере  320 403 руб. 90 коп., 44 293 руб. 63 коп. госпошлины. 

С учетом оплаты ООО «Запспецстрой» после вынесения первоначального решения суммы долга, пени и госпошлины по договору №21/12-2016 от 30.11.2016 платежным поручением №3845 от 26.04.2019 в порядке ч.5 ст. 170 АПК РФ произвести зачет суммы заявленных требований.

В результате произведенного зачета в удовлетворении исковых требований ООО «Строительный альянс» к ООО «Запспецстрой» о взыскании долга, пени, госпошлины по договору № 21/12-2016 от 30.11.2016 отказать. 

Взыскать с ООО «Строительный альянс» в пользу ООО «Запспецстрой» 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы и 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Щанкина А.В.