Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-20938/24-23-151

31 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СТП»

к АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1»

о взыскании задолженности в размере 1 879 600 руб., неустойки в размере 22 831 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 350 руб.,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023г.), 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № МОС-223/2023/Ц-з от 29.03.2023 в размере 1 879 600 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, неустойки в размере 22 831 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 350 руб.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем № МОС-223/2023/Ц-з от 29.03.2023, по условиям которого, исполнитель оказывает услуги по предоставлению в аренду коммунально-уборочной машины с экипажем (далее – спецтехника) для завершения строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: 

<

...>, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, с оказанием услуг по управлению спецтехникой и по ее технической эксплуатации

В соответствии с п. 2.1 договора, срок оказания услуг по договору установлен до 31.05.2023. Оказание услуг при необходимости осуществляется в несколько смен, в том числе в выходные и праздничные дни.

Место оказания услуг определено в соответствии с п. 2.3 договора.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора, цена договора составляет 1 892 550 руб. Цена договора включает в себя затраты, издержки и расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, возникшие в процессе эксплуатации, а также расходы, указанные в п. 3.1. и связанные с исполнением договора.

В силу п. 4.1 договора, учет услуг производится на основании счет-фактуры, акта об исполнении обязательств, счета на оплату, расчетной справки (форма ЭСМ-7), рапорта (путевые листы) о работе спецтехники (форма ЭСМ-3).

По условиям п. 5.4 договора, заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта об исполнении обязательств. Оплата производится на основании акта об исполнении обязательств, отрывных талонов к путевым листам, справок об оказанных услугах, рапортов о работе спецтехники, счета на оплату, счета-фактуры.

Предоставление техники подтверждено актами № 50 от 30.04.2023, № 77 от 31.05.2023,  № 84 от 10.06.2023, подписанными со стороны ответчика ФИО2 по доверенности № 129 от 27.07.2021, справками по форме ЭСМ-7, подписанными тем же лицом с проставлением печати организации.

Согласно п. 4.3 договора, услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об исполнении обязательств.

Акты подписаны со стороны ответчика без возражений.

В соответствии  п. 4.5 договора, подписанный заказчиком и исполнителем акт об исполнении обязательств и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату стоимости являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате техники на основании указанных актов, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 879 600 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.10.2023г. с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты, являющиеся по условиям договора основанием для оплаты, подписаны уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем, доводы отзыва об отсутствии всех предусмотренных условиями договора документов не свидетельствуют о ненадлежащим исполнении истцом обязанности по предоставлению техники, являющимся встречным по отношении к обязательству по оплате, и подлежат отклонению судом.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 1 879 600 руб. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 632 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договором платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.2 договора неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора. Неустойка начисляется с двадцатого календарного дня просрочки.

Согласно расчету истца, выполненному по каждому акту, размер неустойки за период с 02.06.2023 по 19.10.2023 составил 22 831 руб. 96 коп., что не превышает установленного договором ограничения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.2 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 22 831 руб. 96 коп. неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Услуги представителя оказаны истцу на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 13.10.2023 г.

Оплата оказанных услуг в размере 12 350 руб., в соответствии с п.1.7 соглашения, подтверждается платежными поручениями № 24 от 12.10.2023, № 27 от 20.10.2023.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, анализ которых было необходимо провести для формирования правовой позиции, составляет один том, в Арбитражном суде города Москвы проведено два судебных заседания без участия представителя истца. Представителем подготовлено исковое заявление, документы в обоснование заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изожженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 350 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой инстанции, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела), и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 632 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СТП» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 902 431 руб. 96 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 879 600 руб., неустойка в размере 22 831 руб. 96 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 350 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 024 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин