199/2018-451969(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-111170/2017

20 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Загараевой Л.П.  судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А. при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен  от ответчика (должника): Гладинлин Ю.Л. – доверенность от 10.09.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19345/2018) ООО "БАЛТ. МИЗ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.06.2018 по делу № А56-111170/2017(судья Яценко О.В.), принятое  

по иску ООО "БЛОК" к ООО "БАЛТ. МИЗ" 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Блок" (адрес: 191040, город  Санкт-Петербург, проспект Лиговский, д. 50, литер М, ОГРН: 5067847101130; далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью "БАЛТ.Миз" (адрес: 198097, город Санкт-Петербург, проспект  Стачек, дом 47, литер БЮ, пом. 1-Н оф. 34-А, ОГРН: 5067847029443; далее - ООО  "БАЛТ.Миз", ответчик) о взыскании 711 875,34 руб. неустойки за период с 20.03.2017  по 29.12.2017 за нарушение сроков оплаты товара, переданного по договору  поставки от 04.10.2016 № Б305/2016 (далее – Договор).  

Решением суда от 07.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью  "БАЛТ.Миз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Блок" взыскано  500 000 руб. неустойки, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и  31 449 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в  части требования о взыскании 211 875,34 руб. неустойки отказано. В остальной  части иска производство по делу прекращено.  

Ответчик, не согласившись с решением суда в части распределения судебных  расходов на оплату услуг представителя, направил апелляционную жалобу, в  которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда  отменить, снизить размер судебных расходов до 20 000 руб., размер  государственной пошлины до 22 089 руб.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  

представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические  услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в  материалы дела договором оказания юридических услуг от 07.12.2017 № 11-17 и  платежным поручением от 11.12.2017 № 13417,  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от  20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс  

интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание  принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к  настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем  работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности  дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по  аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о  разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой  инстанции в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя.  

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд  также не усматривает.  

Ответчик, полагая, что с учетом снижения взыскиваемой неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ, судебный акт в указанной части принят в пользу ООО  "БАЛТ.Миз", в связи с чем, судом первой инстанции неправильно определена  пропорция по распределению государственной пошлины.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

гласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС  РФ N 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по  уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей  взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно  подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в  цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов,  пеней) и проценты.  

Если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер  заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с  уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально  сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат  

применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая  уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ  ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей  право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов  пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых  арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не  считается проигравшим спор.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой  инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические  обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и  объективного исследования представленных доказательств и получили  надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб,  и как следствие отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.06.2018 по делу № А56-111170/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 О.В. Горбачева