АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016

г. Краснодар

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

                  Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелконян Р.А., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» – ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» – ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А53-32531/2016 (Ф08-9000/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» – ФИО1 (далее – комбинат, кредитор, общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 156 842 036 рублей                62 копеек.

Заявленные требования мотивированы наличием у должника обязательств перед акционерным обществом «Фроловский электросталеплавильный завод» (далее –                      АО «Волга-ФЭСТ»), право требования по которым общество приобрело на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Волга-ФЭСТ».

Определением суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2020, производство по заявлению в части                            645 018 рублей 45 копеек прекращено, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 06.02.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменяя судебные акты, указал, что суды не дали оценки возражениям конкурсного управляющего, согласно которым все предприятия, подконтрольные ФИО3, представляют собой единый актив, части которого не могут действовать автономно, об отсутствии экономической целесообразности в действиях АО «Волга-ФЭСТ»; не установлен действительный размер обязательств. Из заявления общества следует, что приобретенная им дебиторская задолженность состоит из обязательств, подтвержденных решениями суда от 19.05.2017 по делу № А53-28150/2016 и от 11.05.2017 по делу № А53-27492/2016 в общем размере 136 470 137 рублей 78 копеек, обязательств по договору поставки от 05.03.2011                                № 49/11- ВФ в размере 18 447 561 рубль 75 копеек и по договору аренды транспортного средства от 18.02.2014 № 07/14-ВФ в размере 683 220 рублей. Общая сумма этих обязательств составляет 155 600 919 рублей 53 копейки, в то время как в своем заявлении общество просит установить его требования в размере 156 842 036 рублей 62 копейки. Также суд кассационный инстанции указал, что исполнение АО «Волга-ФЭСТ» по заявленным обязательствам следует расценивать именно как компенсационное финансирование, поскольку оно предоставлено на условиях фактической отсрочки. О компенсационной природе финансирования свидетельствует то, что неисполненные обязательства возникли у должника в преддверии его собственного банкротства, а                  АО «Волга-ФЭСТ» не принимало мер по истребованию задолженности. Взыскание части задолженности в судебном порядке осуществлено конкурсным управляющим                                             АО «Волга-ФЭСТ» в интересах его кредиторов, а не в интересах контролирующего лица. Таким образом, наличие судебных актов в данном случае не может свидетельствовать о принятии аффилированным лицом мер по истребованию задолженности. Таким образом, требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142                      Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приобретение данного требования обществом у АО «Волга-ФЭСТ» на открытых торгах не изменяет очередности его удовлетворения.

Арбитражный суд Ростовской области при новом рассмотрении обособленного спора определением от 21.03.2022 признал требование комбината в размере                                 155 919 755 рублей 53 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части требований в сумме 448 133 рубля 55 копеек производство по заявлению оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что оспариваемыми судебными актами нарушаются права кредиторов комбината, в отношении которого также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Комбинат не осуществлял компенсационное финансирование, поскольку задолженность приобретена комбинатом на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Волга-ФЭСТ». В период возникновения задолженности, права по которой приобретены комбинатом, должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Задолженность возникла, в том числе после утверждения конкурсного управляющего                АО «Волга-ФЭСТ», что свидетельствует, что аффилированные лица не принимали участия в возникновении задолженности.    

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно оставления без рассмотрения заявления в части требования в размере 448 133 рубля 55 копеек, в данной части законность обжалуемых судебных актов не проверяется. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением суда от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 19.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.04.2019.

5 апреля 2019 года (дата почтового штемпеля на конверте) общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из заявления, общество приобрело право требования к должнику в размере 156 842 036 рублей 62 копеек по результатам торгов (публичное предложение               № 0044176 по продаже имущества АО «Волга-ФЭСТ»), проводимых на электронной торговой площадке «Центр реализации» в силу протокола от 04.11.2018 № 999617 и договора поручения от 15.10.2018 № 2018/10 (ВФ), заключенного с ФИО5 – победителем торгов по лоту № 1 (дебиторская задолженность в размере 3,6 млрд рублей). По итогам торгов общество и АО «Волга-ФЭСТ» заключили договор цессии от 07.11.2018 № 1, на основании которого АО «Волга-ФЭСТ» уступило обществу право требования дебиторской задолженности. Цена уступаемого права требования по договору цессии составила 495 тыс. рублей и оплачена заявителем в полном объеме.

Указывая, что в составе приобретенной дебиторской задолженности имелось право требования к должнику в размере 156 842 036 рублей 62 копеек, общество просило суд включить его в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование состава дебиторской задолженности общество представило решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 по делу № А53-28150/2016, которым с должника в пользу АО «Волга-ФЭСТ» взыскано 66 723 230 рублей 40 копеек, от 11.05.2017 по делу № А53-27492/2016, которым взыскано 69 746 907 рублей 38 копеек, договор поставки от 05.03.2011 № 49/11-ВФ, по которому задолженность составила                     18 447 561 рубль 75 копеек, а также договор аренды транспортного средства от 18.02.2014 № 07/14-ВФ, по которому задолженность составила 683 220 рублей с июня 2016 года по август 2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суды установили, что должник и АО «Волга-ФЭСТ» являлись аффилированными лицами, так как входили в группу компаний «Эстар», конечным бенефициаром которой был ФИО3, что установлено определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 по делу № 305-ЭС16-20387. По сведениям средств массовой информации, в том числе, статей из газеты «Коммерсантъ», общество также находилось под контролем ФИО3 Кроме того, данное общество и АО «Волга-ФЭСТ» совместно указаны в качестве лиц, контролируемых ФИО3, в расшифровке кредиторской и дебиторской задолженности должника за подписью ФИО6 Данная расшифровка послужила основанием для вывода об аффилированности указанных в ней лиц в рамках иных споров, в том числе, по спору об установлении требований кредитора ООО «Агинский вольфрам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), учредителем которого является общество. Кроме того, как установлено при рассмотрении требований кредитора ООО «Ломпром Ростов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), названный документ составлен должником для его представления в АО «Автовазбанк» в рамках кредитного взаимодействия, что подтверждает относимый и допустимый характер исследованного судами доказательства вне зависимости от показаний ФИО6 о том, подписывала ли она названную расшифровку или нет. Кроме того, аффилированность общества и должника подтверждается общедоступными сведениями средств массовой информации, официальное опровержение которых отсутствует.

Довод о том, что кредитор с должником находятся в разных регионах и имеют разные производства, отклонен судами со ссылкой на то, что указанные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 по делу № 305-ЭС16-20387 организации, подконтрольные ФИО3, также находились в разных регионах: ОАО «Гурьевский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – в Кемеровской области, ООО «РЭМЗ» – в Ростовской области и т.д. 

Судами при рассмотрении обособленного спора приняты во внимание, что задолженности возникли по реальным сделкам, что было подтверждено первичными документами при вынесении решений от 19.05.2017 по делу № А53-28150/2016 и                  от 11.05.2017 по делу № А53-27492/2016 и первичными документами по договорам аренды и поставки. 

Судами, с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, принято во внимание, что исполнение АО «Волга-ФЭСТ» по обязательствам, указанным в решениях суда от 19.05.2017 по делу № А53-28150/2016 и от 11.05.2017 по делу № А53-27492/2016, а также по договору поставки от 05.03.2011 № 49/11-ВФ и договору аренды транспортного средства от 18.02.2014 № 07/14-ВФ следует расценивать именно как компенсационное финансирование, поскольку оно предоставлено на условиях фактической отсрочки. В подтверждение компенсационной природы финансирования свидетельствует то, что неисполненные обязательства возникли у должника в преддверии его собственного банкротства, а АО «Волга-ФЭСТ» не принимало мер по истребованию задолженности. Взыскание части задолженности в судебном порядке осуществлено конкурсным управляющим АО «Волга-ФЭСТ» в интересах его кредиторов, а не в интересах контролирующего лица. На основании изложенного, судами сделан верный вывод, что наличие судебных актов в данном случае не может свидетельствовать о принятии аффилированным лицом мер по истребованию задолженности.

Также судами принято во внимание, что приобретение данного требования обществом у АО «Волга-ФЭСТ» на открытых торгах не изменяет очередности его удовлетворения. Если бы уступка не была совершена, очередность удовлетворения требования подлежала бы понижению. Более того, общество подконтрольно      ФИО3 – тому же лицу, которому подконтрольны должник и                                     АО «Волга-ФЭСТ» при возникновении обязательств, с учетом чего основания для повышения очередности отсутствуют.

Доводы комбината об отсутствии признаков неплатежеспособности в период возникновения спорной задолженности обоснованно отклонены судами со ссылкой на судебную практику, которой установлено, что признаки неплатежеспособности возникли с 2015 года. 

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции установлено, что размер требований составляет 155 919 755 рублей 53 копейки (136 470 137 рублей 78 копеек – задолженность, взысканная решениями судов;                      18 447 561 рубль 75 копеек – задолженность по договору поставки; 1 002 056 рублей – задолженность по договору аренды).   

С учетом того, что задолженность возникла между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника и имела компенсационный характер, приобретена на торгах также аффилированным лицом, судами применены нормы Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 указано, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление аффилированным лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). В случае признания такого финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи займа.

Применительно к названной ситуации в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 указано, что предоставление займа не в условиях имущественного кризиса не препятствует его квалификации в качестве компенсационного финансирования, поскольку оно может быть выражено в отказе от принятия мер к истребованию задолженности. Презюмируется, что принятие таких мер повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Предоставляя компенсационное финансирование в форме отказа от принятия мер по истребованию задолженности, АО «Волга-ФЭСТ» приняло на себя все связанные с этим риски, в том числе риск его утраты на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу                                          № А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                                         Ю.О. Резник                                                                                                                          Н.А. Сороколетова