﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8532/2021-ГКу

г. Пермь

30 августа 2021 года

Дело № А60-13082/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Григорьевой  Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июня 2021 года,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-13082/2021  

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33»  (ОГРН 1103338000370, ИНН 3338006713)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ, 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33»  (далее – ответчик, АО «ДЭП № 33») о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 (резолютивная часть решения принята 24.05.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафа. Указывает на то, что 10 замечаний из 20 по двум уведомлениям были полностью устранены, 3 замечания не устранены по объективным причинам. При этом судом не учтено, что 50% замечаний устранено в полном объеме в соответствующий срок. Считает, что сумма штрафов должна быть разумно снижена пропорционально на 50%, однако, судом ошибочно сделаны выводы о соразмерности выставленных штрафов производя оценку соразмерности от цены контракта. В рамках контракта заказчиком предъявлено штрафов на сумму 11 000 000 руб., что составляет 0,5% от цены контракта, а до окончания срока действия контракта 2,5 года, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что за указанный период сумма штрафов превысит предел рентабельности и причинит убытки подрядчику. Также указано, что двусторонний акт о выявленных нарушениях по качеству сторонами не оформлялся, уведомление об устранении выявленных дефектов содержания не является предписанием заказчика, инженерной организации по строительному контролю или контрольно-надзорных органов, а также не является и распоряжением заказчика по смыслу п.9.4, и п. 13.3.3. контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 08.06.2018 № 103-2) между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и АО «ДЭП № 33» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 3103 от 22.06.2018 (далее - контракт), в силу п. 2.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень на участках км 14+505 - км 23+286, км 23+286 - км 123+286, км 123+286 - км 148+400, км 148+400 - км 289+680, км 289+680 - км 320+756 и искусственных сооружений на ней (далее - объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с положениями п. 7.1.2 контракта для реализации контракта заказчик принимает обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов.

Заказчик вправе выдавать письменные уведомления об устранении выявленных недостатков; направлять в адрес исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредствам факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «интернет» (п.7.2.3 контракта).

В случае нарушения и/или неисполнения условий контракта заказчик вправе составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п.7.2.6 контракта).

Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по содержанию объекта при наличии утвержденной заказчиком схемы организации движения и ограждения места оказания услуг (п. 7.3.67 контракта).

Требования к составу и организации оказания услуг по содержанию объекта, установлены в приложениях № 3, № 5 к контракту (п. 8.2 контракта).

В адрес исполнителя были направлены уведомления на устранение выявленных нарушений: 01-11/6067 от 14.09.2020, 01-11/6388 о 28.09.2020.

Согласно актам проверки исполнения уведомлений №01-11/6067, № 01- 11/6388 от 13.10.2020 недостатки устранены частично, уведомления считаются исполненными частично, к исполнителю применяются санкции в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством. Акты подписаны представителями заказчика и исполнителя.

В соответствии с положениями п. 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

В силу п. 4.1 контракта цена контракта составляет 2 113 112 929 руб. 00 рублей коп., в том числе НДС.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп.

В адрес исполнителя 15.12.2020 была направлена претензия № 01-11/7805 от 27.11.2020, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и установил, что факт нарушения подрядчиком обязательств по контракту подтвержден, в связи с чем пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  суд не установил.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу ч. 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод жалобы о том, что уведомление об устранении выявленных дефектов содержания не является предписанием заказчика, отклоняется, поскольку из п. 7.2.3 контракта следует право заказчика выдавать письменные уведомления об устранении выявленных недостатков, направлять в адрес исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг. Заказчик вправе составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п.7.2.6 контракта).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акты от 13.10.2020 в силу п. 7.2.6 контракта фиксируют нарушение исполнителем контракта и являются основанием для привлечения исполнителя к ответственности.

Довод жалобы о том, что судом не учтено, что 50% замечаний устранено в полном объеме в соответствующий срок, отклоняется.

Как следует из актов проверки исполнения уведомлений от 13.10.2020, подписанных представителем исполнителя и содержащими отметку о том, что уведомления заказчика считаются исполненными частично, в связи с чем к исполнителю применяются санкции в соответствии с условиями контракта.

При этом частичное исполнение уведомлений заказчика не соответствует принятым сторонами государственного контракта обязательствам, не предусмотрено его условиями и не освобождает исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту.

Устранение недостатков, зафиксированное в письме АО «Свердловскавтодор» исх. №6642/222 от 19.10.2020 после сроков, установленных в уведомлениях заказчика, не может освобождать исполнителя от ответственности, исходя из положений п. п. 7.2.3, 7.2.6 контракта.

Довод жалобы о невозможности исполнения уведомления в части по объективным причинам, отклоняется, поскольку опровергается тем, что согласно п. 2.7 таблицы 5.1 приложения № 5 к государственному контракту к числу дефектов содержания, в том числе, входит колейность глубиной более 2 см (числитель) на участке полосы движения 100 м. Срок устранения дефекта, не более 5 суток. Заказчик направлял исполнителю ответ № 01-11/1330 от 26.02.2021 на претензию исх.№636 от 30.12.2020 с указанием данной информации.

Таким образом, дефекты, указанные в уведомлениях, относятся к дефектам содержания автомобильной дороги, за неустранение которых, по условиям государственного контракта, исполнитель несет ответственность.

Доказательств того, что причиной появления дефекта колейности является неисполнение гарантийных обязательств со стороны подрядчика ООО «ПодъемМостСервис», исполнителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, по факту наличия колейности, угрожающей безопасности дорожного движения, на участке автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург- Тюмень на км 141+000- км 141+300 24.11.2020 в отношении заказчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что также предусмотрен штраф в отношении исполнителя по условиям контракта, а именно: п. 13.3.3 контракта: наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе повлекших привлечение заказчика к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств начислена истцом правомерно.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что сумма неустойки в размере 200 000 руб. 00 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, учитывая предмет договора и стоимость работ (2 113 112 929 руб. 00 коп.).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 03.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года (резолютивная часть решения принята 24 мая 2021 года) по делу № А60-13082/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.П. Григорьева