АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-9777/2019

05 июня 2020 года

город Смоленск

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инпекс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о признании права собственности на недвижимое имущество – магазин общей площадью 80,5 м2, расположенный про адресу: 

<

...>,

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.08.2019, паспорт,

от остальных лиц- не явились, извещены надлежащим образом, 

после перерыва: не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инпекс» обратилось в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество – магазин общей площадью 80,5 м2, расположенный про адресу: 

<

...> (далее также-спорный объект).

Первоначально исковые требования мотивированы невозможностью легализации и введения в гражданский оборот спорного объекта ввиду отсутствия разрешительной документации  на строительство магазина. При этом в качестве правового обоснования истец указал на статьи 218 и 222 ГК РФ. 

По обстоятельствам спора истец указал, что постановлением Администрации Починковского района Смоленской области № 154 от 11.04.2001 фермерскому хозяйству «Инпекс» был предоставлен в аренду для строительства земельный участок, площадью 132 кв.м, в период с мая 2000 года по декабрь 2007 года здание магазина построено. При этом исходя из текста заявления истца от 21.01.2020 следует, что при строительстве истец полагал, что торговый павильон не является объектом недвижимого имущества и получение разрешительной документации е требуется. В последующем, как указывает истец, фермерское хозяйство «Инпекс» реорганизовано в ООО «Инпекс» с последующим продлением договорных отношений с Администрацией муниципального образования «Починковский район» Смоленской области аренды земельного участка с кадастровым номером 67:14:320216:0002, расположенного по адресу: 

<

...> по договору № 178 от 10.11.2000. 

В подтверждение факта соответствия построенного объекта требованиям строительно-технических норм и правил представлено заключение № 18/04/11 от 26.04.2011 Смоленского филиала НИИ ВДПО ОПБ и техническое заключение ООО «Геотехплан» № 02/16.

В материалы дела представлен договор № 178 аренды земельного участка от 10.11.2000. по которому земельный участок с кадастровым номером 67:14:320216:0002 передан фермерскому хозяйству «Инпекс» для строительства торгового павильона сроком на 25 лет, а также кадастровый паспорт объекта  на здание магазина с указанием на его постройку в 1998 году и извлечение из технического паспорта. 

Ранее истец также обращался с исками о признании права собственности на указанное здание магазина.

Так, согласно решению Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-1322/2011 от 20.07.2011 установлено, что в период с мая 2000 года по декабрь 2007 года возведено здание магазина, общей площадью 80,5 кв.м., о чем свидетельствует предоставленная в материалы дела копия акта приемки законченного строительством объекта, согласно которому генеральным подрядчиком ООО «Корпорация» представлен к приемке заказчику  - Фермерскому хозяйству «Инпекс» законченный строительством магазин. Сведений о получении истцом разрешительной документации на строительство объекта в материалы дела не представлено.

ООО «Инпекс» ссылаясь на соответствие возведенного объекта градостроительным нормам просило суд признать право собственности на спорный объект недвижимого имущества на основании статьи 222 ГК РФ, в удовлетворении иска было отказано введу недоказанности объема прав на земельный участок для строительства спорного объекта,  непринятием мер к получению разрешительной документации в установленном законом порядке, отсутствии доказательств соблюдения строительно-технических норм и правил при строительстве здания. 

В последующим ООО «Инпекс» обращалось с аналогичными требованиями, определением суда от 27.06.2017 по делу № А62-1470/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

С учетом ранее принятого судебного акта в рамках дела № А62-1322/2011 истец уточнил основание исковых требований в заявлении от 18.03.2020, просил признать право собственности на здание магазина, площадью 80,5 кв.м в силу приобретательской давности по статье 234 ГК РФ, которое принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания. 

В судебном заседании 05.06.2020 представитель истца поддержал заявленные требования исходя из уточнения, просил признать право собственности на основании приобретательской давности. 

Ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на наличие арендных правоотношений земельного участка под спорным объектом. 

Возражений со стороны третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не поступило. 

Суд заслушал пояснения представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении такого иска, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально определенную вещь, то есть для признания права необходимой предпосылкой является доказанность оснований его возникновении, а также фактическое наличие объекта спора как объекта недвижимого имущества. 

Основания приобретения лицом права собственности установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истцом указано на возникновение права собственности в результате приобретальской давности в порядке статьи 234 ГК РФ на построенный в 2003 году торговый павильон без получения разрешительной документации правопредшественником истца –фермерским хозяйством «Инпекс» и несение бремени содержания имущества более 15 лет. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ранее рассмотренный судом спор о признании права собственности на указанный объект рассмотрен исходя из правил о самовольных постройках по статье 222 ГК РФ. При этом следует отметить, что документы о наличии права аренды на земельный участок, заключения о соответствии построенного объекта строительно-техническим нормами правилам  представленные в материалы настоящего дела, являются лишь новыми доказательствами того же обстоятельства, которое суд уже исследовал ранее.

Представление новых доказательств не свидетельствует о том, что изменяется основание либо предмет иска. По сути требования истца о признании за ним права на самовольно построенный объект с определенными техническим характеристиками уже был предметом рассмотрения и истец под видом подачи нового иска делает попытку пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному делу.

По смыслу нормы ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Несмотря на требование о признании права собственности на магазин, площадью 101,1 кв.м в деле № А62-1322/2011, фактически предметом оценки и рассмотрения был объект с площадью 80,5 кв.м, что следует из текста суда, то есть предмет исковых требований в рамках настоящего спора идентичен предмету иска по делу А62-1322/2011. Параметры объекта с указанного времени не изменились, что следует также из заключений, представленных в материалы дела. 

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В рамках настоящего спора истец изменил правовое основание заявленных требований, что следует из заявления от 18.03.2020. 

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с данным разъяснением, принимая во внимание относительную силу судебного акта, судполагает, что для лиц, ранее участвовавших в рассмотрении спора о праве на имущество, установленные судом в таком деле фактические обстоятельства в другом судебном разбирательстве являются неопровержимой презумпцией.

Судом в рамках дела А62-1322/2011 установлено возведение спорного объекта без получения разрешительной документации на строительство, то есть самовольное строительство. Данное обстоятельство прямо следует из первоначального искового заявления в рамках настоящего пора. 

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой, и в этом случае вопрос о признании права собственности в силу приобретательной давности должен разрешаться с учетом специальных положений статьи 222 ГК РФ, в предмет доказывания входит установление обстоятельств добросовестности приобретателя объекта, в частности, нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке и отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан (статья 222 ГК РФ).

Так, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац 52 раздела "Вопросы применения материального права"), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Доказательства того, что после вынесения вышеуказанного решения Арбитражного суда Смоленской области по делу А62-1322/2011, обязательного для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных в них, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, возникли новые обстоятельства, подтверждающие правомерность нахождения спорного объекта на спорном земельном участке и не рассмотренные ранее, материалы дела не содержат.

В пункте 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец по иску о признании права на самовольную постройку должен подтвердить наличие титула землепользования на участок, отведенный для целей строительства, соответствие самовольно построенного объекта строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Кроме того, истец должен обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Ранее при рассмотрении спора в рамках дела № А62-1322/2011 суд указал что, из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 31.05.2011 года № 958 усматривается, что истцу отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в связи с не представлением документов, перечень которых установлен частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств обращения истца в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также принятия мер, направленных на легализацию объекта в установленном порядке, суду не представлено.

Таких доказательств не представлено и в рамках настоящего спора. При этом следует отметить, что, несмотря на указание о строительстве магазина в период с мая 2000 года по декабрь 2007 года после приобретения последним права аренды земельного участка, в техническом заключении ООО «ГеоТехПлан», кадастровом паспорте магазина, извлечении из технического паспорта указано на ведение его в эксплуатацию в 1998 году. Документов подтверждающих время создания объекта, наличие проектной документации при строительстве, проведение строительных работ и работ по подключения объекта к электро-водо-теплосетям уполномоченными лицами с получением необходимых технических условий, факт соблюдения требований градостроительного регламента, правил застройки, подтверждение фактического нахождения объекта в границах земельного участка принадлежащего истцу на праве аренды  не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Соответственно, истец, действуя добросовестно, должен был принять меры к получению документации, необходимой при получении разрешения на строительство и предоставления ее уполномоченному органу с последующим получением отказа только в связи с установлением фактического завершения строительства объекта.

Признание права собственности на самовольную постройку относится  к исключительным способам защиты права. Обращение лица, соорудившего самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав  на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений  о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.

Также, лицо, осуществившее самовольную постройку (независимо от того, есть ли у ответчика - органа местного самоуправления возражения против иска), обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранить эту постройку, в том числе соответствие ее требованиям безопасности. Указанное лицо должно за свой счет получить необходимые заключения. Данные обстоятельства требуют установления в связи с предъявлением истцом требования о признании права на постройку, возведенную с нарушением закона. (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2015 N 49-КГ15-10 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Представленные в рамках настоящего спора заключения таким доказательствами являться не могут, исходя из утраты их актуальности на момент рассмотрения спора, поскольку обследование Смоленским филиалом НИИ ВДПО ОПБ о соответствии объекта требованиям в области пожарной безопасности проводилось в апреле 2011 года с указанием на действительность заключения в течении 6 месяцев. Заключение ООО «Геотехплан» проводилось в 2016 году. При этом в заключении отсутствует указание на порядок проведения обследования и с учетом Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» от 21.08.2003 не принимает его как доказательство соблюдения строительных норм и правил исходя из необходимости проведения детального инструментального обследования при отсутствии проектной документации на строительство объекта. 

Действительно, по общим правилам статьи 234 ГК РФ не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны, поскольку иной подход ограничивал бы применение указанной нормы и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривающего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекал срок предъявления требования о сносе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 N 67-КГ17-22).

Однако данных оснований применительно к спорному случаю установлено не было, совокупность условий для признания права собственности в силу приобретательной давности в рамках настоящего спора отсутствует.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                     Л.А.Савчук