﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56440/2019

Дело № А57-11269/2018

г. Казань

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-2» – Безнюк Ю.Г., доверенность от 01.01.2020, 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бастион» Маркова К.В. – Шлюпкина А.Г., доверенность от 21.08.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-2»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 

по делу №А57-11269/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-2» о включении в реестр требований кредиторов требования о выплате неустойки в размере 98 917 322,77 руб., предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бастион»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бастион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2018 конкурсным управляющим должником  утвержден Марков Константин Викторович.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2019 № 4.

16.05.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-2», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование о выплате неустойки в размере 98 917 322,77 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2019 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, требования общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-2» в размере 5 418 745 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2019 отменено. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-2» о включении в реестр требований кредиторов должника требования о выплате неустойки в размере 98 917 322,77 руб. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-2» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2019 оставить в силе. Считает, что судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. Ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о неисполнении обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-2» обязательств по своевременному принятию выполненных работ в рамках договора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником  Марков Константин Викторович, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2020.2020 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-2» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А57-11269/2018 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.04.2020.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2020 в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд перенес дату и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на 19 мая 2020 года на 14 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020 в составе председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Минеевой А.А., Гильмутдинова В.Р. в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-2» отложено на 16.06.2020 на 16 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2020 в связи с нахождением судьи Конопатова В.В. в отпуске произведена его замена на судью Баширова Э.Г., рассмотрение дела начато с начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 в силу следующего.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами обеих инстанций установлено, что в обосновании своего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-2» ссылалось на то, что 01.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-3» (Подрядчик) и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бастион» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № П1-158/01/04-Суб (далее -Договор).

19.09.2016 между ООО «УКС-3» (Подрядчик), ООО СК «Бастион» (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-2» (Новый подрядчик) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по заключенному договору субподряда № П1- 158/01/04-Суб от 01.06.2016.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения право требования исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору, дополнительным соглашениям к Договору переходит к Новому подрядчику.

Согласно условиям Договора Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика собственными силами в установленные в Договоре сроки в соответствии с предоставленными Подрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными «к производству работ», а также локальными сметами, составленными в ТЕР 2001 г. (в редакции 2009 г. с изменениями) и переведенными в договорную цену, представленными Субподрядчиком и утвержденными Генподрядчиком, или калькуляцией выполнить работы на объекте: «Торговый комплекс «Лента», расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Красноярская, д. 5» (далее - Объект) и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, виды и объем подлежащих выполнению Субподрядчиком работ, а также их стоимость, сроки выполнения, перечень предоставляемых Сторонами материалов определяется Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 Договора, фактически выполненный объем работ определяется в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

01.06.2016 между Подрядчиком и Субподрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому Субподрядчик обязуется собственными силами, по заданию Подрядчика, на условиях, предусмотренных договором субподряда № ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016 и дополнительным соглашением, в соответствии с проектом 0606 ПР-2016-АД, Калькуляцией (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1) выполнить на объекте: «Торговый комплекс «Лента», расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Красноярская, д. 5» (далее - Объект) работы, указанные в пункте 2 дополнительного соглашения, и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2016 сроки выполнения работ определены: начало работ: 01.06.2016, окончание работ 25.12.2016.

При рассмотрении спора судами установлено, что часть работ была сдана по акту № 7 о приемке выполненных работ только 25.02.2017 сумму 141 309 005,60 руб.

Также Субподрядчиком сданы по акту № 8 о приемке выполненных работ только 25.03.2017 работы на сумму 12 561 932,55 руб. (за вычетом работ по демобилизации в сумме 6 837 339,67руб.).

Ссылаясь на пункт 1.2 Договора, которым установлено, что за нарушение сроков окончания работ, по вине Субподрядчика, Субподрядчик обязан возместить причиненные убытки и уплатить Подрядчику неустойку сверх причиненных убытков в размере 1% от общей стоимости работ и услуг, определенной в соответствующем дополнительном соглашении, за каждый день просрочки, общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-2» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованными требования по неустойке в сумме 87 611 583,47 руб. по акту №7 за период с 26.12.2016 по 25.02.2017, а также в сумме 11 305 739,30 руб. по акту №8 за период с 26.12.2016 по 25.03.2017. 

Суд первой инстанции, применив к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что правомерно заявленная конкурсным кредитором неустойка подлежит снижению по ходатайству конкурсного управляющего до 5 418 745,10 руб., что соответствует размеру неустойки, начисленной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Установив, что требования ООО «УКС-2» предъявлены последним с пропуском установленного срока его предъявления, после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд посчитал их подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО «УКС-2» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что оснований для привлечения должника к ответственности за просрочку исполнения обязательств по спорным этапам не имеется, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бастион» надлежащим образом были исполнены договорные обязательства.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, ввиду чего отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

При рассмотрении спора установлено, что сроки выполнения работ (начало работ: 01.06.2016, окончание работ 25.12.2016) согласованы сторонами договора.

Однако при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что определение сроков окончания работ договором субподряда №ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016, заключенного между ООО СК «Бастион» и ООО «УКС-2» не предусмотрено.

Документом, определяющим дату окончания работ, является акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), где предусмотрена графа определяющая окончание работ, а также журнал строительных работ, где указывается начало каждого вида работ и окончание (форма КС-6). Указанный в договоре субподряда №ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016 журнал производства работ по форме КС-6 в качестве доказательства нарушения сроков сдачи работ ООО «УКС-2» не предъявлен.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что торговый комплекс «Лента» значительный по размерам объект, осуществление приемки работ большого количества выполненных работ – длительный процесс.

При обычной хозяйственной деятельности субподрядчик, выполнив работу, должен сообщить заказчику об окончании строительных работ, после этого момента, заказчик должен осуществить приемку выполненных работ, которая в зависимости от объема, затягивается на продолжительное время.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что подписание актов выполненных работ (форма КС-2) 25.02.2017, 25.03.2017 между генеральным Подрядчиком и Субподрядчиком и последующими заказчиками и субподрядчиками, по нисходящей цепочке сделок, указывает только на дату подписания актов (форма КС-2), которые составлены позднее даты окончания строительно-монтажных работ (форма КС-11).

Согласно Акту №1 (форма КС-11) приемки законченного строительством объекта от 29.12.2016 установлено окончание строительных работ - 28.12.2016.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что весь объем строительно-монтажных работ был осуществлен 28.12.2016, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта №1 от 28.12.2016, подписанным между ООО ХК «Новолекс» и ООО «Лента».

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалах дела также имеются разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №64-RU64538109-48.2016 от 29.12.2016, заключения №191/16 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 29.12.2016, Акт №1 (форма КС-11) приемки законченного строительством объекта от 29.12.2016 сведения из средств массовой информации.

Таким образом, является обоснованным и подтвержденным материалами дела, вывод суда апелляционной инстанции, что должник –  ООО СК «Бастион» надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства, что соответствует положениям статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ООО «УКС-2», суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, тот факт, что ООО «УКС-2» своевременно не были приняты работы и не подписаны акты выполненных работ, не свидетельствует о нарушении исполнителем срока выполнения указанных этапов контракта. Несвоевременное подписание актов выполненных работ не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде взыскания штрафных санкций.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив все имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-2» о включении в реестр требований кредиторов должника требования о выплате неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А57-11269/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Э.Г. Баширов

 

Судьи								     В.Р. Гильмутдинов  

 

А.А. Минеева