АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А19-1248/2023

15 ноября  2023 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября  2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, город Иркутск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС-ДОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения:  Иркутская область, город Усть-Илимск)

о взыскании 9 867 рублей 81 копейки,

 

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС-ДОМ» о взыскании 50 002 рублей, составляющие  сумму основного долга             49 996 рублей, часть пени  в размере 6 рублей, пени на сумму основного долга в размере 174 957 рублей 47 копеек за период с 17.11.2022 по день фактической оплаты долга, государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 9 867 рублей 81 копейка, из них:  основной долг в размере 7 947 рублей 13 копеек, пени в размере 1 920 рублей 68 копеек, также заявлены пени на сумму  7 947 рублей 13 копеек за период с 08.11.2023 по день фактической оплаты долга, государственная пошлина – 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела,  между истцом (Гарантирующая организация) и ответчиком (Исполнитель) был подписан единый договор холодного водоснабжения и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2017 года № 709, по условиям которого Гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и отведение сточных вод, обязалась подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее – холодную воду) в объеме, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в объеме, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальной услуги от отведению сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Сторонами данный договор был подписан с протоколом разногласий. Доказательства согласования сторонами разногласий в материалы дела не представлены. 

В связи со сменой Единой теплоснабжающей организацией стороной по договору является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ».  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В данном случае сторонами не согласованы существенные условия договора, поскольку договор подписан с разногласиями, не урегулированными в установленном законом порядке.

  Вместе с тем отсутствие договора энергоснабжения между истцом и ответчиком – организацией обслуживающей многоквартирные дома, в силу положений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» не является обстоятельством, исключающим наступление обязанности для последнего по оплате фактически отпущенной энергии.

  Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную холодную воду за сентябрь, октябрь 2022 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им как гарантирующей организацией в адрес ответчика был направлен договор холодного водоснабжения от 01.03.2017 № 709, однако до настоящего времени разногласия по договору сторонами не урегулированы в установленном законом порядке. При этом ответчик, являясь управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в силу закону и потребляет холодную воду. Вместе с тем на основании Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06 мая 2011 года № 354, статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик в силу своего статуса обязан приобретать холодную воду у единой теплоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по холодному водоснабжению, в том числе на общедомовые нужды.

  В сентябре, октябре  2022 года истец отпустил ответчику  холодную воду, использованную жилым фондом, в том числе приобретаемую на общедомовые нужды. Количество поданной холодной воды определено в размере разницы между количеством холодной воды, определенным по показаниям ОДПУ, и объемом коммунальной услуги по холодному водоснабжению, потребленным потребителями единой теплоснабжающей организации. Оплата поданной холодной воды ответчиком не произведена. 

В подтверждение факта обеспечения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, холодным водоснабжением истцом представлена товарная накладная.

Факт оказания истцом коммунальных услуг по холодному водоснабжению ответчиком не оспорен. 

Объем и стоимость отпущенного ресурса подтверждается актами о фактических объемах потребления холодной воды по показаниям коллективных приборов учета, установленных на жилых домах коридорного типа 1, 11 микрорайона г. Усть-Илимска за соответствующие периоды, расчетами стоимости холодного водоснабжения за соответствующие периоды, ведомостью начислений (детальной). 

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года (далее – Правила № 354), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354) дано определение понятию «исполнитель коммунальных услуг», в соответствии с которым исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 68 Правил № 354 установлено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного,                             жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ответчик выбран в качестве управляющей организации спорных многоквартирных домов.  

Таким образом, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, являющихся объектами поставки холодной воды, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате поставленного в эти дома ресурса в объеме, необходимом для использования на общедомовые нужды. При этом наличие прямых взаимоотношений поставщика ресурса и собственниками жилых помещений не снимает ответственности с ответчика, являющего исполнителем коммунальных услуг по оплате всего объема холодной воды, поступившей в многоквартирный дом (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в силу предписаний Правил № 354  ответчик, независимо от наличия (отсутствия) договора, несет обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленной холодной воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.  

В силу положений части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного ресурса.

За оказанные ответчику в сентябре, октябре 2022 года коммунальные услуги по холодному водоснабжению истец выставил ответчику счета-фактуры № 27834-709 от 30.09.2022 на сумму 96 714 рублей 84 копейки, № 31083-709 от 31.10.2022 на сумму            78 242 рубля 63 копейки.

Расчет объема потребленной холодной воды за спорный период составляет разницу общего объема потребленного ресурса, определенного путем снятия показаний общедомового прибора учета, и объема ресурса, потребленного собственниками помещений (данный объем определен либо с учетом показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ), либо по нормативу (в случае отсутствия у собственников ИПУ)).

  Наличие не расторгнутых договоров между ресурсоснабжающей организацией и потребителями само по себе не влияет на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой. 

  Ссылка ответчика на необоснованность произведенных перерасчетов собственникам квартир по индивидуальным приборам учета отклоняется, так как совершение указанных действий предусмотрено положениями пунктов 61, 69 Правил № 354, что нашло отражение в судебной практике (решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 по делу № АКПИ16-1304).

  Ответчик, оспаривая исковые требования, представил  контррасчет.

  В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований переходит на его процессуальных оппонентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2017 года № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016).

В ситуации, когда одна сторона предъявила серьезные доказательства и привела убедительные аргументы, а ее оппонент лишь минимальный набор документов – его пассивность можно понимать исключительно как отказ от опровержения спорного факта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 305-ЭС17-2110 по делу А40-201077/2015). 

Ответчиком частично оплачен основной долг, в связи с чем,  истцом уточнены исковые  требования до суммы 9 867 рублей 81 копейка, из них:  основной долг в размере 7 947 рублей 13 копеек, пени в размере 1 920 рублей 68 копеек.

Таким образом, суд считает доказанным факт подачи ответчику ресурса в сентябре, октябре 2022 года.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по полной  оплате задолженности  в материалы дела не представлены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7 947 рублей 13 копеек, в отсутствие доказательств ее погашения, суд считает требования о взыскании данной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику начислены пени за период с  18.10.2022 по 07.11.2023 в размере 1 920 рублей 68 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

  В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

  Данный расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем принимается судом.

  Поскольку ответчиком контррасчета суммы неустойки не составлено; факт наличия просрочки оплаты оказанных истцом услуг не оспорен, как и факт правомерности начисления неустойки на указанные истцом суммы задолженности, следовательно, заявленные в указанной части требования подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму основного долга за период просрочки с 08.11.2023 года день фактической оплаты основного долга.

  Согласно разъяснениям, данным в абзацах втором и третьем пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство не исполнено суд считает требования о взыскании пени на сумму неоплаченного долга за период просрочки с 08.11.2023 года по день фактической оплаты основного долга подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.      

  Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС-ДОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения:  Иркутская область, город Усть-Илимск) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, город Иркутск) 7 947 рублей 13 копеек – основного долга,  1 920 рублей 68 копеек – пени,                  2 000 рублей – расходов на оплату государственной пошлины, всего –  11 867 рублей 81 копейку.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС-ДОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения:  Иркутская область, город Усть-Илимск) в пользу   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, город Иркутск)      пени на сумму основного долга 7 947 рублей 13 копеек  за каждый день просрочки за период  с 08.11.2023 по день фактической оплаты основного долга, согласно Федеральному закону «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     С. Н. Швидко