АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3193/2018

г. Владивосток

08 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный  суд  Приморского  края  в  составе судьи  Плехановой Н.А.,

при  ведении  протокола  секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ-1"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 120 000 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2018, паспорт, 

от ответчика: не явились, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ-1" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – предприниматель,  ответчик) о расторжении договора и взыскании 60 000 рублей  неосновательного обогащения, 60 000 рублей неустойки. Истцом также заявлено о взыскании 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

 Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав их  не выполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору от 21.04.2015.

Ответчик иск не оспорил, доказательств выполнения работ либо возврата авансовых платежей не представил.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2015 между ответчиком (Исполнитель) и истцом (Заказчик) заключен договор подряда №1  (далее – договор), в соответствии с которым  Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в установленный договором срок произвести косметический ремонт 6 (шести) подъездов МКД   по  адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора).

 Сторонами согласованы существенные условия договора.

 Срок выполнения работ: 24.04.2015 г. по 24.07.2015 (пункт 2.3. договора).

Сдача результатов работ Исполнителем и приемка их Заказчиком производится в присутствии Заказчика, оформляется Актом выполненных работ, который подписывается всеми сторонами Договора (пункт 2.4. договора).

 Стоимость комплекса работ является договорной и составляет 360 000 рублей (пункт 3.1 договора).

 Пунктом 3.2. договора обусловлено, что Заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости работ, согласно выставленного счета, в сумме 180 000 рублей.

Окончательный расчет по Договору Заказчик производит в течении пяти календарных дней после подписания Заказчиком и председателем домового комитета МКД Ленинградская 41 А акта приемки выполненных работ (пункт 3.3. договора).

Во исполнение договорных обязательств Заказчик  произвел предоплату по договору в размере 180 000 рублей (платежное поручение №210 от 23.04.2015). 

ИП ФИО2 выполнил ремонт 2-х подъездов (№7, №8), что подтверждается комиссионными актами.

22.12.2017 ответчику направлена претензия о нарушении договорных обязательств, с предложением расторгнуть договор и возврате суммы неосвоенной предоплаты в размере 60 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предложение о расторжении договора истец направил претензией от 22.12.2017 исх.№б/н.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Неисполнение ответчиком обязательств в разумные сроки и отсутствием возражений со стороны контрагента является основанием для расторжения договора в силу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заказчик лишается результата работ в сроки, на которые он рассчитывал при заключении договора.  

С учетом изложенного требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом аванса в размере 180 000 рублей во исполнение спорного договора. Судом установлено, что ответчиком сумма аванса в размере 60 000 рублей не освоена, сумма предоплаты индивидуальным предпринимателем ФИО2 истцу не возвращена.  

С учетом изложенного оснований для удержания 60 000 рублей ответчик не имеет, в связи с чем, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил ответчику штрафные санкции в сумме 60 000 рублей за период с 25.07.2015 по 05.02.2018.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.4 договора, за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком работ по договору в материалы дела последним не представлено, обоснованных возражений по указанным истцом обстоятельствам ответчиком не представлено, в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные истцом обстоятельства признаны судом установленными и не подлежат доказыванию. 

Каких-либо возражений относительно суммы взыскиваемых штрафных санкций ответчик в материалы дела не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в дело доказательства, суд признает доказанным наличие обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика возмещения штрафных санкций.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств ответчиком по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) правомерно и удовлетворяется судом.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей представлены договор №1 оказания юридических услуг   от 05.02.2018, платежное поручение №86 от 13.02.2018.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №   16067/11,  освобождение  проигравшей  стороны  от  необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

О необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не заявлял, доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным возмещение судебных расходов в сумме 10 000 рублей. 

Расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор подряда № 1 от 21.04.2015, заключенный между ООО «Имидж-1» и индивидуальным предпринимателем  ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ-1"   60 000 рублей неосновательного обогащения и 60 000 рублей неустойки, а также  10 600  рублей  расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей  расходов по оплате услуг представителя. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья        Плеханова Н.А.