ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100841/2021

23 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Спецжелезобетон» (ООО «Спецжелезобетон») – ФИО1 по дов. от 08.06.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Статус-АБСОЛЮТ» (ООО «Статус-АБСОЛЮТ») – неявка, извещено,

рассмотрев 17 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Спецжелезобетон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года

по иску ООО «Спецжелезобетон»

к ООО «Статус-АБСОЛЮТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецжелезобетон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Статус-АБСОЛЮТ» о взыскании задолженности по договору аренды комплекса от 30.10.2018 № 30-10-2018 (далее – договор аренды) в размере 9 800 000 руб.; штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 2 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу № А40-100841/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «Спецжелезобетон» в пользу ООО «Статус-АБСОЛЮТ» расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 руб., а также взыскал с ООО «Спецжелезобетон» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 86 000 руб.

По делу № А40-100841/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «Спецжелезобетон», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Статус-АБСОЛЮТ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Спецжелезобетон» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Спецжелезобетон» от ООО «Статус-АБСОЛЮТ», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Спецжелезобетон» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Спецжелезобетон», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Спецжелезобетон» в обоснование заявленных исковых требований указало, что между арендодателем – ООО «Спецжелезобетон» и арендатором – ООО «Статус-АБСОЛЮТ» был заключен договор аренды; согласно акта приема-передачи от 01.11.2018 № 1 (приложение № 3 к договору аренды) арендодатель передал, а арендатор принял комплекс «Аллегромикс» в составе, указанном в приложении № 1 к договору аренды; при этом ООО «Спецжелезобетон» ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с ноября 2018 г. по февраль 2021 г.; на основании п. 4.5 договора аренды начислен штраф.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3, ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение эксперта является одним из доказательств по делу), оценили экспертное заключение по результатам судебной почерковедческой экспертизы (проведение которой было назначено определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по настоящему делу № А40-100841/2021), установив, что в договоре аренды комплекса от 30.10.2018 № 30-10-2018, приложении № 1 «Состав комплекса «Аллегромикс», приложении № 2 «Арендная плата», приложении № 3 «Акт приема-передачи комплекса от 01.11.2018 № 1» подписи от имени ФИО2 (ФИО2) выполнены не генеральным директором ООО «Статус-АБСОЛЮТ» ФИО2, а другим лицом, пришли к выводу о том, что спорный договор аренды сторонами не заключался, имущество ответчиком (ООО «Статус-АБСОЛЮТ») в аренду не принималось.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Спецжелезобетон» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Спецжелезобетон» со ссылкой на судебные акты по другому делу № А40-34590/2021 (исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Март парк» к ООО «Статус-АБСОЛЮТ» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка  от 01.08.2019 № 1/08 в размере 182 849 руб. 31 коп.; о понуждении освободить арендуемую часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180427:74 от расположенных на нем объектов; привести участок в состояние, пригодное для использования) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в рамках вышеуказанного дела рассматривались исковые требования по другому договору, в связи с чем, доводы заявителя основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора по настоящему делу № А40-100841/2021. Кроме того, принимая во внимание состав участников процесса по настоящему делу № А40-100841/2021 и другому делу № А40-34590/2021, их процессуальное положение, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в котором участвуют те же лица. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Спецжелезобетон», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по делу № А40-100841/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецжелезобетон» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Ю.В. Архипова

Н.Н. Кольцова