АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17998/2021

г. Краснодар

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Маркиной Т.Г. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ДСК "ГРАС-Светлоград"» – ФИО1 (доверенность от 18.01.2023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 24.05.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК "ГРАС-Светлоград"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А63-17998/2021, установил следующее.

ООО «ДСК "ГРАС-Светлоград"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 20.05.2021 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) в размере 445 834 рубля, 134 994 рубля 07 копеек пеней и 11 145 рублей 84 копейки штрафа, 11 448 801 рубль налога на имущество организаций за 2017 – 2018 годы, а также 4 535 464 рубля 04 копейки соответствующих пеней и 356 340 рублей 04 копейки штрафа (уточненные требования).

Решением суда от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение инспекции является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просило принятые судебные акты отменить, заявленные требования – удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы об отсутствии у предпринимателя ресурсов, материально-технической базы и специалистов, необходимых для поставки товара, опровергаются имеющимися в налоговом органе документами, фактическими обстоятельствами поставки товара и не могут являться основанием для доначисления обществу НДС. Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу принятого судебного акта протоколы допроса ФИО4 от 30.07.2020 № 170 и ФИО5 от 30.07.2020 № 169, не принял во внимание другие протоколы допроса указанных лиц, где факты поставок подтверждены. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание свидетельские показания, опровергающие выводы суда первой инстанции и налогового органа об осуществлении поставки гипсового камня иным поставщиком вместо ФИО3, причины их отклонения в судебном акте не приведены. Заявитель указывает, что полученные в ходе камеральной налоговой проверки, результаты которой отражены в решении от 20.12.2019 № 1165 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, документы и показания свидетелей не учтены. По мнению общества, суды не учли, что поставка как в период выездной проверки, так и в период камеральной (I квартал 2019 года) производилась на основании одного договора поставки с предпринимателем от 07.06.2018 № 3 и договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2018. В ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено взаимозависимости или аффилированности между проверяемым налогоплательщиком и предпринимателем, а также его контрагентами второго звена. Общество считает, что апелляционный суд не оценил его доводы о необоснованности отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по причине последующего представления предпринимателем нулевых налоговых деклараций. По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат логике и содержанию заключения эксперта от 27.04.2022 № 41-Э/22. Суд первой инстанции необоснованно отклонил вопросы заявителя при назначении судебной экспертизы. По мнению общества, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта. Поскольку до завершения доработки до состояния полной готовности определить стоимость основных средств невозможно, такие объекты не могут быть приняты к учету в качестве основных средств и, следовательно, не являются объектом налогообложения по налогу на имущество. Отсутствие изменений по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» после 31.01.2015 обусловлено не окончательным формированием в установленном порядке первоначальной стоимости основного средства, а нецелесообразностью производства дополнительных значительных финансовых вложений в устранение неполадок программного обеспечения, по причине отсутствия в настоящее время спроса на данный вид продукции. Так как затраты на доведение линии армирования до рабочего состояния не завершены, общество правомерно не отразило его в качестве объекта основных средств. Спорный объект не соответствует до настоящего времени условиям принятия его к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, что подтверждено выводами заключения эксперта от 27.04.2022 № 41-Э/22, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорной суммы налога на имущество за проверяемый период. Непринятие налогоплательщиком мер по доведению оборудования до рабочего состояния, в том числе приобретения программного обеспечения и производства пусконаладочных работ после его установки, не может являться основанием для доначисления налога на имущество организаций. По мнению общества, налоговый орган при проведении проверки вышел за пределы своих полномочий в части выводов о непринятии обществом мер по доведению оборудования до рабочего состояния, в том числе приобретения программного обеспечения и производства пусконаладочных работ после его установки.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов обществом по взаимоотношениям с предпринимателем представлена первичная документация: договор поставки от 07.06.2018 № 3 камня гипсового, спецификация от 07.06.2018 № 1, спецификация от 08.08.2018 № 2; договор от 14.06.2018 № 4 на изготовление и поставку  поддонов деревянных; счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

ФИО3 09.04.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; 26.12.2019 прекратил деятельность. Основным видом деятельности предпринимателя ФИО3 являлась «торговля оптовая пиломатериалами» (ОКВЭД 46.73.2). Согласно сведениям налоговой декларации по форме 2-НДФЛ за 2018 год предприниматель ФИО3 не имел наемных работников, в собственности у него находился один земельный участок. Иное имущество, транспортные средства не зарегистрированы. У предпринимателя отсутствовали необходимые трудовые и материально-технические ресурсы для самостоятельного исполнения условий договоров. Последняя налоговая декларация предпринимателя ФИО3, являющегося плательщиком НДС, сдана в ходе проведения выездной проверки за II, III и IV квартал 2018 года в Межрайонную ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю с «нулевыми показателями». Соответственно, в книге продаж предпринимателя общество не заявлено в качестве контрагента, сделка не подтверждена. При анализе движения денежных средств по расчетному счету за 2018 год налоговым органом установлено, что предприниматель ФИО3 не осуществлял платежи за поддоны деревянные и гипсовый камень, не производил закупку сырья для изготовления деревянных поддонов для обеспечения фактической возможности поставки товара в адрес общества в объеме, предусмотренном договорами поставки товара. Оценив производимые предпринимателем ФИО3 операции, инспекция усмотрела их транзитный характер: поступившие на расчетный счет денежные средства в сумме свыше 7 млн рублей перечислялись физическим лицам, которые в последующем обналичивались. Кроме того, анализ сведений о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя показал отсутствие осуществления им реальной хозяйственной деятельности. Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО3 от 02.08.2019 № 71, он являлся исполнителем, предпринимательскую деятельность фактически не осуществлял. Доходы получал наличными деньгами в ООО «Ресурс» в г. Армавире по адресу: Промзона-16 от бухгалтера ООО «Ресурс»; как зовут бухгалтера, не знает. При получении денег расписывался в расходных кассовых ордерах. ООО «Ресурс» осуществляло продажу товара своим покупателям без наценки, от сделок имело свой процент. Организатора схемы бизнеса, которую вел как предприниматель, назвать отказался.

Инспекцией в ходе проверки проведен анализ контрагентов, заявленных в книге покупок предпринимателя (до представления деклараций за II, III и IV квартал 2018 года с  «нулевыми показателями»), по результатам которого установлено, что в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость предприниматель за II – IV квартал 2018 года содержится информация о счетах-фактурах по сделкам с фирмами ООО «Ресурс», ООО «СК Топливо». По результатам проверки контрагентов, заявленных в книге покупок предпринимателя, налоговым органом в ходе проверки подтверждено, что организации отвечают критериям «фирм-однодневок». Свидетель ФИО6, являющийся руководителем ООО «Ресурс» (протокол допроса от 23.06.2017 № 06/06/1), пояснил, что никакого отношения к деятельности организации не имеет, никогда не являлся учредителем и руководителем ООО «Ресурс», ему ничего неизвестно о деятельности организации. Никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Ресурс», не подписывал. По юридическому адресу ООО «Ресурс» не располагается, по указанному адресу находится заброшенное здание, доступ к которому отсутствует (протокол осмотра от 19.04.2019 № 022/04/2). ООО «СК Топливо» не располагает недвижимым и иным имуществом, земельными участками, транспортными средствами, сведения по форме 2-НДФЛ не сдает. В налоговых декларациях ООО «Ресурс» и ООО «СК-Топливо» сделка с предпринимателем не заявлена, налоговый вычет не подтвержден. Изложенные обстоятельства указывают на искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни ввиду невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности по цепочке поставщиков ООО «Ресурс», ООО «СК Топливо» – предприниматель, в последующем налогоплательщику – обществу.

Инспекция доначислила  обществу налог на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 01.07.2012 № 01/07-12.

По результатам проверки вынесено решение от 20.05.2021 № 1, которым обществу к уплате дополнительно начислено 6 943 687 рублей 71 копейка НДС, 11 444 801 рубль налога на имущество организаций, 5 578 267 рублей 60 копеек пеней, предложено уменьшить убытки, исчисленные обществом по данным налогового учета, при исчислении по налогу на прибыль организаций в сумме 46 953 635 рублей. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 393 936 рублей 26 копеек. Налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственной операции налогоплательщика с проблемным контрагентом – предпринимателем. Инспекция пришла к выводу о том, что обществом использовался формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по поставкам товара, в документах отражены хозяйственные операции, которые реально не осуществлялись.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление) с апелляционной жалобой. Решением управления от 19.10.2021 № 08-19/024938@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Общество, полагая решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 21, 54.1, 169 – 172, 177, 374, 375 Налогового кодекса, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суды, исследовав представленные в подтверждение довода общества о реальности поставки гипсового камня предпринимателем и факта наличия трудовых ресурсов у предпринимателя для осуществления деятельности документы (коммерческое предложение, доверенность, штатное расписание), сделали вывод о том, что данные документы не опровергают выводы инспекции. В ходе проверки инспекцией установлено отсутствие в собственности предпринимателя необходимой техники (транспортных средств), персонала (сведения по форме 2-НДФЛ на работников не представлялись). Анализ поступивших заявок производится по цене поставки гипсового камня с учетом доставки. Суды сделали вывод о том, что противоречия и несоответствия в представленных обществом документах свидетельствуют о формальном документообороте, в целях создания видимости реальности сделки по поставке предпринимателем камня гипсового.

Представленное обществом штатное расписание указывает только на утверждение структуры, должностей работников предпринимателя, но не подтверждает фактического наличия работников. При этом, как установлено налоговым органом в ходе проверки предприниматель не представил сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год на работников. По движению денежных средств на счетах предпринимателя расчеты с наемными работниками отсутствуют. Трудовых договоров, документов, подтверждающих выплату заработной платы работникам, не представлено. 

Суды сделали вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности составления документов, представленных обществом в обоснование заявленной сделки, которые, в свою очередь, не могут служить обоснованием правомерности заявленных вычетов по НДС.

Суды дали надлежащую оценку доводу общества о том, что при проведении камеральной проверки декларации по НДС за I квартал 2019 года применение налоговых вычетов по сделке с предпринимателем признано правомерным. Инспекция пояснила, что основанием для выводов налогового органа по результатам проведенной выездной проверки послужило различие совокупности доказательств, полученных по итогам камеральной и выездной проверок. В рамках камеральной проверки за I квартал 2019 года  предприниматель представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС, заявив в них реализацию в адрес общества. При этом в проверяемом выездной налоговой проверкой периоде с 01.01.2016 по 31.12.2018 (иной период) в налоговой отчетности предпринимателя не подтвержден налоговый вычет обществом (сданы «нулевые» декларации за II, III и IV квартал 2018 года), соответственно источник для возмещения налогового вычета у налогоплательщика отсутствует. В книге покупок предпринимателя за II – IV кварталы 2018 года отражены операции с контрагентами ООО «Ресурс», ООО «СК Топливо», которые по результатам проверки не подтверждены. Сделки с производителем гипсового камня ООО ИСК «Будмар» в книге покупок предпринимателя за II – IV кварталы 2018 года не заявлены. В этой связи суды признали необоснованными доводы заявителя, как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам. 

Инспекция по итогам выездной налоговой проверки установила реального поставщика спорного товара (камня гипсового и поддонов деревянных) – индивидуального предпринимателя ФИО7, применяющего упрощенную систему налогообложения.

Оценивая выводы инспекции, которые сделаны при сопоставлении периодов поставки товара, суды установили, что поставка гипсового камня от предпринимателей в  адрес общества осуществлялась на одном транспортном средстве согласно данным журнала контроля въезда/выезда автотранспортных средств общества и данных ТТН, представленным заявителем в подтверждение осуществления взаиморасчетов с предпринимателем ФИО3

Поставка деревянных поддонов от предпринимателя ФИО3 в адрес общества осуществлялась на том же автомобиле. Собственником автомобиля является ФИО8 В отношении ФИО8 установлено, что он является супругом ФИО7, что подтверждено непосредственно ФИО7 в протоколе опроса от 10.07.2020.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2018 ФИО7 предоставляла в аренду предпринимателю ФИО3 данное транспортное средство; расчеты по данному договору не производились.

Оценив протоколы допросов, суды сделали вывод о том, что выводы налогового органа в оспариваемом решении относительно того, что фактически спорный товар исходил от предпринимателя ФИО7 (применяющего УСН), но был переоформлен в интересах общества на являющегося плательщиком НДС контрагента предпринимателя ФИО3 с целью получения последним налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, являются верными и основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Выводы инспекции не опровергают и свидетельские показания начальника склада и кладовщика общества, которые, наоборот, подтверждают, что спорный товар фактически исходил от применяющего упрощенную систему налогообложения предпринимателя ФИО7, но в интересах общества путем переоформления на спорного контрагента предпринимателя ФИО3 

В результате проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом собраны достаточные доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие об искусственном отражении сделки со спорным контрагентом предпринимателя ФИО3 в периоды II – IV кварталов 2018 года в интересах выгодоприобретателя общества без фактического исполнения условий договора поставки. Предприниматель ФИО3 являлся формально заявленным контрагентом с целью неправомерного уменьшения налоговой обязанности по НДС за счет искусственного наращивания НДС без формирования источника вычета по налогу.

При изложенных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что инспекция правомерно доначислила обществу НДС, пени, а также штраф с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Общество также просило признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на имущество предприятий в общей сумме 11 444 801 рубль, в том числе за 2016 год в размере 4 318 001 рубль, за 2017 год – 3 814 934 рубля, за 2018 год – 3 311 866 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. Требования мотивированы неправомерным доначислением налога на имущество организаций по объекту «Система работы с каркасами (кран-система)» (линия армирования) ввиду его несоответствия критериям основного средства.

Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному эпизоду, судом назначалась судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта от 27.04.2022 № 41-Э/22.

Суды установили, что общество (покупатель) в 2012 году приобрело оборудование у ЗАО «МПРК ʺГРАСʺ» (продавец) по договору купли-продажи от 01.07.2012 № 01/07-12 МПРК, по условиям которого поставляемое оборудование является новым и соответствует комплектности, ассортименту, техническим характеристикам спецификаций оборудования. Продавец гарантирует исправную и полнофункциональную работу оборудования в соответствии с его назначением (пункт 3.4). В пункте 3.6 договора закреплено, что если покупателем будет установлено, что оборудование или его отдельные части дефектны, не соответствуют техническим характеристикам, продавец обязан устранить дефекты либо заменить оборудование за свой счет. Из условий договора следует, что ЗАО «МПРК ʺГРАСʺ» поставляло рабочее оборудование и несло бремя ответственности за устранение неисправностей. Несоответствия комплектности поставленного оборудования подлежало фиксации в акте (пункт 4.6 договора). Общество приняло оборудование без замечаний, о чем свидетельствуют акты приема передачи оборудования к договору № 01/07-12.

Согласно условиям контракта от 16.01.2013 № А30.02750-FPS на оказание услуг по техническому сопровождению монтажа оборудования, заключенному ЗАО «МПРК ʺГРАСʺ» (заказчик) и HESS AAS SYSTEMS B.V. (ХЕСС), заказчик приобрел линию по производству газобетона, а ХЕСС согласился обеспечить техническое сопровождение монтажа оборудования. В пункте 2.1 контракта определена площадка оказания услуг: 

<

...> (адрес местонахождения общества). В пункте 9.1 контракта указано, что после окончания монтажа оборудования и при условии его готовности к вводу в эксплуатацию ХЕСС должен осуществить приемосдаточные испытания. Согласно программе услуг по техническому сопровождению монтажа, являющейся приложением № 1 к контракту от 16.01.2013 № А30.02750-FPS, монтаж оборудования осуществляется заказчиком (ЗАО «МПРК ʺГРАСʺ») под контролем команды специалистов ХЕСС.

Общество и ЗАО «МПРК ʺГРАСʺ» 31.01.2015 заключили договор на техническое сопровождение монтажа оборудования № 31/01-15ШМ, по условиям которого ЗАО «МПРК ʺГРАСʺ» обязуется оказывать обществу услуги по техническому сопровождению монтажа оборудования на площадке, включающие в себя осуществление контроля за монтажом оборудования и вводом его в эксплуатацию, проведение приемо-сдаточных испытаний оборудования в соответствии с условиями договора.

Факт подписания обществом акта от 31.01.2015 № 9 на техническое сопровождение монтажа оборудования по договору от 31.01.2015 № 31/01-15ШМ на полную сумму 63 680 тыс. рублей, предъявленного ЗАО «МПРК ʺГРАСʺ», свидетельствует о том, что общество приняло выполненные работы по всем объектам без замечаний.

Суды установили, что услуги по техническому сопровождению монтажа оборудования включали осуществление контроля за монтажом оборудования и вводом его в эксплуатацию, проведение приемо-сдаточных испытаний оборудования в соответствии с условиями договора.

Согласно заключению эксперта от 27.04.2022 № 41-Э/22 по результатам проведенной судебной комплексной инженерной и компьютерно-технической экспертизы эксперты сделали следующие выводы: управление «Системы работы с каркасами (крансистема)» (линия армирования) осуществляется с помощью программного обеспечения «Pro2», «MSistem», «SWR»; аппаратно-программный комплекс «Системы работы с каркасами (крансистемы)» в осмотренной и протестированной конфигурации не позволяет осуществить запуск, испытание и эксплуатацию данного объекта, ответ на вопрос о возможности запуска без аппаратно-программного комплекса не входит в компетенцию эксперта; накопителей информации на жестких магнитных дисках, следов и сведений об удалении и реинсталляции программного обеспечения, используемого «Системой работы с каркасами (кран-система)» не обнаружено; анализ устройства и принципа работы арматурной линии показал, что изготовление пробной партии продукции не производилось, внешний осмотр оборудования показал отсутствие следов возможной эксплуатации арматурной линии, так как каких-либо следов износа не обнаружено, отсутствуют признаки запуска арматурной линии при пусконаладочных работах на холостом ходу согласно ее техническому состоянию.

Таким образом, доводы общества о неготовности линии армирования к эксплуатации ввиду отсутствия программного обеспечения опровергаются выводами заключения экспертов от 27.04.2022 № 41-Э/22. При этом выводов о том, что выявленные при запуске программного пакета ошибки носят неустранимый характер и препятствуют обеспечению работы объекта «Система работы с каркасами (кран-система)», в заключении не сделано.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, учитывая готовность объекта «Система работы с каркасами (кран-система)» к эксплуатации в спорный период 2016 – 2018 годов, суды пришли к выводу об относимости его к основным средствам. Инспекция в ходе проверки собрала достаточные доказательства того, что по объекту «Система работы с каркасами (кран-система)» (линия армирования) сформирована в установленном порядке первоначальная стоимость с учетом соответствующих расходов. Обстоятельств, указывающих на непригодность спорного объекта для использования в производстве продукции, на момент его приобретения, не установлено. Суды исходили из того, что факт отсутствия признаков запуска арматурной линии и ее эксплуатации, установленный в рамках экспертизы, в рассматриваемой ситуации существенного значения не имеет, поскольку, как установлено в рамках налоговой проверки, проверяемый налогоплательщик принял выполненные работы без замечаний, а из показаний свидетелей (ФИО9, ФИО10, ФИО11) следует, что линия армирования не используется в производственной деятельности ввиду отсутствия спроса на продукцию.

Общество при готовности оборудования к производственной деятельности целенаправленно не отразило оборудование по счету 01 «Основные средства» с целью минимизации налогов, поскольку руководству организации заблаговременно известно о том, что линия армирования использоваться не будет ввиду отсутствия спроса на дорогостоящую продукцию; линия армирования приобретена у взаимозависимого лица в силу технических особенностей целостности поставляемого комплекта оборудования от иностранной компании.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что обществом допущено нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившееся в уменьшении налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, в частности, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете по счету 01 «Основные средства». В связи с чем налоговый орган правомерно произвел перерасчет налоговой базы по налогу на имущество с учетом амортизационных отчислений и остаточной стоимости имущества. Расчет исчисленных по решению сумм налога и пеней проверен судами и признан правильным. При исчислении штрафа налоговый орган применил смягчающие обстоятельства, штраф снижен в 8 раз.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении  заявленных обществом требований. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Кодекса разрешен судом в соответствии с его компетенцией. По смыслу названной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд округа отклоняет довод общества о том, что при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции необоснованно отклонил вопросы заявителя, поскольку согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 2 статьи 82 Кодекса круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений не может быть принят во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции счел экспертное заключение полным, ясным, содержащим оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу                                № А63-17998/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Т.Г. Маркина

Т.В. Прокофьева