АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3092/2019

01 мая 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания     ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Ипромашпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 450 295 руб.

 

В заседании приняли участие:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.02.2019 г. № 351/118, в порядке передоверия по доверенности № 599/99 от 11.02.2019 г., личность удостоверена паспортом РФ

 

Сущность спора: открытое акционерное общество «Ипромашпром» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» о взыскании 2 450 295 руб. задолженности по договору № 1450 от 30.08.2016 г.

Истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, состоявшемся 24.04.2019 г., представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 158 АПК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения, не установив оснований для отложения, предусмотренных указанной статьёй, а также учтя, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам закупки путем проведения открытого запроса предложений в электронной форме № 31603880617 и в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений в электронной форме № 471 от 03.08.2016 г. между акционерным обществом «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (заказчик) и открытое акционерное общество «Ипромашпром» (исполнитель) заключен договор № 1450 от 30.08.2016 г.

В соответствии с п. 1.1 договора № 1450 от 30.08.2016 г. исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику работу по разработке проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение «ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» для серийного изготовления РН «Ангара» (корректировка проектной документации)» - далее по тексту договора «проектная документация», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с утвержденным техническим заданием на проектирование (приложение № 1).

Согласно п. 1.2 договора № 1450 от 30.08.2016 г. исполнитель приступает к исполнению обязательств по разработке проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение «ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» для серийного изготовления РН «Ангара» (корректировка проектной документации)» после подписания настоящего договора – 23 августа 2016 года. Срок окончания выполнения работ по договору – 01 сентября 2016 года (п. 1.3 договора).

Стоимость работ составляет 16 335 300,00 (шестнадцать миллионов триста тридцать пять тысяч триста) рублей 00 копеек, в том числе НДС 2 491 825,42 руб. Стоимость работ по настоящему договору является результатом проведения открытого запроса предложений в электронной форме (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений в электронной форме «Разработка проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение «ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» для серийного изготовления РН «Ангара» (корректировка проектной документации)» № 471 от 03 августа 2016 года). Цена фиксированная, твердая, в том числе за единицу выполняемых работ, остается неизменной в течение всего срока действия договора. Цена договора включает расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов других обязательных платежей (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора № 1450 от 30.08.2016 г. оплата по договору производится по факту выполнения работ в следующем порядке:

- 85% стоимости оплачивается заказчиком в течение 15 рабочих дней после передачи исполнителем готовой рабочей документации заказчику на основании выставленного счета (счета-фактуры), содержащего номер и дату настоящего договора;

- 15% стоимости выполненных работ оплачивается заказчиком в течение 15 рабочих дней после прохождения экспертизы и подписания сторонами акта выполненных работ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Оплата 85% стоимости работ получена истцом по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2018 года по делу №А46-5321/2018.

В связи с тем, что документация в течение 1,5 лет со дня подписания акта сдачи-приемки работ так и не была представлена заказчиком в экспертизу, 12 октября 2018 года в его адрес была направлена досудебная претензия об оплате задолженности по договору № 1450 в сумме 2 450 295 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч двести девяносто пять) рублей 00 копеек, на которую получен ответ (исх. 365/389 от 01.11.2018), в котором сообщается, что решение о необходимости проведения экспертизы по разработанной документации будет принято в декабре 2018 года. Однако, до настоящего времени вопрос о передаче проектной документации для проведения государственной экспертизы и оплате оставшейся суммы ответчиком не решен, оплата 15% стоимости выполненных работ в сумме 2 450 295 руб. не произведена.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Договор № 1450 от 30.08.2016 г. является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями § 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По правилам ст. 711 ГК РФ, применяемым к правоотношениям сторон в силу ч. 2 ст. 702 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором № 1450 предусмотрена оплата этапов работ (п. 2.2 договора).

Событие, наступлением которого стороны обусловили возникновение обязанности заказчика произвести окончательную оплату работ – прохождение экспертизы и подписание сторонами акта выполненных работ – не наступило.

Вместе с тем, требования истца судом удовлетворены по следующим причинам.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.05.2017, содержащим подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации названного акта ответчиком не заявлено.

В акте указано, что стоимость выполненных истцом работ составляет 16 335 300 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы не выделена в договоре отдельно.

В соответствии с п. 2.11 Технического задания на проектирование (приложения № 1 к договору) проектная документация представляется на экспертизу заказчиком в установленном порядке. Сопровождение прохождения экспертизы проектно-сметной документации осуществляет заказчик при участии проектной организации.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В данном случае установленная договором обязанность ответчика оплатить истцу 15% стоимости выполненных работ после прохождения экспертизы обусловлена фактом передачи им (ответчиком) разработанной истцом документации в экспертную организацию.

Учитывая, что определить момент представления ответчиком проектной документации для прохождения экспертизы невозможно, в данном случае подлежат применению п. 2 и п. 3 ст. 314 ГК РФ. Согласно данной статье в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или ст. 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).

По убеждению суда действия кредитора – ответчика – по передаче результата выполненных истцом работ на экспертизу не выполнены в разумный срок.

В ответе № 365/399 от 01.11.2018 г. на претензию истца ответчик указал, что решение о направлении проектной документации на экспертизу нет, что обусловлено, прежде всего, постоянным срывом сроков завершения работ по объекту со стороны генерального подрядчика и невозможностью проведения мероприятий, связанных со вводом объекта в эксплуатацию.

Между тем, суду доказательства существования указанных препятствий не представлены.

К тому же в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В силу ч. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В связи с чем срок оплаты выполненных истцом работ суд в соответствии со ст. 157 ГК РФ посчитал наступившим.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена взыскиваемая задолженность, учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме акционерным обществом «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование открытого акционерного общества «Ипромашпром» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 450 295 руб.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 35 251 руб. (платежное поручение от 31.01.2019 № 98).

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 251 руб. возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Ипромашпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 450 295 руб. основного долга, а также 35 251 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                               Т.В. Целько